قد أدَّى الفلكُ عملَه: سباقُ فرسين، ومِصيدةٌ لم تُبقِ، على الأربعاء، إلا سنةً واحدة. غير أنَّ السماء وحدها لا تستبعد ٣٠ م، ولا ٣٣ م التقليدية. فالسؤالُ التالي إذًا ليس فلكيًّا بل سِيَريًّا: أيُّ السنوات تسمح بها سيرةُ يسوع؟ متى اعتمد، وكم دامت خدمتُه العلنية، وأين يحطُّ الصلبُ إذا جمعتَ الاثنين معًا؟ هذه هي نافذةُ الخدمة، وسأرسمها بأقصى ما أستطيع من الأمانة — بما في ذلك المواضعُ التي لا تُلزمني فيها.
فلأُقدِّمْ إذًا ما يفعله هذا الفصلُ وما لا يفعله، فإنَّ إغراء الادِّعاء الزائد ههنا أشدُّ ما يكون. فالنافذةُ تسمح بـ٣١ م، بل إنَّ ٣١ م، على القراءات التي سأدافع عنها، تستقرُّ فيها استقرارًا طبيعيًّا. غير أنَّ النافذة لا تفرض ٣١ م. فالمراسي التي يعمل بها هذا الكتاب — السنةُ الخامسةَ عشرةَ لطيباريوس، والـ٤٦ سنةً لبناء الهيكل — كلٌّ منها قابلٌ للمطِّ أو للقلب، والخصمُ المتمرِّس يقرأ منها سنةً أخرى. فمن زعم أنَّ الكرونولوجيا تُبرهِن على ٣١ م فقد حمَّلها فوق طاقتها. وأمَّا ما تفعله هي فأشدُّ تواضعًا: إنها تُبيِّن أنَّ ٣١ م تقع داخل السيرة وقوعًا مريحًا، وأنَّ كلَّ واحدةٍ من المنافِسات تحتاج إلى تعديلٍ خاصٍّ بها — وأيُّ التعديلين أحسنُ تأسيسًا فذلك، إذا حُسِب بأمانة، قريبٌ من التعادل (انظر القضية المقابِلة أدناه). فالقرارُ بين السنوات لا يقع ههنا؛ بل يقع على محور اليوم، وهذا الفصلُ لا يُقدِّم له إلا الشرطَ الحدِّيّ.
ابدأْ من البدء: المعمودية. فلوقا يُؤرِّخ ظهورَ يوحنا المعمدان — ومعه، بعد قليل، معموديةَ يسوع — في «السنة الخامسة عشرة من مُلك طيباريوس قيصر» (لوقا ٣:١). وذلك يبدو دقيقًا، وليس هو كذلك، لأنه يتعلَّق بالموضع الذي تجعل منه ابتداءَ مُلك طيباريوس. فإن عُدَّ من حكمه المنفرد، بعد موت أوغسطس في سنة ١٤ — وهو العدُّ الذي تتبعه أكثرُ المصادر القديمة — فالسنةُ الخامسة عشرة هي نحوُ ٢٨/٢٩ م، وتقع المعموديةُ في ٢٨ أو ٢٩. وإن عُدَّ من الخريف، عدًّا شاملًا — على التقويم السرياني-المقدونيِّ للولاية، أو على سنةٍ يهوديةٍ من تشري، وهما يُعطيان ههنا النتيجةَ نفسَها — فتلك السنةُ الخامسةَ عشرةَ نفسُها تمتدُّ من خريف ٢٧ إلى خريف ٢٨، وتقع المعموديةُ في خريف ٢٧. وهذا الأخيرُ هو العدُّ الذي يعمل عليه هذا الكتاب — على أنِّي أقول من فوري إنه ليس الأوثقَ شهادة. فالعدُّ المعتادُ بالحكم المنفرد أثبتُ تأكيدًا، وهو يُعطي معموديةً متأخِّرة. وأيًّا كان الذي يُؤخَذ من الثلاثة: فالسنةُ الخامسة عشرة لا تُثبِّت سنةَ الصلب — لا ٣٠، ولا ٣١، ولا ٣٣؛ فالقرارُ بين السنوات لا يقع ههنا، بل على اليوم.
للمختصّالتعدادات الثلاثة لـ«السنة الخامسة عشرة»
يحتمل بِنتيكايديكاتون إيتوس عند لوقا (لوقا ٣:١) ثلاثةَ أوجهٍ من الحساب. (١) الحكمُ المنفرد، من سنة ١٤ — وهو عدُّ الشهود الكلاسيكيين السبعة (تاكيتوس، وسويتونيوس، وديو، وفيلون، ويوسيفوس، وإكليمنضس، وترتليانوس، وهم جميعًا يجعلون مُلك طيباريوس نحوَ ٢٢–٢٣ سنةً من ١٤) وعدُّ الشهادة النقدية كاملةً: السنةُ الخامسة عشرة ≈ ٢٨/٢٩ م. (٢) المشاركةُ في الحكم، من ١٢/١٣ — فقد قام من الوجهة القانونية منذ ١٢/١٣ حقٌّ متساوٍ في جميع الولايات والجيوش (aequum ius، Velleius 2.121.1: «ut aequum ei ius in omnibus provinciis exercitibusque esset, quam erat ipsi»)، موثَّقٌ عند فيليوس وسويتونيوس وتاكيتوس ومُؤرَّخٌ تأريخًا علنيًّا على مسكوكات لوغدونوم (RIC I² Tiberius 225–226، «TR POT XV»، وأوغسطس بعدُ حيّ): السنةُ الخامسة عشرة ≈ ٢٦/٢٧ م. فهذا العدُّ إذًا واقعيٌّ وحسنُ التأسيس — وهو يجعل معموديةً مبكِّرةً ممكنةً تاريخيًّا — غير أنه لا مصدرَ قديمًا يعدُّ سِنِي مُلك طيباريوس من تلك النقطة عدًّا يمكن إثباته (انظر «تعمّق»). مُتصوَّرٌ، غيرُ مُثبَت؛ ولا يُحسَب في أيِّ موضع. (٣) عدُّ الخريف، عدًّا شاملًا من ١٤: السنةُ الخامسة عشرة = خريف ٢٧–خريف ٢٨. وله إطاران، وكلاهما مُسمَّى ههنا. الأولُ التقويمُ السرياني-المقدونيُّ للولاية، ورأسُ سنته في أكتوبر (١ أكتوبر عند Blinzler وFinegan، و٢٠ أكتوبر عند Doig)؛ وهو إطارُ Hoehner وBlinzler وDoig وFinegan، ومنضدةُ العمل أدناه تتعقَّب حواشيه. والآخرُ سنةٌ يهوديةٌ من تشري: فـSmallwood تأخذ عدَّ لوقا «presumably by Jewish reckoning» وتجعل السنةَ الخامسة عشرة تجري «from October 27» (1976, p. 168 n. 82)؛ وأساسُه الحاخاميُّ منقسم، تشري في البابليِّ ونيسان في الأورشليميِّ (منضدةُ العمل عن العدِّ اليهوديِّ أدناه). وفي سنة ١٤ م وقع رأسا السنة كلاهما بعد أن كان خبرُ موت أوغسطس يمكن أن يكون قد وصل، فالإطاران يُعطيان السنةَ نفسَها. وهذا الكتابُ يستعمل الثالث — تاريخٌ محسوبٌ على طريقةِ عدٍّ مُفسَّرة، لا موثَّقة. ومعلومٌ بأمانة: العدُّ الأولُ هو الأقوى، وهو يُعطي معموديةً في ٢٨/٢٩.
منضدة العملالحاشيةُ تحت «السنة الخامسة عشرة»، متتبَّعةً إلى القاع
العدُّ الثالث — السريانيُّ الشامل، السنةُ الخامسة عشرة = خريف ٢٧–خريف ٢٨ — هو طريقةُ العدِّ التي يستخرج بها هذا الكتابُ معمودية ٢٧ من لوقا ٣:١، والأمانةُ تقتضي أن أُري أساسَه، حتى حيث يكون هشًّا. وهو يظهر في الأدبيات المتخصِّصة بأحدِّ صوره عند Hoehner (1977)، الذي يسمِّيه «الطريقة ٣» ويُؤرِّخ السنة الخامسة عشرة بـ«٢١ سبتمبر ٢٧ إلى ٨ أكتوبر ٢٨». تتبَّعْ حواشيَه، تجدْها لا تحمل ذلك التاريخ. فحاشيتُه الحاملة تستدعي Mommsen (Römisches Staatsrecht II.2, 802–804) لدعوى أنَّ سوريا كانت تعدُّ الأباطرة الرومان من الخريف — غير أنَّ تلك الصفحات عند Mommsen تتناول الـBildnissrecht، أي حقَّ وضع صورة الإمبراطور على المسكوكة؛ فلا سوريا هناك، ولا سلوقيِّين، ولا رأسَ سنة، ولا عدَّ سِنِي مُلك. وCichorius (1923)، مرجعُ Hoehner نفسِه للتواريخ الدقيقة، يتَّكئ في المسألة نفسها على صفحات Mommsen هذه بعينها — حاشيتان، مستقلَّتان، إلى موضعٍ لا يحملها. وKraeling (1942)، أحسنُ المدافعين تأسيسًا عن «٢٧/٢٨»، يُقِرُّ في حاشيته ١٨ بنفسه: لا وجود لـمسكوكات تُبرهِن على أنَّ طيباريوس عُدَّ على هذا النحو؛ والتأريخُ المزدوج الذي يُثبِّت حدَّ الخريف هو لنيرون، لا لطيباريوس.
وهذا يجب أن أحسبه كاملًا على جانبي أنا، لأني أضع المقياس نفسه على الجانبين. فالقطعةُ الطيباريةُ المباشرةُ الوحيدةُ ذاتُ التأريخ المزدوج — المسكوكة الأنطاكية (RPC I 4270)، «(سنة) ١ [...] (سنة أكتيَّة) ٤٥» — تُؤرِّخ سنةَ طيباريوس الأولى بـ١٤/١٥ م، فتضع بذلك السنةَ الخامسة عشرة، على تقويمها الأكتيِّ هو، على ٢٨/٢٩، لا على ٢٧/٢٨. فالقراءةُ الشاملة ٢٧/٢٨، التي كانت ستحمل ٣١ م على خدمةٍ من ثلاث سنواتٍ ونصف، هي إذًا القراءةُ التي لا تُعطيها القطعةُ الوحيدةُ ذاتُ التأريخ المزدوج. وما تستطيع هذه المسكوكةُ أن تقوله محدود، ومنضدةُ العمل «جناح العدّ» أدناه تبسط السبب: فهي تقيس العدَّ الولائيَّ الوثني، وهناك لم يصل خبرُ موت أوغسطس إلا بعد رأس السنة، فيُعطي العدُّ الشامل وغيرُ الشامل السنةَ الأولى نفسَها؛ إنها تُثبِّت الحقبةَ، ولا تُميِّز بين النظامين. والقراءةُ الشاملة إذًا غيرُ مشهودٍ لها، وغيرُ مدحوضة: غيرُ مُرجَّحةٍ، ولكنها غيرُ مستحيلة؛ وعلى السنة الخامسة عشرة نفسِها تقف القراءةُ الأحسنُ قياسًا (٢٨/٢٩) في جانب ٣٣ م، لا في جانب هذا الكتاب. فأنا لا أختار ٢٧/٢٨ إذًا لأنها تُنقِذ ٣١ م — فذلك كان سيكسر القاعدة القائمة. وأمَّا ما تُثمِره هذه المعاينة فمتواضعٌ ومتناظر: إنَّ أثقل بندٍ كرونولوجيٍّ ضدَّ الأربعاء، أي سنةَ لوقا الخامسةَ عشرة، ليس حتى في المونوغرافيا المرجعية قياسًا نظيفًا بل سلسلةُ حواشٍ تنتهي في حقِّ صورة المسكوكة. فالسنةُ الخامسة عشرة لا تُثبِّت شيئًا، والقرارُ بين السنوات لا يقع ههنا بل على اليوم (انظر المتن أعلاه). [موثَّق — Mommsen II.2³ 802–804 وKraeling, ATR 24 (1942) 346، مُعايَنان في الأصل؛ RPC I 4270 في الأصل؛ والتحويلُ محسوب]
الأساسُ الذي يحتجُّ به كلاهما تقليدٌ قديم، وهذا الكتابُ لا يتَّكئ عليه. فـBlinzler وFinegan كلاهما يستندان إلى لوقا سوريًّا من أنطاكية — وهي قراءةٌ قائمة، لم تُدحَض، وتجعل عدَّ الخريف السوريَّ-المقدونيَّ أقربَ إلى الطبيعيِّ في يده. إنها تُسمَّى ههنا ولا تُحمَل. فشهودُها متأخِّرون وتأريخُهم مُختلَفٌ فيه، والأصلُ ليس طريقةً في العدّ. فمعموديةُ سنة ٢٧ م في هذا الكتاب ترتكز على عدِّ الخريف نفسه — المسجَّلِ غيرَ مشهودٍ له وغيرَ مدحوض، في منضدة العمل الخاصة بجَنَاح العدِّ أدناه — لا على مسقط رأس لوقا. فمن قبِل الأصلَ الأنطاكيَّ لا يكسب ههنا شيئًا يحتاج إليه الكتاب، ومن ردَّه لا يُكلِّف الكتابَ شيئًا. [مُفسَّر]
ولِمَ عدُّ الخريف مع ذلك، والمعموديةُ في ٢٧؟ ليس لأنَّ لوقا يفرض ذلك — فهو لا يفرضه — بل لأنَّ مرساةً ثانيةً مستقلَّةً تشير إلى تلك الجهة: الـ٤٦ سنةً للهيكل. فحين طهَّر يسوع الهيكلَ في فصحه الأول وتكلَّم عن نقضه وإقامته، أجابه اليهود: «في ٤٦ سنةً بُنِيَ هذا الهيكل، وأنتَ تُقيمه في ثلاثة أيام؟» (يوحنا ٢:٢٠). وذلك العددُ صالحٌ للاستعمال، لأنَّ نقطة ابتداء بناء هيرودس للهيكل يمكن تحديدُها بحدَّةٍ كافية — وإن لم تكن غيرَ منازَعٍ فيها، ومنضدةُ العمل أدناه تكتب لماذا: فقد ابتدأ في سنة مُلكه الثامنة عشرة، وهي تؤول عبر مرساةٍ رومانيةٍ مستقلَّة — زيارةِ أوغسطس لسوريا — إلى ٢٠/١٩ ق.م. (يوسيفوس، Antiquitates 15.380؛ كاسيوس ديو ٥٤.٧). وذلك الإطارُ الهيرودي — تولّي العرش في ٤٠ ق.م، وأخذُ أورشليم في ٣٧ ق.م، والسنةُ الثامنة عشرة نحو ٢٠/١٩ — قد دُوفِع عنه حديثًا، عرَضًا، من جديد عبر طريقٍ مستقلٍّ تمامًا: لا عبر خسوف القمر المعروف قبل موت هيرودس، بل عبر الخطِّ الزمنيِّ للحرب الفَرثية، حيث تُفضَّل تحرّكاتُ فينتيديوس عند أبيان وليفي على بلوتارخ وديو (Lanser, 2021)، في مواجهة المراجعة التي تؤخِّر حكم هيرودس سنةً واحدة (Filmer, 1966؛ Steinmann & Young, 2020)؛ فبدايةُ الهيكل لا تقوم إذًا على مرتكزٍ واحدٍ فحسب. و٤٦ سنةً بعد ذلك تنتهي إلى ٢٧/٢٨ م. فإن كان ذلك هو الفصحَ الأولَ للخدمة، فذلك يتَّفق مع معموديةٍ في خريف ٢٧ — ومن هناك تعدُّ الساعة. وصورةُ ذلك الاختيار يجب أن تُسمَّى، لأني أُسمِّيها عند غيري. فهو اختيارُ تقارُب، لا قياس: فالعدُّ يُؤخَذ لأنَّ مرساةً ثانيةً توافقه، ولو كان يوحنا ٢:٢٠ يشير إلى ٢٩ لاختار الاستدلالُ نفسُه العدَّ غيرَ الشامل. والبديلُ الباقي، معموديةٌ في ٢٩ على العدِّ غيرِ الشامل، ليس أرخصَ إلا إذا كان الصلبُ قد وُضِع من قبل في ٣٣؛ وهو يُنحَّى ههنا، على شروطه هو، بحُجَّةٍ صالحةٍ داخل كرونولوجيا الكتاب ولكنها دائريةٌ بالنسبة إلى طول الخدمة المُستنبَط منها بعد ذلك. فالعدُّ إذًا تفسير، مُقيَّدٌ بوصفه كذلك في الملحق D؛ و٣١ م لا تقوم عليه وحده، لأنَّ القرار يقع على اليوم (الفصلان السابع والثامن).
منضدة العملحسابُ النافذة
نقطة انطلاق الهيكل. سنة هيرودس الثامنة عشرة = ٢٠/١٩ ق.م (Josephus, Ant. 15.380). المرساة ليست عُرفًا في العدّ بل ترتيب Josephus نفسه: Ant. 15.354 يضع قدوم أوغسطس إلى سوريا في السنة السابعة عشرة، وتلك الزيارة مثبَّتة رومانيًّا في ٢٠ ق.م (Dio 54.7)، والسنة الثامنة عشرة تليها مباشرة. بإضافة ٤٦ سنة (لا توجد سنة صفر) = ٢٧/٢٨ م → أول فصح في ربيع ٢٨.
المعطى المضاد. Josephus يورد اثنين. Bellum Judaicum (BJ) 1.401 يضع إعادة البناء في السنة الخامسة عشرة. بالعدّ من التعيين (٤٠ ق.م) تعطي السنة الثامنة عشرة ٢٣/٢٢ والخامسة عشرة ٢٦/٢٥؛ وبالعدّ من الاستيلاء على أورشليم (٣٧ ق.م) تعطي السنة الثامنة عشرة ٢٠/١٩ والخامسة عشرة ٢٣/٢٢. السنة الثامنة عشرة على الاستيلاء وحدها تتّسق مع زيارة سوريا. ومعطى السنة الخامسة عشرة لا يخدم حساب أحد: بإضافة ٤٦ سنة يُعطي ٢١/٢٢ م أو ٢٤/٢٥ م — مبكر جدًّا لكل مرشّح، لسنة ٣٠ م كما لسنتي ٣١ و٣٣. من يدعه يُحتسب لا يبقى له أيّ حساب ليوحنا ٢:٢٠.
الاستنتاج. مسار الـ٤٦ سنة أقلّ حدّة مما تعامله به كل الأطراف — بما فيها هذا الكتاب، حتى هذا السطر. يبقى هنا المرساة الثانية إلى جانب العدّ الخريفي، لكن من دون كلمة «مثبَّت»: نقطة الانطلاق معلّقة بترتيب Josephus في Ant. 15.354، لا بالمعطى الواحد الذي اختاره الكتاب نفسه. [موثَّق — Ant. 15.354 و15.380 وBJ 1.401 رُوجعت في المصدر الأول؛ مُفسَّر — الترجيح]
الجمعُ نحو سنة الصلب. تتعلَّق السنةُ باختيارين — المعمودية وعددِ الفصوح:
المعمودية
+ ٣ فصوح (خدمةٌ ~٢.٥ سنة)
+ ٤ فصوح (خدمةٌ ~٣.٥ سنة)
خريف ٢٧ (عدُّ الخريف)
٣٠ م
٣١ م
خريف ٢٨/٢٩ (الحكمُ المنفرد)
٣١ م
٣٢/٣٣ م
الحدُّ الأدنى. تولَّى بيلاطس منصبه في ٢٦/٢٧ على أبعد تقدير (يوسيفوس، Ant. 18.32–35)؛ ومعموديةٌ في خريف ٢٧ تقع خلف ذلك وقوعًا مُحكَمًا. فكرونولوجيا الكتاب إذًا هي: معموديةٌ في خريف ٢٧، وفصحٌ أولُ في ٢٨، وأربعةُ فصوح، وصلبٌ في ٣١ م — قابلٌ لإعادة الحساب، ولكنه متعلِّقٌ باختيارين مُفسَّرين، وذلك مذكورٌ إلى جانبه بأمانة. [محسوب]
ثمَّ الحلقةُ الثالثة، وهي المِفصلُ بين ٣٠ م و٣١ م: كم فصحًا تعدُّ الخدمة؟ يذكر يوحنا ثلاثةً منها صراحةً بأسمائها — عند تطهير الهيكل (٢:١٣)، وعند تكثير الأرغفة (٦:٤)، وقُبيل الآلام (١١:٥٥). والسؤالُ هل ثمَّةَ رابع: «عيدُ اليهود» المجهولُ الاسم في يوحنا ٥:١. فإن كان ذلك فصحًا أيضًا، عدَّتِ الخدمةُ أربعةَ فصوحٍ ودامت نحوَ ثلاث سنواتٍ ونصف؛ وإن لم يكن، بقيت ثلاثةٌ ودامت نحوَ سنتين ونصف. وبذلك تتعلَّق السنة: فأربعةُ فصوحٍ من المعمودية في ٢٧ تبلغ بالصلب إلى ٣١ م؛ وثلاثةٌ تبلغ به إلى ٣٠ م. وهذا الكتابُ يقرأ يوحنا ٥:١ فصحًا — لا لتيسيرٍ حسابيّ، بل لأنَّ أقدم الشهود قرأوه كذلك: فإيريناوس، نحوَ سنة ١٨٠، يعدُّ العيد المجهول «المرَّة الثانية» التي صعد فيها يسوع للفصح (إيريناوس، Adversus Haereses 2.22.3)، وأوسابيوس يذكر مدَّة الخدمة نحوَ سنة ٣١٥ صراحةً «ثلاث سنواتٍ ونصفًا، وذلك ما يُوضِحه الإنجيليُّ يوحنا» (أوسابيوس، Demonstratio Evangelica 8.2). فالتلقِّي المبكِّرُ إذًا يقرأ أربعةَ فصوحٍ وثلاثَ سنواتٍ ونصفًا. (وإنصافًا، وهو يُقال في كل مرة: استخرج إيريناوس من عدِّه هو نتيجةً لم يتبعه إليها أحد — أنَّ يسوع كان يُشارِف الـ٥٠ وأنه خدم أكثر من ١٠ سنين، 2.22.5–6. فيُؤخَذ عدُّه، لا نتيجته.) وقد قِيسَ ما يبقى بأمانة: فالعيدُ المجهول كان وما زال مجهولًا، وخدمةٌ أقصرُ ليست مستبعَدة (الفصل الرابع عشر)، والربيعُ الزائد سَندٌ لا إلزام. ومنضدةُ العمل أدناه تعرض الاختبارَ الذي أثبت ذلك، بما فيه المعياران اللذان أخفق فيهما؛ وأمَّا الصيغةُ المسجَّلة، مع المعايير في جدولٍ ومع فجوة المُدوَّنة التي تُبقيها مفتوحة، فقائمةٌ في الملحق E.3.
منضدة العملالربيعُ الزائد: اختبارٌ ثُبِّت سلفًا، ولم يُلزِم
القراءةُ التي تُقحِم ربيعًا بين يوحنا ٢:١٣ ويوحنا ٦:٤ تحمل، على طريق هذا الكتاب، الفرقَ كلَّه بين ٣٠ م و٣١ م. ولذلك عُرِضت على اختبارٍ كُتِبت معاييرُه قبل قراءة المصادر: ثلاثةٌ كان لا بدَّ من استيفائها لصالح الربيع الزائد، وثلاثةٌ تقطع ضدَّه. ولم يُعدَّل معيارٌ واحدٌ في الطريق. والنتيجةُ ممكنٌ، لا مُلزِم، وهي مُدرَجةٌ ههنا بهذه الصيغة.
ومن الثلاثة التي لصالحه، لم يُستوفَ المعيارُ ١ — قيدٌ يُلزِم بوقوع قطف السنابل (متى ١٢:١؛ مرقس ٢:٢٣؛ لوقا ٦:١) بعد فصح يوحنا ٢:١٣ استقلالًا عن ترتيب اليهودية–الجليل المفترَض. فالإزائيُّون أنفسُهم يختلفون في موضع الحادثة: فمتى يضعها بعد سؤال المعمدان من السجن، ومرقسُ ولوقا قبل ذلك بكثير، أمامَ دعوة الاثني عشر. فواحدٌ منهم على الأقل لا يرتِّب ههنا ترتيبًا زمنيًّا، ومرقس ٢:١–٣:٦ سلسلةُ مناظراتٍ مرتَّبةٌ موضوعيًّا. ولم يُستوفَ المعيارُ ٢ كذلك — قراءةٌ فصليةٌ ليوحنا ٤:٣٥ («بعدُ أربعةُ أشهرٍ ويأتي الحصاد») تستبعد قراءةَ المَثَل. فقد تبيَّنتِ القراءةُ الفصليةُ أقوى ممَّا كان مُنتظَرًا، ولا مَثَلَ من هذا القبيل مشهودٌ له في أيِّ موضع؛ غير أنَّ تقليد التفسير منقسمٌ ولا ينقسم انقسامًا يحسم الأمر. واستُوفي المعيارُ ٣ — التلقِّي المبكِّر ليوحنا ٥:١ — وبصيغته هو، أي بوصفه سَندًا. ومن الثلاثة التي ضدَّه استُوفي اثنان (فترتيبُ اليهودية–الجليل يقوم على توفيقٍ لا يدَّعيه الإزائيُّون؛ والساقُ الثالثة تُعيد استعمال مادة الأولى) ولم يُستوفَ واحد: فالتقليدُ ليس في غالبه قارئًا للمَثَل، وفيه بالفعل قُرَّاءٌ يأخذون الأشهر الأربعة فترةً حقيقيةً ولا يبنون عليها كرونولوجيا.
والمؤلِّفُ الذي تستند إليه القراءةُ لا يدَّعي أكثر من ذلك. فـHoehner يكتب أنَّ قطف السنابل «would fit well» بين الفصحين (1977, p. 56). وليست تلك حجَّةً مُلزِمة، وهو لا يعرضها كذلك. وأكثرُ من هذا: فسنَداه لا يمكن استعمالهما معًا. إذ يقرأ يوحنا ٥:١ «with great hesitation» عيدَ مظالَّ لا فصحًا، ويصف دعوى Blinzler بأنَّ خدمةً ثلاثيةَ السنوات تقتضي أن يكون ٥:١ فصحًا بأنها «false»، وحجَّتُه في المظالِّ تقوم بدورها على القراءة الفصلية لـ٤:٣٥ — «If 5:1 were the next Passover, it would come immediately after 4:35» (1977, pp. 58–59). فمن شغَّل حزمة Hoehner لم يستطع أن يُشغِّل إيريناوس في الوقت نفسه، إذ إنَّ مقصود إيريناوس كلَّه أنَّ ٥:١ هو فصح. ولذلك يحمل هذا الكتابُ طريقًا واحدًا لا طريقين: التلقِّيَ المبكِّرَ سَندًا، مع تسمية نتيجة إيريناوس غير المحتمَلة إلى جانبه — لا ترتيبَ Hoehner ساقًا مستقلَّة.
وثمنُ ذلك، مقولًا صريحًا: لا يجوز أن تُقدَّم قراءةُ الفصوح الأربعة مُلزِمة، وقد قدَّمتها صِيَغٌ أسبقُ من هذا الكتاب أقوى ممَّا يحتمله الاختبار. وأمَّا ما لا يُكلِّفه: فالقراءةُ ليست مرافعةً خاصة. إنها قراءةٌ محترمةٌ غايتُها أنها لا تُلزِم. والنتيجةُ تجري في الاتجاهين سواءً — فعلى هذا المحور ٣١ م مقبولةٌ لا مدلولٌ عليها، و٣٠ م، التي تحتاج إلى ثلاثة فصوحٍ بالضبط، ليست مدلولًا عليها كذلك. فالمحورُ غيرُ محسوم، والقرارُ يقع في مكانٍ آخر. [موثَّق — Hoehner, 1977, pp. 56 و58–59، مُعايَنٌ في الأصل؛ والمعاييرُ مُثبَّتةٌ قبل القراءة]
اعتراضالكرونولوجيا التي تدلُّ بعيدًا عن ٣١ م
دَعِ الطرفَ المقابل يفعل ههنا أقوى ما عنده، فإنَّ عنده ما يفعله. فالعدُّ الأوثقُ شهادةً للوقا ٣:١ — الحكمُ المنفرد من سنة ١٤، محمولًا بسبعة شهودٍ قدماءَ وبالشهادة النقدية كاملة — يُعطي معموديةً في ٢٨/٢٩، لا في ٢٧ (Steinmann, 2022a). والـ٤٦ سنةً في يوحنا ٢:٢٠ يمكن أن تُقرأ، على النحو الصارم، بالعكس تمامًا: فخُذِ المجرورَ إتيسين نقطةً في الزمن («قبل ٤٦ سنة») بدل أن يكون مدَّة، وخُذْ لفظةَ ناؤوس في معناها الضيِّق، أي بناءَ القُدس الذي كان قد تمَّ منذ ١٨ ق.م.، فيخرج القولُ على نحوِ ٢٩/٣٠ م ويخرج الصلبُ على ٣٣ م (Steinmann, 2022b). مِرساتان، وكلتاهما تحتمل أن تُثنى نحو ٣٣ م — أي نحو سنة التأريخ السائد. فمن دافع عن ٣١ م لزِمه إذًا أن يختار الفرعَ الأقلَّ تداولًا عند كلتا المرساتين. وذلك عبءٌ حقيقيّ، ولستُ أُداور حوله.
والجوابُ ليس أنَّ الطرف المقابل مخطئ، بل أنَّ الحال أكثرُ تناظرًا مما تبدو. فثمَّةَ إلزامٌ بنيويٌّ تحتها. ذلك أنَّ القراءة الطبيعية الأكثرية ليوحنا ٢:٢٠ (المدَّة، والفصحُ الأولُ نحوَ ٢٧/٢٨) والقراءةَ الأوثقَ شهادةً للوقا ٣:١ (٢٨/٢٩ ← معموديةٌ في ٢٩) لا تجتمعان — إذ يقع الفصحُ الأولُ عندئذٍ قبل المعمودية. فعلى كلِّ مُؤرِّخٍ إذًا أن يُعدِّل إحداهما. وهذا الكتابُ يتمسَّك بيوحنا ٢:٢٠ الأكثريِّ ويُعدِّل لوقا ٣:١ (عدَّ الخريف، معموديةَ ٢٧). وأمَّا المدافعُ عن ٣٣ م فيتمسَّك بلوقا ٣:١ الأكثريِّ ويُعدِّل يوحنا ٢:٢٠ (ناؤوس الضيِّقَ، النقطةَ في الزمن). فالسؤالُ ليس «مَن يُدلِّس»، بل «تعديلُ مَن أحسنُ تأسيسًا» — وعند تلك النقطة يقف الأمرُ، بالعدِّ الأمين، قريبًا من التعادل.
منضدة العملناؤوس يوحنا ٢:٢٠، مقيسًا على استعمال يوسيفوس نفسِه
إنَّ قراءة القلب أعلاه معلَّقةٌ بمِفصلٍ معجميٍّ واحد: أنَّ «الهيكل» في يوحنا ٢:٢٠ هو ناؤوس اليونانية، وأنَّ ناؤوس تعني بالمعنى الضيِّق بناءَ القُدس — الذي كان قد تمَّ منذ نحو ١٨ ق.م.، حتى تُشير «٤٦ سنةً» إلى نقطةٍ في الماضي لا إلى بناءٍ ما زال جاريًا. والتفريقُ بين ناؤوس (القُدس) وهيِرون (المجمَّع كلِّه) نزعةٌ حقيقيةٌ في العهد الجديد. ولكنْ هل يُلزِم ههنا؟ ذلك يُختبَر عند الشاهد الأقرب إليه: يوسيفوس، الذي يصف هذا الهيكل بعينه باليونانية. واستعمالُه هو لا يحمل القراءة الضيِّقة.
فيوسيفوس يُضيِّق ناؤوس فعلًا في الوصف البنائيِّ التقنيّ — «الـناؤوس نفسُه بناه الكهنةُ في سنةٍ وستة أشهر» (Ant. 15.421). غير أنَّ هذه الجملة بعينها تُقوِّض قراءةَ القلب: فلو كانت «٤٦ سنةً» مدَّةَ بناء الـناؤوس نفسِه، لما استقامت، لأنَّ ذلك القُدس قام في سنةٍ ونصف. وفي مواضعَ أخرى يستعمل يوسيفوس اللفظةَ استعمالًا واسعًا: «إنهم يبنون الـناؤوس [...] وقد مدُّوا حوله الأروقة والأسوار» (Ant. 11.87) — وناؤوس بأروقةٍ وأسوارٍ هو عملُ الهيكل كلُّه، لا الحجرةَ الداخلية (cella) وحدها. والمعاجمُ تشير إلى الجهة نفسها: فالمعجمُ التأسيسيُّ (LSJ) يجعل المعنى الأول لـناؤوس «الهيكل» (البناءَ بجملته)؛ وأمَّا المعنى الضيِّق «cella» فهو المعنى المشتقُّ الثاني، والتقييدُ في العهد الجديد خصوصيةٌ سياقية، لا صفةٌ في اللفظة.
وهذا يُرجِع «٤٦ سنةً» إلى القراءة الأكثرية — الهيكلِ الذي ظلَّ المتكلِّمون يرونه يرتفع أمام أعينهم ٤٦ سنةً (وأكثر: فقد استمرَّ العملُ إلى نحو ٦٣ م) — ومعها إلى الفصح الأول في ٢٧/٢٨ والصلب في ٣٠/٣١. وهو يجعل ٣٣ م أصعب، ولكنه — وهذا هو الحدُّ الأمين — لا يستبعدها: فالمرتكزاتُ النحوية لقراءة القلب (المجرورُ نقطةً في الزمن، والأوريستُ فعلًا تامًّا) قائمةٌ بمعزلٍ عن المعجم وتبقى. فيبقى يوحنا ٢:٢٠ ما تقوله ملاحظةُ المصادر: مرساةً قابلةً للقلب، توافق ٣١ م تحت القراءة الأكثرية ويستطيع خصمٌ متمرِّسٌ أن يثنيها نحو ٣٣ م — لا مرساةً صلبة، ولكنها مرساةٌ تميل، مقيسةً على استعمال يوسيفوس نفسِه، ميلًا خفيفًا نحو الزوج ٣٠/٣١. [موثَّق لاستعمال يوسيفوس — Ant. 15.421 و11.87 (باليونانية)؛ مُفسَّر للوزن]
يحسب Reis (2025, p. 3) على المحور نفسه، لكن في الاتّجاه الآخر. يضع بداية البناء في أواخر سنة ٢١ أو ربيع سنة ٢٠ ق.م، ويجعل العمل مكتملاً بعد نحو ١٨ شهراً (١٨/١٧ ق.م)، ويعدّ السنوات الـ٤٦ في يوحنا ٢:٢٠ من ذلك الاكتمال: فيقع الفصح الأوّل عندئذٍ في ٣٠ م — بداية خدمةٍ تنتهي عنده على الصليب سنة ٣٣. وتلك البداية — «١٠ سنوات بعد أكتيوم» — ليست رقمَ يوسيفوس بل استنتاجُ Reis نفسِه: فيوسيفوس يؤرِّخ البداية بسنة مُلكٍ وحدها، وبالقياس إلى مرساته هو (Ant. 15.354) يخرج Reis مبكِّرًا سنةً واحدة؛ ولا تتغيَّر نتيجتُه بذلك. فسنة ٣٠ م عنده إذن فصحٌ أوّل، لا سنة الصلب التي يزنها الفصل الرابع عشر. وهذه الأشهر الـ١٨ هي ما يذكره Josephus عن الـnaos نفسه (Ant. 15.421) — وهو بالضبط المعطى الذي يقيسه هذا الإطار أعلاه. فلا يأتي تنويعه بمعطى جديد، بل بالقراءة المعكوسة في اتّجاه عدٍّ آخر: يعدّ هذا الكتاب السنوات الـ٤٦ من بداية العمل فيصل إلى ٢٧/٢٨؛ ويعدّها هو من نهاية السنة والنصف نفسها فيصل إلى ثلاث سنوات بعد ذلك. وإذا وُضع إلى جانب حساب Steinmann، فليس حسابه لذلك شاهداً ثانياً على القراءة المعكوسة، بل الشاهد نفسه: كلاهما يستند إلى الـnaos بمعناه الضيّق، وهذا المعنى الضيّق هو، إذا قيس بكلام Josephus نفسه، المعنى المشتقّ لا الأوّل. [موثَّق لحساب Reis — Reis (2025), p. 3; مُفسَّر للوزن]
فانظرْ كيف يتناسب المحوران، فهناك تكمن أمانةُ الأمر كلِّه. فعلى المحور الكرونولوجيِّ ٣١ م مسموحٌ بها، بل هي على قراءات هذا الكتاب طبيعيةٌ — ولكنها غيرُ مفروضة؛ و٣٠ م و٣٣ م تبقى كلٌّ منهما حيَّة، كلٌّ بثمن تعديلٍ خاصٍّ بها. فالكرونولوجيا إذًا لا تختار. وأمَّا الذي يختار فهو اليوم: علامةُ يونان التي تطلب ثلاث ليال، والسبتان، والرابعَ عشرَ من نيسان — ومن بين السنوات التي تسمح بها السيرة، ثمَّةَ واحدةٌ بالضبط فيها أربعاءٌ يوافق ١٤ نيسان داخل تلك النافذة، وهي ٣١ م. فنافذةُ الخدمة هي الغِربال؛ واليومُ هو اليدُ التي تنفُذ من خلاله.
وههنا يقع تمييزٌ يحمل الكتابَ كلَّه، وأنا أكتبه صراحةً عن قصد. إنَّ المعمودية في سنة ٢٧ مُستنبَطةٌ في هذا الفصل من التاريخ العاديّ — لوقا ٣:١ ويوحنا ٢:٢٠ — ولا من شيءٍ سواه. وذلك عن قصد، ولكن ليس لإبقاء دانيال خارج الباب. فثمَّةَ طريقٌ ثانٍ إلى تلك السنة ٢٧ نفسِها، وهو قويّ: أسابيعُ دانيال الـ٧٠، ومرسومُ الترميم سنةَ ٤٥٨ ق.م.، معدودًا من ٤٥٧، والـ٤٨٣ سنةً إلى المسيح — فـ٤٥٧ + ٤٨٣ يخرج على سنة ٢٧، سنةِ المسحة، نهايةِ الأسابيع الـ٦٩. وهناك، عند المعمودية، يلتقي الطريقان: فالقيصرُ والهيكلُ (لوقا ٣:١، يوحنا ٢:٢٠) من جهة، والنبيُّ من جهةٍ أخرى، كلاهما يشير إلى ٢٧ م. وذلك طريقٌ ثانٍ ينتهي إلى السنة نفسها — وأنا أسوقه بوصفه تقاربًا، لا سندًا: فالطريقُ التاريخيُّ لهذا الفصل قائمٌ بتمامه من غيره، والملحق F يُظهِر ما يفعله الوزنُ إذا نُزِع خطُّ ٤٥٧ (الفصل السادس عشر). وأمَّا ما يقوله دانيال عن النهاية فأوسعُ عن قصد: «وبعد ٦٢ أسبوعًا يُقطَع مسيحٌ» (دانيال ٩:٢٦) — «بعد»، لا «في الوسط». فالنبوَّةُ إذًا تُثبِّت الابتداء وتفتح نافذة؛ وهي لا تفرض سنةَ الصلب، ولا حاجةَ بها إلى ذلك. وليس دانيال هو الذي يُغلِق تلك النافذة، بل الخدمة: فهي تدوم ثلاثَ سنواتٍ ونصفًا على أكثر تقدير (فصوحُ يوحنا الأربعة — مَسوقةً سندًا لا إلزامًا، بحسب منضدة العمل عن الربيع الزائد) وسنتين على أقلِّ تقدير، وعند حافتها القصوى يقع الصليبُ في ربيع ٣١. وذلك خطٌّ نبويّ، غير أنه — وهذه هي الكلمةُ الفاصلة — خطٌّ نبويٌّ قابلٌ للقياس: فله مرسومٌ موثَّق، وعدٌّ قابلٌ لإعادة الحساب، ونقطةُ نهايةٍ تتوافق عند المعمودية مع القيصر والهيكل والفصوح. ولذلك بالضبط أُبقِي الطريقين ههنا منفصلين — لا لإخفاء النبوَّة، بل ليُعتدَّ بتقاربها. فطريقان مستقلَّان ينتهيان إلى سنةٍ واحدةٍ أثقلُ وزنًا من طريقٍ واحد، وذلك لا يبقى صحيحًا إلا ما دام المرءُ لا يجعل أحدهما متَّكِئًا على الآخر. فمن رفض المُسلَّمة التاريخانية للأسابيع الـ٧٠ أبقى الطريقَ التاريخيَّ لهذا الفصل قائمًا بتمامه؛ ومن قبِلها نال معه تأكيدًا ثانيًا قابلًا للقياس. وأمَّا التفصيلُ الكاملُ لذلك الخطِّ النبويّ — في قراءة هذا الكتاب الخاصَّة، والأسبوعُ السبعون من دانيال ٩:٢٧ لم يأتِ بعدُ — فيأتي لاحقًا؛ وههنا يُعتدُّ به بوصفه ما هو عليه: شاهدًا ثانيًا قابلًا للقياس، ومُسلَّمتُه مكشوفةٌ على الطاولة.
تعمّقالطريقُ الذي لا يسلكه هذا الكتاب، والاثنان في مقابل الاثنين بأمانة
ثمَّةَ أمانتان ههنا، والأولى تُكلِّف هذا الكتاب حجَّة. فثمَّةَ سندٌ شائعٌ متداوَلٌ لمعموديةٍ مبكِّرة: مسكوكاتٌ من أنطاكية يُقال إنها تعدُّ مُلك طيباريوس من ١١/١٢ أصلًا. وتلك المسكوكاتُ لا وجود لها — وليس ذلك مستندًا إلى حكمٍ قديمٍ واحد، بل إلى الشهادة النقدية الحديثة نفسِها. فقد كشف Eckhel زَيفَ الأنماط المعنيَّة (المأخوذةِ من Thesaurus Morellianus) منذ سنة ١٧٩٤، ولم تزِدِ العلومُ النقديةُ ذلك منذئذٍ إلا رسوخًا: فالمُدوَّنةُ المرجعية Roman Provincial Coinage تحوي المسكوكاتِ الأنطاكيةَ الحقيقية (إصداراتِ Silanus، RPC I 4270/4271)، وهي تُؤرِّخ سنةَ طيباريوس الأولى تأريخًا مزدوجًا على السنة الأكتيَّة ٤٥ = ١٤ م، أي من موت أوغسطس — وذلك عكسُ ما تُساق له الأنماطُ الشبحية. ورأى Fotheringham (1934) أنَّ صحَّتها لا يمكن الدفاع عنها؛ وثمَّةَ جردٌ حديثٌ لنحوِ ٢٠٠ نمطٍ مسكوكٍ مُؤرَّخ، مُكمَّلٍ بنقوشٍ وبَرديَّاتٍ مصرية، يجد علاماتِ سنينَ تمتدُّ حصرًا من ١٤/١٥ إلى ٣٦/٣٧ — ولا يجد في أيِّ موضعٍ السنواتِ ٢٤–٢٦ التي كان عدٌّ ولائيٌّ من ١١/١٢ سيقتضيها (Steinmann, 2022a). فتلك المسكوكاتُ الشبحية إذًا لا يستعملها هذا الكتاب. غير أنَّ المشاركة في الحكم نفسَها معطًى آخر، وهي قائمة: فالحقُّ المتساوي (aequum ius) لسنة ~١٢/١٣ واقعةٌ دستوريةٌ موثَّقة، مُؤرَّخةٌ تأريخًا علنيًّا على مسكوكات لوغدونوم الحقيقية (RIC I² Tiberius 225–226، «TR POT XV»، وأوغسطس بعدُ حيّ)، وهي تجعل عدًّا لمعموديةٍ مبكِّرةٍ ممكنًا تاريخيًّا. إلا أنه لا عادَّ قديمٌ يحسب سِنِي مُلك طيباريوس من تلك النقطة حسابًا يمكن إثباته. على أنَّ محاولةً نقديةً حديثةً لإقامة مثل هذا العدِّ مع ذلك (Lanser, 2026) إنما تتَّكئ على هذه المسكوكات الأنطاكية بعينها وعلى أطروحةٍ أقدمَ عن الحقبة الأكتيَّة (Kubitschek, 1890) — غير أنَّ تلك الأطروحة تتناول ولايةَ مقدونيا لا سوريا، وصاحبُها نفسُه يُحذِّر من أنَّ التأريخات «المقدونية» في مواضعَ أخرى إنما تُشير إلى تقاويمَ مشتقَّة؛ ومسكوكاتُ Silanus نفسُها تُؤرِّخ سنةَ طيباريوس الأولى بالسنة الأكتيَّة ٤٥ = ١٤/١٥ م، مع لقب سيباستوس (Σεβαστός) الذي لم يحمله إلا بعد موت أوغسطس في صيف سنة ١٤. فالعدُّ من سنة ١٤ ثابتٌ إذًا، حتى في مدينة لوقا نفسها. ولذلك لا يسوق هذا الكتابُ المشاركةَ في الحكم: فهي مُتصوَّرة، غيرُ مُثبَتة، ولا تُحسَب في أيِّ موضع — بينما ترتكز معموديةُ ٢٧ على عدِّ الخريف. وأقول ذلك جهرًا، لأنَّ المقياس الذي أضعه على الخصم — لا بيِّنةَ أشباح — يسري ههنا عليَّ أنا.
والأمانةُ الثانية محاسَبة. فكلا المعسكرين يُعدِّل نصَّين عسيرين بالضبط ليوافقا تاريخه. فالمدافعُ عن الجمعة يُوسِّع «ثلاثة أيامٍ وثلاث ليال» (الفصل الثالث) ويُضيِّق ناؤوس في يوحنا ٢:٢٠. وهذا الكتابُ يقرأ نصَّين على خلاف الفرع المتداوَل: «اليومَ الثالث» في لوقا ٢٤:٢١ (الفصل الثالث عشر)، وعدَّ السنة الخامسة عشرة. فهما اثنان في مقابل اثنين. وكونُ الأمر كذلك ليس ضعفًا يُخبَّأ، بل هو موقفُ الابتداء الأمين: فلا أحدَ من الطرفين يقرأ جميع النصوص بلا عناء، والوزنُ إنما يدور على أيِّ الثنائيَّتين من التعديلات تحملها المُدوَّنةُ حملًا أفضل — لا على السؤال عمَّن يُعدِّل وحده.
منضدة العملالعدُّ المباشر: حيث قِيسَت سِنو مُلك طيباريوس حقًّا
وراء الجملة عن «النقوش والبرديَّات المصرية» التي تجد علاماتِ سنينَ «حصرًا من ١٤/١٥ إلى ٣٦/٣٧» تقوم مدوَّنةٌ وثائقيةٌ تستحقُّ أن تُبسَط، فهي أقربُ عدٍّ إلى عالَم لوقا نفسِه. ففي مادَّة البرديّات والشقافات المصرية، المجموعةِ في المعجم المرجعيِّ لـBureth، تقف سنةُ طيباريوس الأولى على ١٤/١٥ — وليس عن قرارٍ تحريريٍّ فحسب: فتحت «سنة ١ لطيباريوس» يقف نحوُ ١٥ صكًّا مُؤرَّخًا. ولو كانت مصرُ قد طبَّقتِ العُرف المعتاد، عُرفَ «السنة المبتورة» (سنةُ التولِّي تُحسَب سنةً أولى، مهما قصُرت)، لما غطَّت تلك السنةُ الأولى إلا الأيامَ الـ١٠ بين موت أوغسطس (١٩ أغسطس ١٤) ورأس السنة المصرية (١ توت، ٢٩ أغسطس) — و١٥ وثيقةً من ١٠ أيام، في ولايةٍ لم يكن يمكن أن يبلغها الخبرُ من روما بعدُ، أمرٌ لا يُصدَّق.
وكونُ عُرف السنة المبتورة كان في مصر هو القاعدة — فسنةُ نيرون الرابعةَ عشرة، سنةُ موته، مشهودةٌ هناك بوفرة — يجعل الاستثناء عند طيباريوس قابلًا للتفسير بالذات، وبرديَّةٌ واحدةٌ تُقدِّم الآلية. فـP.Oxy. VII 1021 تُعلِن في أوكسيرينخوس موتَ كلوديوس خبرًا جديدًا وهي مُؤرَّخةٌ سلفًا «سنة ١ لنيرون» — أي بعد الموت بـ٣٥ يومًا، ولا يزال خبرًا. وبتطبيق ذلك على موت أوغسطس لا يدخل الخبرُ مصرَ إلا في أواخر سبتمبر ١٤ — بعد ١ توت. فلم تكن ثمَّةَ سنةٌ مبتورةٌ تُفتَح، لأنه حين عُلِم الأمرُ كانتِ السنةُ المصرية الجديدة قد ابتدأت. لا شذوذَ، بل حسابٌ.
وذلك العدُّ نفسُه قائمٌ على المسكوكات في اليهودية ذاتها. فالواليان فاليريوس غراتوس وبيلاطس البنطيّ ضربا في أورشليم على سِنِي مُلك طيباريوس: سنواتُ غراتوس ٢ إلى ١١ (١٥–٢٤ م)، وسنواتُ بيلاطس ١٦ إلى ١٨ (٢٩–٣١ م) — وكلٌّ منها لا يقع داخل مدَّة ولايتهما المعروفة من يوسيفوس إلا إذا كانت سنةُ طيباريوس الأولى في ١٤/١٥. وتحت عدٍّ من المشاركة في الحكم (١٢/١٣) كانت «سنة ٢» لغراتوس ستقع في ١٣ م، حين لم يكن هو واليًا بعدُ ولا طيباريوس قيصرًا بعدُ. فالعدُّ المباشرُ الأوليُّ يضع إذًا حقبة طيباريوس بالإجماع على ١٤/١٥ — وما أثبته «تعمّق» نقديًّا صار بهذا ثابتًا وثائقيًّا أيضًا (وهو، كما بُسِط هناك، لا يحمل المشاركةَ في الحكم عادًّا لمعمودية ٢٧). [موثَّق — Bureth (1964) 25؛ P.Oxy. VII 1021 وRPC I 4958–4969، مُعايَنةٌ في الأصل؛ والتحويلاتُ محسوبة]
منضدة العمل«الثانية والعشرون» في Antiquitates 18.106، ولماذا لا وجود لها في اليونانية
تحت حقبة طيباريوس — وتحت تأريخ موت هيرودس — تجري جبهةٌ ثانية، وهي نصِّية. فيوسيفوس يكتب أنَّ فيلبُّس مات «في السنة العشرين من حكم طيباريوس»، بعد «٣٧ سنةً» من رئاسة الربع (Ant. 18.106). ومسكوكاتُ فيلبُّس نفسِه تحمل تلك السنة الـ٣٧ (RPC I 4952–4953، على الحقبة التي تبتدئ عند موت هيرودس في ٤ ق.م.)، وهكذا تُرسي الفقرةُ سنةَ الموت تلك — المرساةَ التي تحمل الفصل العاشر. فمن أراد أن يُزحزح هيرودس إلى ١ ق.م. احتاج إذًا إلى قراءةٍ أخرى، وهي موجودة: فجزءٌ من التقليد اللاتينيِّ يقرأ «السنة الثانية والعشرين» (Filmer, 1966؛ Beyer, 1998). فلو ثبتت لسقطتِ المرساة — ولذلك وجب أن تُختبَر هي أيضًا ههنا، بالصرامة نفسِها التي أضعها في مواضعَ أخرى على خصم.
وهي لا تثبت، وجهازُ Niese النقديُّ يقول لماذا. فـ«εἰκοστῷ» — العشرون — موحَّدةٌ في جميع الشهود اليونانيين (المخطوطات A وM وW ومعها الإبيتومي)؛ والشاهدُ الوحيد على «٢٢» هو الترجمةُ اللاتينية القديمة. بل أكثر: فنجمةُ Niese قبل المدخل هي علامتُه هو على أنَّ الإبيتومي — وهو فرعٌ يونانيٌّ مستقلٌّ عن النصِّ الرئيس — يقرأ في هذا الموضع مع النصّ، فيُؤكِّد إيجابًا «٢٠» و«٣٧» معًا. والفرعُ اللاتينيُّ الذي يُقدِّم «٢٢» يُقدِّم في الجملة نفسِها لا «٣٧» بل «٣٢» سنةً لرئاسة الربع (ومخطوطاتٌ لاتينيةٌ أخرى: «٣٥»). لا أحد — ولا شاهدٌ واحد — يقرأ «٢٢ + ٣٧». وذلك الزوجُ من الأعداد بالذات هو ما يحتاج إليه التأريخُ المبكِّر؛ إنه تلوُّث، السنةُ من اللاتينية وعددُ الحكم من اليونانية. وشاهدٌ يُحرِّف العددَ الثاني في الجملة تحريفًا بيِّنًا لا يحمل الأول. فـ«العشرون» ثابتة، ومعها مرساةُ فيلبُّس في الفصل العاشر — وإن كانت الحقبةُ ١٤/١٥ اللازمةُ عنها ليست في صالح هذا الكتاب. والفقرةُ تُكلِّف أكثرَ من الحقبة. فـ٢٠ مضافًا إليها ٣٧ من ٤ ق.م. تُعطي ٣٣/٣٤، وهي على عدٍّ شاملٍ ستكون السنةَ الحاديةَ والعشرين: فالجملةُ سنةُ مُلكٍ مرقَّمةٌ لإمبراطورٍ رومانيّ، كتبها راوٍ يهوديّ، معدودةً عدًّا غيرَ شامل. وهي أحدُّ شاهدٍ مفردٍ ضدَّ عدِّ الخريف الشامل الذي تتعلَّق به معموديةُ ٢٧ في هذا الكتاب، وهي موزونةٌ بهذه الصفة في منضدة العمل الخاصة بجَنَاح العدِّ أدناه، لا متروكةً ههنا مِرساةً فحسب. [موثَّق — Niese, Opera IV (1890) 160 مع الجهاز، مُعايَنٌ في الأصل؛ Jachowski, 2015]
منضدة العملجَنَاحُ العدّ، مسجَّلًا: غيرُ مشهودٍ له، وغيرُ مدحوض
هذا أثقلُ مدخلٍ مفتوحٍ في الكتاب، وهو مُدوَّنٌ ههنا بالصيغة الوحيدة التي يمكن أن يُحمَل بها.
ما الذي قِيس. كلُّ عدٍّ مشهودٍ له لسِنِي مُلك طيباريوس يضع السنةَ الأولى في ١٤/١٥ م — أنطاكية (RPC I 4270)، وسلوقية (RPC I 4330)، والإسكندرية (RPC I 5075–5105، والسلسلةُ تمتدُّ إلى السنة ٢٣ وتقف هناك). ولا واحدٌ منها يضعها في ١٣/١٤. *(أمَّا الشهودُ الأدبيُّون — فيلون ويوسيفوس وتاكيتوس وديو — فمن صنفٍ آخر ولا يُعَدُّون في تلك القائمة: فهم يُعطون مدَّة الحكم، ٢٢ سنةً ونصفًا إلى ٢٣، والمدَّةُ تقول كم دام الحكمُ لا كيف تُرقِّم صيغةُ التأريخ سنته الخامسة عشرة. فهم يُثبِّتون الحقبة على ١٤، وكادرُ «للمختصّ» أعلاه يستشهد بهم على ذلك بعينه؛ وهم لا يُثبِّتون الترقيم. والتمييزُ مُدرَجٌ ضدَّ جانبي أنا في مواضعَ أخرى؛ وهو مُدرَجٌ ههنا أيضًا، لأنه يصحُّ في الاتجاهين.)* فعدُّ الخريف الشامل الذي يأخذ منه هذا الكتابُ معموديةَ ٢٧ ليس إذًا مشهودًا له في أيِّ موضعٍ عند طيباريوس. وDoig، وهو المؤلِّفُ الوحيد الذي يبلغ عليه خريفَ ٢٧، عنده قياسٌ على الممارسة الهيرودسية ولا وثيقةَ عنده، وهو يُقرُّ بأنَّ المسكوكات الرومانية تعدُّ عدًّا سُلاليًّا. وأمَّا المدافعُ الحديثُ الوحيد عن عدٍّ شاملٍ من سنة ١٤، وهو Meier، فيَحُطُّ على ٢٨ م لا على خريف ٢٧ — وذلك مُقرَّرٌ ههنا على تقاريرَ ثانويةٍ عن موقفه لا على صفحاته هو، ومَوسومٌ بذلك.
ولماذا اللفظةُ مع ذلك غيرُ مشهودٍ له لا مدحوض. فالذي يحتاج إليه عدُّ الخريف هو أن تكون سنةُ طيباريوس المبتورةُ عند التولِّي قد رُقِّمت هي نفسُها سنةً أولى. ولا واحدةٌ من المُدوَّنتين تستطيع اختبار ذلك. فقد مات أوغسطس في ١٩ أغسطس ١٤؛ ووقع رأسُ السنة المصرية (١ توت) في ٢٩ أغسطس، ورأسُ السنة الأكتيَّة في ٢ سبتمبر، ولا يمكن أن يكون الخبرُ قد بلغ الإسكندرية أو أنطاكية قبل أيٍّ منهما — وP.Oxy. VII 1021، في منضدة العمل أعلاه، ما زالت تُورِد مثلَ هذا الموت خبرًا بعد ٣٥ يومًا. فالمدينتان تبتدئان الترقيم إذًا عند أوَّل رأس سنةٍ بعد وصول الخبر، وذلك يُعطي السنةَ ١ = ١٤/١٥ تحت العدِّ الشامل وغير الشامل سواءً بسواء. فالمسكوكاتُ تُثبِّت الحقبة؛ وهي لا تُميِّز بين النظامين. والذي تستبعده فعلًا هو سنةٌ مبتورةٌ رُقِّمت بأثرٍ رجعيّ، قبل أن يكون الخبرُ قد وصل؛ وعدُّ الخريف لا يحتاج إلى ذلك. وأمَّا التقويمان الوحيدان اللذان عاش عليهما السؤال — خريفُ ديوس، ورأسُ سنته ٢٠ أكتوبر، وسنةٌ يهوديةٌ تِشرية، وأوَّلُ تشري فيها ١٤ أكتوبر على الشهور البابلية، وكلاهما بعد أن كان الخبرُ قد وصل — فلم يتركا وثيقةً مُؤرَّخةً بطيباريوس البتَّة. فالمُدوَّنةُ إذًا عاجزةٌ بنيويًّا عن الإجابة عن السؤال المطروح عليها، وغيابُ الدليل يقطع ههنا في الجهتين، على نحوِ ما يُصرُّ عليه هذا الكتابُ في مواضعَ أخرى. [موثَّق — RPC I 4270, 4330, 5075–5105؛ P.Oxy. VII 1021؛ محسوب — فترةُ وصول الخبر وحسابُ رؤوس السنين]
والذي يقوم في الجهة الأخرى يهوديّ، وأوسعُ مسحٍ لا يحتويه. فـSteinmann يخلص إلى أنه «there is no evidence for inclusive reckoning of Tiberius's reign» (2022a, p. 115). وتلك الخلاصةُ تصحُّ على المُدوَّنة التي بحث فيها، وتلك المُدوَّنةُ رومانيةٌ ويونانيةٌ ومصرية: المؤرِّخون اللاتين، وفيلون، ويوسيفوس، ومسكوكاتُ الإسكندرية وسوريا، والنقوشُ اللاتينية واليونانية. أمَّا المادةُ الهلاخية اليهودية فلا تظهر فيها — وتلك المادةُ تشترط بالضبط العدَّ الذي لا يجد له أثرًا، وللاستعمال نفسِه بالضبط: تأريخِ وثيقة. فـm. Rosh ha-Shanah 1:1 تضع رأس السنة للملوك في ١ نيسان؛ وتسأل الجمارا ما الذي يخدمه ذلك هلاخيًّا، فيُجيب راف حِسدا li-shetarot، أي «للوثائق». ثم البرايتا: «ملكٌ تولَّى في التاسع والعشرين من آذار — متى جاء الأولُ من نيسان حُسِبت له سنة؛ وإن لم يتولَّ إلا في الأول من نيسان، لم تُحسَب له سنةٌ حتى يأتي نيسانُ التالي» (b. Rosh ha-Shanah 2a). فيومٌ واحدٌ من المُلك قبل رأس السنة يُحسَب سنةَ مُلكٍ كاملة. وذلك عدٌّ غيرُ تولٍّ، عدٌّ شامل، مكتوبٌ بحروفه، ومعه تطبيقُه.
وحلقتان تبقيان مفتوحتين، وأنا أُسمِّيهما قبل أن يجدهما خصم. الأولى تاريخُ المصدر: فالمِشناه نحوَ سنة ٢٠٠، والبرايتا، وإن قُدِّمت تنائيةً، قائمةٌ في البابليّ؛ وأنَّ القاعدة كانت ساريةً سلفًا في القرن الأول أمرٌ معقولٌ غيرُ مُبيَّن. والثانية تطبيقُها على حاكمٍ أجنبيّ: فالقاعدةُ مصوغةٌ لملوك إسرائيل، وأمَّا هل تبعتها التأريخاتُ اليهودية لإمبراطورٍ رومانيٍّ فسؤالٌ آخر. ولا تُملأ واحدةٌ من الفجوتين بالرغبة في ملئها.
ونقطةٌ ثالثةٌ تتبع من القاعدة نفسِها، وهي تقطع ضدِّي. فـm. Rosh ha-Shanah 1:1 تعدُّ من ١ نيسان. فإذا طُبِّقت على طيباريوس، الذي تولَّى في ١٩ أغسطس ١٤، جعلت السنةَ المبتورةَ إلى نيسان ١٥ سنتَه الأولى، ووضعت سنتَه الخامسة عشرة من نيسان ٢٨ إلى نيسان ٢٩ — لا في خريف ٢٧. فالقاعدةُ المُستشهَدُ بها ههنا لمبدأ العدِّ الشامل لا تُعطي وحدها تاريخَ هذا الكتاب.
وعلى الحلقة الثانية يتكلَّم الحاخامون، وهم مختلفون. فالبابليُّ يقصر قاعدةَ نيسان على ملوك إسرائيل أنفسِهم: «lo shanu ella le-malkhei Yisra'el, aval le-malkhei ummot ha-olam mi-Tishri maninan»، «قال راب حِسدا: لم يُعلِّموا ذلك إلا لملوك إسرائيل؛ أمَّا لملوك أمم العالم فنعدُّ من تشري» (b. Rosh ha-Shanah 3a، مُستدَلًّا عليه من نحميا ١:١ و٢:١، كِسلو ونيسان في السنة العشرين نفسِها لأرتحششتا). وفي 8a يقرأ راب بابا قولَ المشناه «١ تشري رأسُ السنة للسنين» على النحو نفسِه، قاعدةً للوثائق، والجمارا تُوفِّق بين الاثنين: نيسانُ لملوك إسرائيل، وتشري لملوك الأمم. وعلى تلك القاعدة تجري السنةُ الخامسة عشرة لإمبراطورٍ رومانيٍّ من تشري ٢٧، وقاعدةُ الخبر في مُدوَّنتَي المسكوكات لا تُغيِّر ذلك: فعلى الشهور البابلية وقع ١ تشري ١٤ م في ١٤ أكتوبر (Parker & Dubberstein)، بعد أن كان خبرُ ١٩ أغسطس يمكن أن يكون قد بلغ اليهودية. والأورشليميُّ يقول النقيض: «af le-malkhei ummot ha-olam ein monin ella mi-Nisan»، «ر. إلعازار باسم ر. حنينا: لملوك أمم العالم أيضًا لا يُعَدُّ إلا من نيسان» (y. Rosh ha-Shanah 1:1)، مُستدَلًّا عليه من حجي ١:١٥ وزكريا ١:١، الشهرِ السادس والشهرِ الثامن في السنة الثانية نفسِها لداريوس. وثلاثةُ حدودٍ تنتمي إلى ذلك. فالقاعدتان كلتاهما أمورائيتان، من القرنين الثالث والرابع، وكلتاهما مُستنبَطةٌ من تواريخ الملوك الفرس في الكتاب، لا من ممارسةٍ تحت روما. والبابليُّ نفسُه مضطرٌّ إلى أن يُبقي قاعدتَه قائمةً في مواجهة حجي وعزرا بأجوبةٍ مخصوصة — كورش عُدَّ كملكٍ إسرائيليٍّ لأنه كان صالحًا، وكورش وداريوس وأرتحششتا رجلٌ واحد، نيسانُ قبل سقوطه وتشري بعده (3b–4a) — وفي 8a يقرأ أمورائيان آخران «للسنين» من غير وثائقَ البتَّة. والصوتُ الفلسطينيُّ، وهو الأقربُ إلى يهودية لوقا، هو الذي يقول نيسان. وقراءةُ Stern لـP. Mur. 18 أدناه، نيرون معدودًا من نيسان، تقف في ذلك الجانب. فالمادةُ اليهودية تُقدِّم إذًا تشري ٢٧ ونيسان ٢٨ كليهما، ولا تختار بينهما، وعدُّ إمبراطورٍ رومانيٍّ من تشري متاحٌ عليها، لا مشهودٌ له. [موثَّق — m. RH 1:1؛ b. RH 2a, 3a–4a, 8a؛ y. RH 1:1 (Sefaria)؛ محسوب — عدُّ السنين]
وعلى تلك الحلقة الثانية سَندٌ متخصِّصٌ منشور — وضدَّه متخصِّصٌ منشورٌ في النَّفَس نفسِه. فـSacha Stern، في بحثه في P. Mur. 18، يرى أنَّ «the second regnal year of Nero may have begun, according to the Jewish computation, in Nisan of 55 CE»، ويُلاحِظ: «Nero became emperor on 13 October 54 CE, but this would not normally have been reckoned as the starting-date of his regnal years (pace Benoit, Milik, and de Vaux 1961: 103) [...] For rabbinic evidence of regnal years beginning in Nisan, see M. RH 1:1, Y. RH 1:1 (56b), B. RH 2a–b» (Calendar and Community, pp. 92–93 مع الحاشية 333). تولَّى نيرون في ١٣ أكتوبر ٥٤؛ فإن كانت سنتُه الثانية قد ابتدأت في نيسان ٥٥، فسنتُه الأولى هي المبتورةُ من أكتوبر إلى نيسان. وذلك عدٌّ شاملٌ لسِنِي إمبراطورٍ رومانيٍّ في وثيقةٍ يهودية، يقول به المرجعُ القياسيُّ في التقويم اليهوديّ. ويقف ضدَّه محقِّقُ تلك الوثيقة بعينها: «'An deux de Néron' correspond à 13 octobre 55 – 12 octobre 56» (Benoit, Milik & de Vaux, DJD II, p. 103) — أي عدُّ ذكرى التولِّي، من الرجل الذي كانت البرديَّةُ في يديه. وStern يكتب «may have begun»، ويضيف هو نفسُه أنَّ «the possibility of scribal error must always be taken into account». سَندٌ إذًا، لا إثبات. وسَندٌ للمبدأ وحده: فعدُّ Stern من نيسان يُعطي السنةَ الخامسة عشرة من نيسان ٢٨، لا من خريف ٢٧ (أعلاه).
والاختبارُ الذي سُجِّل سلفًا عاد غيرَ قابلٍ للحسم، وذلك مُدرَجٌ ههنا بتمامه. فقبل فتح النصِّ أثبتُّ ما كان سيحسمه: أن تحمل Mur 18 صيغةَ سنةِ مُلك، وأن يفصل شهرُها بين القراءتين، إذ إنَّ تاريخًا في ربيع ٥٥ أو صيفها هو السنةُ ٢ على عدِّ Stern وحده، وما زال السنةَ ١ على عدِّ Milik. والصيغةُ موجودة. وأمَّا الشهرُ فلا. فترجمةُ Milik نفسِه تقرأ «[Le [...] du mois [...] a]n deux de Néron César» — والأقواسُ المعقوفة ترميمُه هو، واليومُ والشهرُ كلاهما واقعان في الفجوة (DJD II, p. 103، مُعايَنٌ في الأصل). فالوثيقةُ التي كان يجب أن تحسم لا تستطيع أن تحسم — لا «ليس بعدُ»، بل لا البتَّة. وأنا أُسجِّل الاختبارَ المُسجَّل سلفًا غيرَ محسوم، في الموضع نفسِه والبَنط نفسِه اللذين كنت سأُسجِّله فيهما لو وقع في صالحي.
وأحدُّ ما يقوم ضدَّ طريقي أنا يهوديٌّ هو أيضًا، وهو قائمٌ قبل فقرةٍ واحدة. فـAnt. 18.106 يُؤرِّخ موتَ فيلبُّس بالسنة العشرين لطيباريوس، بعد ٣٧ سنةً من رئاسة الربع من ٤ ق.م. — أي ٣٣/٣٤. وعلى عدٍّ شاملٍ تكون ٣٣/٣٤ السنةَ الحاديةَ والعشرين. فههنا إذًا يُعطي راوٍ يهوديٌّ سنةَ مُلكٍ مرقَّمةً لإمبراطورٍ رومانيٍّ في تزامُن، ويُرقِّمها ترقيمًا غيرَ شامل. وهو أقربُ شيءٍ في هذه المنضدة كلِّها إلى الحالة التي كان ينبغي أن تُقدِّمها Mur 18، وهو يجري ضدِّي. فالقاعدةُ الهلاخية تُظهِر أنَّ العدَّ الذي تحتاج إليه سلسلتي قد كُتِب في مكانٍ ما؛ وAnt. 18.106 يُظهِر أنَّ الكاتب اليهوديَّ الوحيد الذي يمكن قراءةُ ترقيمه فعلًا لم يستعمله. وكلاهما ينتمي إلى الصفحة، والثاني هو السببُ في بقاء الجَنَاح مفتوحًا. فالحصيلةُ إذًا: عدُّ الخريف الشامل غيرُ مُرجَّحٍ، ولكنه غيرُ مستحيل. [موثَّق — Steinmann, 2022a, p. 115؛ m. RH 1:1 وb. RH 2a بالعبرية والآرامية؛ Stern, pp. 92–93 مع الحاشية 333؛ DJD II, p. 103؛ يوسيفوس، Ant. 18.106 مع جهاز Niese]
وكلمةٌ في المؤلِّف الذي أستند إليه ههنا، فإنه يستبعد سنتي بالاسم. خلاصةُ Steinmann أنَّ الأدلَّة «calls into question AD 30 or 31 (or any year before AD 30) as possible years of Jesus's crucifixion»، وأنَّ «the testimony of the combined evidence from the Gospels for a ministry of about three and a half years supports AD 33 as the correct year of the crucifixion» (2022a, p. 116). وأنا أستعمل قياسه لا نتيجته، والسببُ الذي يُجيز ذلك يستطيع أن يتحقَّق منه كلُّ من فتح المقالة. فالحُجَّتان تقومان على مادَّتين مختلفتين ولا تُشتَقُّ إحداهما من الأخرى: فالأولى عدُّ مسكوكاتٍ وبرديَّاتٍ ونقوش؛ والثانية دعوى عن مدَّة الخدمة، وهي تدخل جملتَه الختامية هو مقدِّمةً — «since the Gospels' testimony [...] indicates a ministry for Jesus of over two years» — لا نتيجةً للمسح. فمن قَبِل الأولى لم يلزمه بذلك قبولُ الثانية. وأنَّ الثانية تقطع ضدِّي أمرٌ مسجَّلٌ ههنا وفي منضدة العمل الخاصة بالربيع الزائد، في المتن لا في حاشية.
فأين يقف البحث إذًا في نهاية محور السنة؟ أعطى الفلكُ المرشَّحات؛ وقالتِ الخدمةُ أيَّ السنوات تسمح بها؛ والجوابُ أنَّ ٣١ م مسموحٌ بها وتستقرُّ فيها استقرارًا طبيعيًّا، من غير أن تفرضها الكرونولوجيا. فاليومُ يشير إلى وسط الأسبوع، والسنةُ تسمح بـ٣١ م، والسيرةُ تُؤويها. ثلاثةُ خطوطٍ لا يحسم واحدٌ منها وحده، ولكنها تلتقي عند نقطةٍ واحدة: أسبوعٌ واحد، في ربيع سنة ٣١. وذلك الأسبوع — أيامُ الموت والقيامة السبعة — يمكن الآن، أخيرًا، أن يُروى.
استطرادالقلب
وراء الأعداد يكمن صبر. ف٤٦ سنةً بنى الناسُ هيكلًا من حجر، وسخِروا بالواحد الذي قال إنه يُقيم في ثلاثة أيامٍ ما هو أعظم — هيكلَ جسده. وثلاثَ سنواتٍ ونصفًا طاف، والساعةُ تدقُّ، رويدًا، نحو الأسبوع الذي لأجله أتى. والعدُّ بسِنِي القياصرة والفصوحِ غايتُه أن يُعلَم متى؛ ولكن تحت المتى يكمن لماذا لا يسع تاريخًا أن يحويه. فهو لم يعجَل. بل ترك السنوات تجري مقدارها كاملًا — المعمودية، والخدمة، والصعود الأخير إلى أورشليم — حتى تمَّ كلُّ شيء. وثمَّةَ عزاءٌ في إلهٍ يأتي في وقته، ولا يخاف الوقت.
ملاحظة على المصادر
جرى اختبارُ تعدادات مُلك طيباريوس، ونقطةِ ابتداء بناء الهيكل، وتولِّي بيلاطس منصبه، في مقابل المصادر الأولية (يوسيفوس، ديو) وفي مقابل العمل المرجعيِّ في المسكوكات؛ ومعموديةُ ٢٧ ترتكز على طريقةِ عدٍّ مُفسَّرة (خريفيةٍ شاملة)، وذلك مذكورٌ بوصفه كذلك. وحقبةُ طيباريوس (السنة ١ = ١٤/١٥) اختُبِرت في مقابل العدِّ الوثائقيِّ المباشر — مدوَّنةِ البرديّات والشقافات المصرية (Bureth)، وP.Oxy. VII 1021 لتأخُّر الخبر، ومسكوكاتِ الولاة في اليهودية (RPC I)؛ وأمَّا قراءةُ «السنة الـ٢٢» في Antiquitates 18.106، التي كانت ستُزحزح موتَ هيرودس إلى ١ ق.م.، فقد دُحِضت على جهاز Niese النقديّ («العشرون» موحَّدةٌ في اليونانية، والإبيتومي يُؤكِّد «٢٠ + ٣٧»). و«الطريقةُ ٣» السريانيةُ الشاملة، التي ترتكز عليها معموديةُ ٢٧ من لوقا ٣:١، هي أضعفُ التعدادات: فسلسلةُ حواشيها (Hoehner ← Cichorius ← Mommsen II.2, 802–804) تنتهي في حقِّ صورة المسكوكة، والمسكوكةُ الطيباريةُ المباشرةُ الوحيدة (RPC I 4270) تُقرأ ٢٨/٢٩ على تقويمها الأكتيِّ هو، وهي لا تستطيع التمييزَ بين العدِّ الشامل وغير الشامل (منضدةُ العمل)؛ وعلى الموازنة فالعدُّ غيرُ مُرجَّحٍ، ولكنه غيرُ مستحيل — ولذلك يسوقها هذا الكتابُ عدًّا مُفسَّرًا لا موثَّقًا — وإن كان خريفُ ٢٧ بوصفه قراءةً تحمله مونوغرافيا مرجعية (Blinzler, Der Prozess Jesu) والدليلُ المرجعيُّ (Finegan، الجدول ١٦٣)، على أساس الأصل الأنطاكيِّ للوقا — وهو تقليدٌ قديمٌ يُسمِّيه هذا الكتابُ ولا يحمله (انظر منضدة العمل أعلاه): سندٌ تفسيريٌّ، لا شهادة — ويجعل معمودية ٢٧ مرتكزةً على يوحنا ٢:٢٠ وعلى نافذة عدِّ لوقا، لا على دقَّة السنة الخامسة عشرة. وذلك العدُّ مسجَّلٌ بوصفه غيرَ مشهودٍ له وغيرَ مدحوض: فلا وثيقةَ تشهد له عند طيباريوس، ومُدوَّنتا المسكوكات اللتان كان يمكن أن تختبراه لا تستطيعان، لأنَّ السنة المبتورة عند التولِّي كانت قد انقضت عند رأسَي السنة كليهما قبل أن يبلغ خبرُ موت أوغسطس. والذي يقف في مواجهة قول Steinmann «لا دليل على عدٍّ شامل» يهوديٌّ وخارجَ مُدوَّنته — m. Rosh ha-Shanah 1:1 مع برايتا b. Rosh ha-Shanah 2a، وقد رُوجِعتا كلتاهما بالعبرية والآرامية، مع حلقتين مفتوحتين صراحةً (تاريخُ المصدر، وتطبيقُها على حاكمٍ أجنبيّ)؛ وقراءةُ Stern لـP. Mur. 18 (pp. 92–93, n. 333) تُقدِّم سَندًا منشورًا للحلقة الثانية، وملاحظةُ Milik نفسِه في DJD II, p. 103 تُقدِّم القراءة المنشورة ضدَّه. والاختبارُ على Mur 18 سُجِّل سلفًا وعاد غيرَ قابلٍ للحسم: فاليومُ والشهرُ واقعان في الفجوة. ويقف في مواجهة ذلك كلِّه Ant. 18.106، حيث يُرقِّم راوٍ يهوديٌّ سنةَ إمبراطورٍ رومانيٍّ ترقيمًا غيرَ شامل، وهو مُدرَجٌ بالوزن نفسِه. واستعمالُ يوسيفوس الواسعُ نفسُه لـناؤوس (Ant. 11.87, 15.421) يسند القراءة الأكثرية ليوحنا ٢:٢٠ من غير أن يستبعد ٣٣ م نحويًّا. والـ٤٦ سنةً في يوحنا ٢:٢٠ مرساةٌ قابلةٌ للقلب: متَّسقةٌ مع ٣١ م تحت القراءة الأكثرية، ولكنَّ الخصم يستطيع أن يثنيها نحو ٣٣ م — فهي إذًا ليست مرساةً صلبة، ولا تُساق بوصفها كذلك. وقراءةُ الفصوح الأربعة (ومعها الخدمةُ ذاتُ الثلاث سنواتٍ ونصف) تستند إلى التلقِّي المبكِّر (إيريناوس، أوسابيوس) وتبقى مُفسَّرة. وقد اختُبِرت على معاييرَ ثُبِّتت قبل القراءة: فلم يُستوفَ اثنان من المعايير الثلاثة التي لصالحها، وHoehner لا يدَّعي لها أكثر من «would fit well» (1977, p. 56)، وقراءتُه ليوحنا ٥:١ عيدَ مظالَّ تستبعد خطَّ إيريناوس بدل أن تُعزِّزه (pp. 58–59). ولذلك تُساق سَندًا لا إلزامًا، وتُذكَر نتيجةُ إيريناوس نفسِه — خدمةٌ تزيد على ١٠ سنين — إلى جانب عدِّه في كل مرةٍ يُستعمَل فيها. والاختبارُ مسجَّلٌ بتمامه في الملحق E.3، ومعه الجزءُ الذي لم يُبلَغ من مُدوَّنته الدنيا، ونتيجتُه مُدرَجةٌ في سِجِلِّ الافتراضات (الملحق D.2). وأمَّا حُجَّتا Steinmann فالأولى مسجَّلةٌ بندَ بيِّنةٍ لصالح هذه القضية والثانيةُ ضدَّها، في الملحق E.5. ومعموديةُ ٢٧ مُستنبَطةٌ في هذا الفصل من المراسي التاريخية (لوقا ٣:١، يوحنا ٢:٢٠)، مستقلَّةً عن دانيال؛ والخطُّ النبويُّ للأسابيع الـ٧٠ (٤٥٧ ق.م. + ٤٨٣ = ٢٧) يتقارب على السنة نفسها تقاربًا قابلًا لإعادة الحساب ويُعتدُّ به شاهدًا ثانيًا قابلًا للقياس — ومُسلَّمتُه التاريخانية مذكورة، وتفصيلُه الكاملُ قائمٌ في موضعٍ آخر. ولا يدَّعي هذا الفصلُ برهانًا لأيٍّ من الطرفين.
المراجع (APA)
Barrett, C. K. (1978). The Gospel according to St John (2nd ed.). Westminster Press. [روجِع، ولم يُستشهَد به في هذا الفصل]
Benoit, P., Milik, J. T., & de Vaux, R. (1961). Les grottes de Murabbaʿât (Discoveries in the Judaean Desert II). Clarendon Press. (P. Mur. 18 at p. 103, seen at first hand: day and month of the date fall in the lacuna; Milik's note reckons "year two of Nero" as 13 October 55 – 12 October 56.)
Beyer, D. W. (1998). Josephus reexamined: Unraveling the twenty-second year of Tiberius. In J. Vardaman (Ed.), Chronos, kairos, Christos II (pp. 85–96). Mercer University Press. (يدافع عن قراءة «السنة الـ٢٢» في Ant. 18.106؛ وقد دُحِضت على جهاز Niese اليونانيّ — انظر Jachowski.)
Brown, R. E. (1966). The Gospel according to John (I–XII) (Anchor Bible 29). Doubleday. [روجِع، ولم يُستشهَد به في هذا الفصل]
Blinzler, J. (1955). Der Prozess Jesu (2nd, expanded ed.). Friedrich Pustet. (يضع السنةَ الخامسة عشرة في ١ أكتوبر ٢٧ – ٣٠ سبتمبر ٢٨ على العدِّ السوريّ، «to be presupposed precisely in Luke as a born Syrian»؛ وسنةُ الصلب عنده ٣٠ م، مع خدمةٍ من سنتين، لكنه يترك ٣١ م مفتوحة.)
Bureth, P. (1964). Les titulatures impériales dans les papyrus, les ostraca et les inscriptions d'Égypte (30 a.C.–284 p.C.). Fondation Égyptologique Reine Élisabeth.
Cichorius, C. (1923). Chronologisches zum Leben Jesu. Zeitschrift für die neutestamentliche Wissenschaft, 22, 16–20. (يتَّكئ، لعدِّ الخريف للسنة الخامسة عشرة، على Mommsen, Röm. Staatsrecht II 803 f. — وهي صفحاتٌ تتناول الـBildnissrecht.)
Doig, K. F. (1990). New Testament chronology. Mellen. (Ch. 12: the fifteenth year on the Syro-Macedonian autumn calendar, 20 October 27 – 9 October 28. The calendar boundaries have been recomputed here and come out to the day; the reckoning rests on an analogy with Herodian practice, and Doig concedes that the Roman coins reckon dynastically.)
Eusebius of Caesarea. (1920). The proof of the Gospel (Demonstratio Evangelica) (W. J. Ferrar, Trans.; Book 8, ch. 2). SPCK.
Filmer, W. E. (1966). The chronology of the reign of Herod the Great. Journal of Theological Studies, 17(2), 283–298.
Finegan, J. (1998). Handbook of biblical chronology (rev. ed.). Hendrickson. (الجدول 163 يضع سنةَ طيباريوس الخامسة عشرة — معدودةً من موت أوغسطس، سوريًّا-مقدونيًّا، بلا سنة تولٍّ — في ١ أكتوبر ٢٧ – ٣٠ سبتمبر ٢٨، مطابقةً لـBlinzler؛ و§579 يطرح هذه القراءة الإقليمية على أساس الأصل الأنطاكيِّ للوقا، و§580 يرفضها ويعتمد ٢٩ م، الجدول 169.)
Fotheringham, J. K. (1934). The evidence of astronomy and technical chronology for the date of the crucifixion. Journal of Theological Studies, 35, 146–162.
Hoehner, H. W. (1977). Chronological aspects of the life of Christ (pp. 29–43, 56, 58–59). Zondervan. ("Would fit well" for the plucking of the grain at p. 56; the Tabernacles reading of John 5:1, "with great hesitation", and the "false" against Blinzler at pp. 58–59. Seen at first hand.)
Irenaeus of Lyons. (1885). Against heresies (Ante-Nicene Fathers, Vol. 1; Book 2, ch. 22, §3). Christian Literature Company.
Jachowski, R. J. (2015). The death of Herod the Great and the Latin Josephus: Re-examining the twenty-second year of Tiberius. Journal of Greco-Roman Christianity and Judaism, 11, 9–18.
Kubitschek, W. (1890). Jahrzählung und Jahranfang im römischen Makedonien. Archäologisch-epigraphische Mittheilungen aus Österreich-Ungarn, 13(1), 120–124. (يتناول الحقبة المقدونية؛ ويُحذِّر صراحةً من أنَّ التأريخات «المقدونية» في مواضعَ أخرى إنما تُشير إلى تقاويمَ مشتقَّة.)
Lanser, R. (2021). The Parthian War paradigm and the reign of Herod the Great. Near East Archaeological Society Bulletin, 66, 21–36. (يدحض، بأبيان BC 5.65 وليفي Per. 127، دعوى Steinmann وYoung أنَّ فينتيديوس لم يرحل إلا بعد ميسينوم. أمّا إعادةُ بنائه هو — فينتيديوس في اليهودية سنة ٤٠، وتنصيبُ هيرودس في مطلع أكتوبر ٤٠ — فلا تصمد أمام شتاء يوسيفوس، Ant. 14.376 وBJ 1.279، ولا أمام ديو 48.41.4–5.)
Lanser, R. (2026, 13 يناير). The first regnal year of Tiberius as indicated on Roman coins [Daniel 9:24–27 Project]. Associates for Biblical Research. (يُحيي عدَّ المشاركة في الحكم؛ غير أنَّ سنة طيباريوس الأولى على مسكوكات Silanus الأنطاكية نفسِها تبدأ في ١٤/١٥ م.)
Meier, J. P. (1991). A marginal Jew: Rethinking the historical Jesus (Vol. 1, pp. 384–386). Doubleday. (Reckons Tiberius' years inclusively from the sole rule and arrives at AD 28, not at autumn 27. His position is established here on concurring secondary reports; his own pages have not been seen, and he is therefore not quoted.)
Mommsen, T. (1887). Römisches Staatsrecht (Vol. 2, Pt. 2, 3rd ed.). S. Hirzel. (الصفحاتُ المُستشهَدُ بها، 802–804، تتناول الـBildnissrecht — حقَّ وضع صورة الإمبراطور على المسكوكة — لا عدَّ سِنِي المُلك السوريَّ الذي يستخرجه منها Hoehner وCichorius.)
Niese, B. (Ed.). (1890). Flavii Iosephi opera: Vol. 4. Antiquitatum Iudaicarum libri XVI–XX. Weidmann. (طبعةٌ نقديةٌ مع جهاز؛ Ant. 18.106 في ص 160.)
Parker, R. A., & Dubberstein, W. H. (1946). Babylonian chronology 626 B.C.–A.D. 45 (Studies in Ancient Oriental Civilization 24). University of Chicago Press. [المُستعمَل: جدولُ الشهور لسنة ١٤ م، Tashritu 1 = ١٤ أكتوبر؛ الفصل التاسع، عدُّ تشري.]
Smallwood, E. M. (1976). The Jews under Roman rule from Pompey to Diocletian (Studies in Judaism in Late Antiquity 20). Brill. [p. 168 n. 82: السنةُ الخامسة عشرة «presumably by Jewish reckoning»، «from October 27».]
Steinmann, A. E. (2022a). Reckoning Tiberius's reign and Jesus's baptism: First- and second-century evidence concerning Tiberius's fifteenth year (Luke 3:1). Tyndale Bulletin, 73, 91–118. https://doi.org/10.53751/001c.37789 ("No evidence for inclusive reckoning of Tiberius's reign" at p. 115; the conclusion excluding AD 30 and AD 31 by name, and supporting AD 33, at p. 116. Seen at first hand. His corpus is Roman, Greek and Egyptian and contains no Jewish halakhic material.)
Steinmann, A. E. (2022b). The temple built in forty-six years: John 2:20 and the date of Jesus' first Passover. Journal of the Evangelical Theological Society, 65(2), 319–331.
Steinmann, A. E., & Young, R. C. (2020). Consular and sabbatical years in Herod's life. Bibliotheca Sacra, 177(708), 442–461.
Stern, S. (2001). Calendar and community: A history of the Jewish calendar, 2nd century BCE–10th century CE (pp. 92–93, with n. 333). Oxford University Press. (Nero's second regnal year "may have begun, according to the Jewish computation, in Nisan of 55 CE", pace Milik; with m. RH 1:1, y. RH 1:1 (56b) and b. RH 2a–b as the rabbinic evidence. Seen at first hand; y. RH 1:1 consulted on 28 September 2026 (Sefaria, Guggenheimer): R. Eleazar in the name of R. Ḥanina counts the kings of the nations, too, from Nisan.)
النصوص الأولية: لوقا ٣:١، ٢٣ — يوحنا ٢:١٣، ٢:٢٠؛ ٤:٣٥؛ ٥:١؛ ٦:٤؛ ١١:٥٥ — متى ١٢:١ — مرقس ٢:٢٣ — لوقا ٦:١ — Josephus, Antiquitates Judaicae 11.87؛ 15.354، 15.380، 15.420–421؛ Bellum Judaicum 1.401؛ 18.32–35، 18.106 (مع جهاز Niese) — Cassius Dio, Historia Romana 54.7؛ 58.28.5 — نحميا ١:١؛ ٢:١ — حجي ١:١٥ — زكريا ١:١ — Mishnah, Rosh ha-Shanah 1:1 — Babylonian Talmud, Rosh ha-Shanah 2a, 3a–4a, 8a — Jerusalem Talmud, Rosh ha-Shanah 1:1 — P. Mur. 18 (DJD II, p. 103) — P.Oxy. VII 1021 (إعلانُ تولِّي نيرون) — Roman Provincial Coinage I 4270, 4330, 4952–4953, 4958–4969, 5075–5105. مرجعٌ لعدِّ طيباريوس: Kraeling, Anglican Theological Review 24 (1942) 345–346 (الحاشية 18: «no coins prove it» بالنسبة لطيباريوس)؛ Mommsen, Römisches Staatsrecht II.2³ (1887) 802–804. اليونانية/اللاتينية بحسب الطبعات القياسية؛ ترجمةُ عملٍ خاصةٌ بالمؤلف.
قد أدَّى الفلكُ عملَه: سباقُ فرسين، ومِصيدةٌ لم تُبقِ، على الأربعاء، إلا سنةً واحدة. غير أنَّ السماء وحدها لا تستبعد ٣٠ م، ولا ٣٣ م التقليدية. فالسؤالُ التالي إذًا ليس فلكيًّا بل سِيَريًّا: أيُّ السنوات تسمح بها سيرةُ يسوع؟ متى اعتمد، وكم دامت خدمتُه العلنية، وأين يحطُّ الصلبُ إذا جمعتَ الاثنين معًا؟ هذه هي نافذةُ الخدمة، وسأرسمها بأقصى ما أستطيع من الأمانة — بما في ذلك المواضعُ التي لا تُلزمني فيها.
فلأُقدِّمْ إذًا ما يفعله هذا الفصلُ وما لا يفعله، فإنَّ إغراء الادِّعاء الزائد ههنا أشدُّ ما يكون. فالنافذةُ تسمح بـ٣١ م، بل إنَّ ٣١ م، على القراءات التي سأدافع عنها، تستقرُّ فيها استقرارًا طبيعيًّا. غير أنَّ النافذة لا تفرض ٣١ م. فالمراسي التي يعمل بها هذا الكتاب — السنةُ الخامسةَ عشرةَ لطيباريوس، والـ٤٦ سنةً لبناء الهيكل — كلٌّ منها قابلٌ للمطِّ أو للقلب، والخصمُ المتمرِّس يقرأ منها سنةً أخرى. فمن زعم أنَّ الكرونولوجيا تُبرهِن على ٣١ م فقد حمَّلها فوق طاقتها. وأمَّا ما تفعله هي فأشدُّ تواضعًا: إنها تُبيِّن أنَّ ٣١ م تقع داخل السيرة وقوعًا مريحًا، وأنَّ كلَّ واحدةٍ من المنافِسات تحتاج إلى تعديلٍ خاصٍّ بها — وأيُّ التعديلين أحسنُ تأسيسًا فذلك، إذا حُسِب بأمانة، قريبٌ من التعادل (انظر القضية المقابِلة أدناه). فالقرارُ بين السنوات لا يقع ههنا؛ بل يقع على محور اليوم، وهذا الفصلُ لا يُقدِّم له إلا الشرطَ الحدِّيّ.
ابدأْ من البدء: المعمودية. فلوقا يُؤرِّخ ظهورَ يوحنا المعمدان — ومعه، بعد قليل، معموديةَ يسوع — في «السنة الخامسة عشرة من مُلك طيباريوس قيصر» (لوقا ٣:١). وذلك يبدو دقيقًا، وليس هو كذلك، لأنه يتعلَّق بالموضع الذي تجعل منه ابتداءَ مُلك طيباريوس. فإن عُدَّ من حكمه المنفرد، بعد موت أوغسطس في سنة ١٤ — وهو العدُّ الذي تتبعه أكثرُ المصادر القديمة — فالسنةُ الخامسة عشرة هي نحوُ ٢٨/٢٩ م، وتقع المعموديةُ في ٢٨ أو ٢٩. وإن عُدَّ من الخريف، عدًّا شاملًا — على التقويم السرياني-المقدونيِّ للولاية، أو على سنةٍ يهوديةٍ من تشري، وهما يُعطيان ههنا النتيجةَ نفسَها — فتلك السنةُ الخامسةَ عشرةَ نفسُها تمتدُّ من خريف ٢٧ إلى خريف ٢٨، وتقع المعموديةُ في خريف ٢٧. وهذا الأخيرُ هو العدُّ الذي يعمل عليه هذا الكتاب — على أنِّي أقول من فوري إنه ليس الأوثقَ شهادة. فالعدُّ المعتادُ بالحكم المنفرد أثبتُ تأكيدًا، وهو يُعطي معموديةً متأخِّرة. وأيًّا كان الذي يُؤخَذ من الثلاثة: فالسنةُ الخامسة عشرة لا تُثبِّت سنةَ الصلب — لا ٣٠، ولا ٣١، ولا ٣٣؛ فالقرارُ بين السنوات لا يقع ههنا، بل على اليوم.
للمختصّالتعدادات الثلاثة لـ«السنة الخامسة عشرة»
يحتمل بِنتيكايديكاتون إيتوس عند لوقا (لوقا ٣:١) ثلاثةَ أوجهٍ من الحساب. (١) الحكمُ المنفرد، من سنة ١٤ — وهو عدُّ الشهود الكلاسيكيين السبعة (تاكيتوس، وسويتونيوس، وديو، وفيلون، ويوسيفوس، وإكليمنضس، وترتليانوس، وهم جميعًا يجعلون مُلك طيباريوس نحوَ ٢٢–٢٣ سنةً من ١٤) وعدُّ الشهادة النقدية كاملةً: السنةُ الخامسة عشرة ≈ ٢٨/٢٩ م. (٢) المشاركةُ في الحكم، من ١٢/١٣ — فقد قام من الوجهة القانونية منذ ١٢/١٣ حقٌّ متساوٍ في جميع الولايات والجيوش (aequum ius، Velleius 2.121.1: «ut aequum ei ius in omnibus provinciis exercitibusque esset, quam erat ipsi»)، موثَّقٌ عند فيليوس وسويتونيوس وتاكيتوس ومُؤرَّخٌ تأريخًا علنيًّا على مسكوكات لوغدونوم (RIC I² Tiberius 225–226، «TR POT XV»، وأوغسطس بعدُ حيّ): السنةُ الخامسة عشرة ≈ ٢٦/٢٧ م. فهذا العدُّ إذًا واقعيٌّ وحسنُ التأسيس — وهو يجعل معموديةً مبكِّرةً ممكنةً تاريخيًّا — غير أنه لا مصدرَ قديمًا يعدُّ سِنِي مُلك طيباريوس من تلك النقطة عدًّا يمكن إثباته (انظر «تعمّق»). مُتصوَّرٌ، غيرُ مُثبَت؛ ولا يُحسَب في أيِّ موضع. (٣) عدُّ الخريف، عدًّا شاملًا من ١٤: السنةُ الخامسة عشرة = خريف ٢٧–خريف ٢٨. وله إطاران، وكلاهما مُسمَّى ههنا. الأولُ التقويمُ السرياني-المقدونيُّ للولاية، ورأسُ سنته في أكتوبر (١ أكتوبر عند Blinzler وFinegan، و٢٠ أكتوبر عند Doig)؛ وهو إطارُ Hoehner وBlinzler وDoig وFinegan، ومنضدةُ العمل أدناه تتعقَّب حواشيه. والآخرُ سنةٌ يهوديةٌ من تشري: فـSmallwood تأخذ عدَّ لوقا «presumably by Jewish reckoning» وتجعل السنةَ الخامسة عشرة تجري «from October 27» (1976, p. 168 n. 82)؛ وأساسُه الحاخاميُّ منقسم، تشري في البابليِّ ونيسان في الأورشليميِّ (منضدةُ العمل عن العدِّ اليهوديِّ أدناه). وفي سنة ١٤ م وقع رأسا السنة كلاهما بعد أن كان خبرُ موت أوغسطس يمكن أن يكون قد وصل، فالإطاران يُعطيان السنةَ نفسَها. وهذا الكتابُ يستعمل الثالث — تاريخٌ محسوبٌ على طريقةِ عدٍّ مُفسَّرة، لا موثَّقة. ومعلومٌ بأمانة: العدُّ الأولُ هو الأقوى، وهو يُعطي معموديةً في ٢٨/٢٩.
منضدة العملالحاشيةُ تحت «السنة الخامسة عشرة»، متتبَّعةً إلى القاع
العدُّ الثالث — السريانيُّ الشامل، السنةُ الخامسة عشرة = خريف ٢٧–خريف ٢٨ — هو طريقةُ العدِّ التي يستخرج بها هذا الكتابُ معمودية ٢٧ من لوقا ٣:١، والأمانةُ تقتضي أن أُري أساسَه، حتى حيث يكون هشًّا. وهو يظهر في الأدبيات المتخصِّصة بأحدِّ صوره عند Hoehner (1977)، الذي يسمِّيه «الطريقة ٣» ويُؤرِّخ السنة الخامسة عشرة بـ«٢١ سبتمبر ٢٧ إلى ٨ أكتوبر ٢٨». تتبَّعْ حواشيَه، تجدْها لا تحمل ذلك التاريخ. فحاشيتُه الحاملة تستدعي Mommsen (Römisches Staatsrecht II.2, 802–804) لدعوى أنَّ سوريا كانت تعدُّ الأباطرة الرومان من الخريف — غير أنَّ تلك الصفحات عند Mommsen تتناول الـBildnissrecht، أي حقَّ وضع صورة الإمبراطور على المسكوكة؛ فلا سوريا هناك، ولا سلوقيِّين، ولا رأسَ سنة، ولا عدَّ سِنِي مُلك. وCichorius (1923)، مرجعُ Hoehner نفسِه للتواريخ الدقيقة، يتَّكئ في المسألة نفسها على صفحات Mommsen هذه بعينها — حاشيتان، مستقلَّتان، إلى موضعٍ لا يحملها. وKraeling (1942)، أحسنُ المدافعين تأسيسًا عن «٢٧/٢٨»، يُقِرُّ في حاشيته ١٨ بنفسه: لا وجود لـمسكوكات تُبرهِن على أنَّ طيباريوس عُدَّ على هذا النحو؛ والتأريخُ المزدوج الذي يُثبِّت حدَّ الخريف هو لنيرون، لا لطيباريوس.
وهذا يجب أن أحسبه كاملًا على جانبي أنا، لأني أضع المقياس نفسه على الجانبين. فالقطعةُ الطيباريةُ المباشرةُ الوحيدةُ ذاتُ التأريخ المزدوج — المسكوكة الأنطاكية (RPC I 4270)، «(سنة) ١ [...] (سنة أكتيَّة) ٤٥» — تُؤرِّخ سنةَ طيباريوس الأولى بـ١٤/١٥ م، فتضع بذلك السنةَ الخامسة عشرة، على تقويمها الأكتيِّ هو، على ٢٨/٢٩، لا على ٢٧/٢٨. فالقراءةُ الشاملة ٢٧/٢٨، التي كانت ستحمل ٣١ م على خدمةٍ من ثلاث سنواتٍ ونصف، هي إذًا القراءةُ التي لا تُعطيها القطعةُ الوحيدةُ ذاتُ التأريخ المزدوج. وما تستطيع هذه المسكوكةُ أن تقوله محدود، ومنضدةُ العمل «جناح العدّ» أدناه تبسط السبب: فهي تقيس العدَّ الولائيَّ الوثني، وهناك لم يصل خبرُ موت أوغسطس إلا بعد رأس السنة، فيُعطي العدُّ الشامل وغيرُ الشامل السنةَ الأولى نفسَها؛ إنها تُثبِّت الحقبةَ، ولا تُميِّز بين النظامين. والقراءةُ الشاملة إذًا غيرُ مشهودٍ لها، وغيرُ مدحوضة: غيرُ مُرجَّحةٍ، ولكنها غيرُ مستحيلة؛ وعلى السنة الخامسة عشرة نفسِها تقف القراءةُ الأحسنُ قياسًا (٢٨/٢٩) في جانب ٣٣ م، لا في جانب هذا الكتاب. فأنا لا أختار ٢٧/٢٨ إذًا لأنها تُنقِذ ٣١ م — فذلك كان سيكسر القاعدة القائمة. وأمَّا ما تُثمِره هذه المعاينة فمتواضعٌ ومتناظر: إنَّ أثقل بندٍ كرونولوجيٍّ ضدَّ الأربعاء، أي سنةَ لوقا الخامسةَ عشرة، ليس حتى في المونوغرافيا المرجعية قياسًا نظيفًا بل سلسلةُ حواشٍ تنتهي في حقِّ صورة المسكوكة. فالسنةُ الخامسة عشرة لا تُثبِّت شيئًا، والقرارُ بين السنوات لا يقع ههنا بل على اليوم (انظر المتن أعلاه). [موثَّق — Mommsen II.2³ 802–804 وKraeling, ATR 24 (1942) 346، مُعايَنان في الأصل؛ RPC I 4270 في الأصل؛ والتحويلُ محسوب]
الأساسُ الذي يحتجُّ به كلاهما تقليدٌ قديم، وهذا الكتابُ لا يتَّكئ عليه. فـBlinzler وFinegan كلاهما يستندان إلى لوقا سوريًّا من أنطاكية — وهي قراءةٌ قائمة، لم تُدحَض، وتجعل عدَّ الخريف السوريَّ-المقدونيَّ أقربَ إلى الطبيعيِّ في يده. إنها تُسمَّى ههنا ولا تُحمَل. فشهودُها متأخِّرون وتأريخُهم مُختلَفٌ فيه، والأصلُ ليس طريقةً في العدّ. فمعموديةُ سنة ٢٧ م في هذا الكتاب ترتكز على عدِّ الخريف نفسه — المسجَّلِ غيرَ مشهودٍ له وغيرَ مدحوض، في منضدة العمل الخاصة بجَنَاح العدِّ أدناه — لا على مسقط رأس لوقا. فمن قبِل الأصلَ الأنطاكيَّ لا يكسب ههنا شيئًا يحتاج إليه الكتاب، ومن ردَّه لا يُكلِّف الكتابَ شيئًا. [مُفسَّر]
ولِمَ عدُّ الخريف مع ذلك، والمعموديةُ في ٢٧؟ ليس لأنَّ لوقا يفرض ذلك — فهو لا يفرضه — بل لأنَّ مرساةً ثانيةً مستقلَّةً تشير إلى تلك الجهة: الـ٤٦ سنةً للهيكل. فحين طهَّر يسوع الهيكلَ في فصحه الأول وتكلَّم عن نقضه وإقامته، أجابه اليهود: «في ٤٦ سنةً بُنِيَ هذا الهيكل، وأنتَ تُقيمه في ثلاثة أيام؟» (يوحنا ٢:٢٠). وذلك العددُ صالحٌ للاستعمال، لأنَّ نقطة ابتداء بناء هيرودس للهيكل يمكن تحديدُها بحدَّةٍ كافية — وإن لم تكن غيرَ منازَعٍ فيها، ومنضدةُ العمل أدناه تكتب لماذا: فقد ابتدأ في سنة مُلكه الثامنة عشرة، وهي تؤول عبر مرساةٍ رومانيةٍ مستقلَّة — زيارةِ أوغسطس لسوريا — إلى ٢٠/١٩ ق.م. (يوسيفوس، Antiquitates 15.380؛ كاسيوس ديو ٥٤.٧). وذلك الإطارُ الهيرودي — تولّي العرش في ٤٠ ق.م، وأخذُ أورشليم في ٣٧ ق.م، والسنةُ الثامنة عشرة نحو ٢٠/١٩ — قد دُوفِع عنه حديثًا، عرَضًا، من جديد عبر طريقٍ مستقلٍّ تمامًا: لا عبر خسوف القمر المعروف قبل موت هيرودس، بل عبر الخطِّ الزمنيِّ للحرب الفَرثية، حيث تُفضَّل تحرّكاتُ فينتيديوس عند أبيان وليفي على بلوتارخ وديو (Lanser, 2021)، في مواجهة المراجعة التي تؤخِّر حكم هيرودس سنةً واحدة (Filmer, 1966؛ Steinmann & Young, 2020)؛ فبدايةُ الهيكل لا تقوم إذًا على مرتكزٍ واحدٍ فحسب. و٤٦ سنةً بعد ذلك تنتهي إلى ٢٧/٢٨ م. فإن كان ذلك هو الفصحَ الأولَ للخدمة، فذلك يتَّفق مع معموديةٍ في خريف ٢٧ — ومن هناك تعدُّ الساعة. وصورةُ ذلك الاختيار يجب أن تُسمَّى، لأني أُسمِّيها عند غيري. فهو اختيارُ تقارُب، لا قياس: فالعدُّ يُؤخَذ لأنَّ مرساةً ثانيةً توافقه، ولو كان يوحنا ٢:٢٠ يشير إلى ٢٩ لاختار الاستدلالُ نفسُه العدَّ غيرَ الشامل. والبديلُ الباقي، معموديةٌ في ٢٩ على العدِّ غيرِ الشامل، ليس أرخصَ إلا إذا كان الصلبُ قد وُضِع من قبل في ٣٣؛ وهو يُنحَّى ههنا، على شروطه هو، بحُجَّةٍ صالحةٍ داخل كرونولوجيا الكتاب ولكنها دائريةٌ بالنسبة إلى طول الخدمة المُستنبَط منها بعد ذلك. فالعدُّ إذًا تفسير، مُقيَّدٌ بوصفه كذلك في الملحق D؛ و٣١ م لا تقوم عليه وحده، لأنَّ القرار يقع على اليوم (الفصلان السابع والثامن).
منضدة العملحسابُ النافذة
نقطة انطلاق الهيكل. سنة هيرودس الثامنة عشرة = ٢٠/١٩ ق.م (Josephus, Ant. 15.380). المرساة ليست عُرفًا في العدّ بل ترتيب Josephus نفسه: Ant. 15.354 يضع قدوم أوغسطس إلى سوريا في السنة السابعة عشرة، وتلك الزيارة مثبَّتة رومانيًّا في ٢٠ ق.م (Dio 54.7)، والسنة الثامنة عشرة تليها مباشرة. بإضافة ٤٦ سنة (لا توجد سنة صفر) = ٢٧/٢٨ م → أول فصح في ربيع ٢٨.
المعطى المضاد. Josephus يورد اثنين. Bellum Judaicum (BJ) 1.401 يضع إعادة البناء في السنة الخامسة عشرة. بالعدّ من التعيين (٤٠ ق.م) تعطي السنة الثامنة عشرة ٢٣/٢٢ والخامسة عشرة ٢٦/٢٥؛ وبالعدّ من الاستيلاء على أورشليم (٣٧ ق.م) تعطي السنة الثامنة عشرة ٢٠/١٩ والخامسة عشرة ٢٣/٢٢. السنة الثامنة عشرة على الاستيلاء وحدها تتّسق مع زيارة سوريا. ومعطى السنة الخامسة عشرة لا يخدم حساب أحد: بإضافة ٤٦ سنة يُعطي ٢١/٢٢ م أو ٢٤/٢٥ م — مبكر جدًّا لكل مرشّح، لسنة ٣٠ م كما لسنتي ٣١ و٣٣. من يدعه يُحتسب لا يبقى له أيّ حساب ليوحنا ٢:٢٠.
الاستنتاج. مسار الـ٤٦ سنة أقلّ حدّة مما تعامله به كل الأطراف — بما فيها هذا الكتاب، حتى هذا السطر. يبقى هنا المرساة الثانية إلى جانب العدّ الخريفي، لكن من دون كلمة «مثبَّت»: نقطة الانطلاق معلّقة بترتيب Josephus في Ant. 15.354، لا بالمعطى الواحد الذي اختاره الكتاب نفسه. [موثَّق — Ant. 15.354 و15.380 وBJ 1.401 رُوجعت في المصدر الأول؛ مُفسَّر — الترجيح]
الجمعُ نحو سنة الصلب. تتعلَّق السنةُ باختيارين — المعمودية وعددِ الفصوح:
الحدُّ الأدنى. تولَّى بيلاطس منصبه في ٢٦/٢٧ على أبعد تقدير (يوسيفوس، Ant. 18.32–35)؛ ومعموديةٌ في خريف ٢٧ تقع خلف ذلك وقوعًا مُحكَمًا. فكرونولوجيا الكتاب إذًا هي: معموديةٌ في خريف ٢٧، وفصحٌ أولُ في ٢٨، وأربعةُ فصوح، وصلبٌ في ٣١ م — قابلٌ لإعادة الحساب، ولكنه متعلِّقٌ باختيارين مُفسَّرين، وذلك مذكورٌ إلى جانبه بأمانة. [محسوب]
ثمَّ الحلقةُ الثالثة، وهي المِفصلُ بين ٣٠ م و٣١ م: كم فصحًا تعدُّ الخدمة؟ يذكر يوحنا ثلاثةً منها صراحةً بأسمائها — عند تطهير الهيكل (٢:١٣)، وعند تكثير الأرغفة (٦:٤)، وقُبيل الآلام (١١:٥٥). والسؤالُ هل ثمَّةَ رابع: «عيدُ اليهود» المجهولُ الاسم في يوحنا ٥:١. فإن كان ذلك فصحًا أيضًا، عدَّتِ الخدمةُ أربعةَ فصوحٍ ودامت نحوَ ثلاث سنواتٍ ونصف؛ وإن لم يكن، بقيت ثلاثةٌ ودامت نحوَ سنتين ونصف. وبذلك تتعلَّق السنة: فأربعةُ فصوحٍ من المعمودية في ٢٧ تبلغ بالصلب إلى ٣١ م؛ وثلاثةٌ تبلغ به إلى ٣٠ م. وهذا الكتابُ يقرأ يوحنا ٥:١ فصحًا — لا لتيسيرٍ حسابيّ، بل لأنَّ أقدم الشهود قرأوه كذلك: فإيريناوس، نحوَ سنة ١٨٠، يعدُّ العيد المجهول «المرَّة الثانية» التي صعد فيها يسوع للفصح (إيريناوس، Adversus Haereses 2.22.3)، وأوسابيوس يذكر مدَّة الخدمة نحوَ سنة ٣١٥ صراحةً «ثلاث سنواتٍ ونصفًا، وذلك ما يُوضِحه الإنجيليُّ يوحنا» (أوسابيوس، Demonstratio Evangelica 8.2). فالتلقِّي المبكِّرُ إذًا يقرأ أربعةَ فصوحٍ وثلاثَ سنواتٍ ونصفًا. (وإنصافًا، وهو يُقال في كل مرة: استخرج إيريناوس من عدِّه هو نتيجةً لم يتبعه إليها أحد — أنَّ يسوع كان يُشارِف الـ٥٠ وأنه خدم أكثر من ١٠ سنين، 2.22.5–6. فيُؤخَذ عدُّه، لا نتيجته.) وقد قِيسَ ما يبقى بأمانة: فالعيدُ المجهول كان وما زال مجهولًا، وخدمةٌ أقصرُ ليست مستبعَدة (الفصل الرابع عشر)، والربيعُ الزائد سَندٌ لا إلزام. ومنضدةُ العمل أدناه تعرض الاختبارَ الذي أثبت ذلك، بما فيه المعياران اللذان أخفق فيهما؛ وأمَّا الصيغةُ المسجَّلة، مع المعايير في جدولٍ ومع فجوة المُدوَّنة التي تُبقيها مفتوحة، فقائمةٌ في الملحق E.3.
منضدة العملالربيعُ الزائد: اختبارٌ ثُبِّت سلفًا، ولم يُلزِم
القراءةُ التي تُقحِم ربيعًا بين يوحنا ٢:١٣ ويوحنا ٦:٤ تحمل، على طريق هذا الكتاب، الفرقَ كلَّه بين ٣٠ م و٣١ م. ولذلك عُرِضت على اختبارٍ كُتِبت معاييرُه قبل قراءة المصادر: ثلاثةٌ كان لا بدَّ من استيفائها لصالح الربيع الزائد، وثلاثةٌ تقطع ضدَّه. ولم يُعدَّل معيارٌ واحدٌ في الطريق. والنتيجةُ ممكنٌ، لا مُلزِم، وهي مُدرَجةٌ ههنا بهذه الصيغة.
ومن الثلاثة التي لصالحه، لم يُستوفَ المعيارُ ١ — قيدٌ يُلزِم بوقوع قطف السنابل (متى ١٢:١؛ مرقس ٢:٢٣؛ لوقا ٦:١) بعد فصح يوحنا ٢:١٣ استقلالًا عن ترتيب اليهودية–الجليل المفترَض. فالإزائيُّون أنفسُهم يختلفون في موضع الحادثة: فمتى يضعها بعد سؤال المعمدان من السجن، ومرقسُ ولوقا قبل ذلك بكثير، أمامَ دعوة الاثني عشر. فواحدٌ منهم على الأقل لا يرتِّب ههنا ترتيبًا زمنيًّا، ومرقس ٢:١–٣:٦ سلسلةُ مناظراتٍ مرتَّبةٌ موضوعيًّا. ولم يُستوفَ المعيارُ ٢ كذلك — قراءةٌ فصليةٌ ليوحنا ٤:٣٥ («بعدُ أربعةُ أشهرٍ ويأتي الحصاد») تستبعد قراءةَ المَثَل. فقد تبيَّنتِ القراءةُ الفصليةُ أقوى ممَّا كان مُنتظَرًا، ولا مَثَلَ من هذا القبيل مشهودٌ له في أيِّ موضع؛ غير أنَّ تقليد التفسير منقسمٌ ولا ينقسم انقسامًا يحسم الأمر. واستُوفي المعيارُ ٣ — التلقِّي المبكِّر ليوحنا ٥:١ — وبصيغته هو، أي بوصفه سَندًا. ومن الثلاثة التي ضدَّه استُوفي اثنان (فترتيبُ اليهودية–الجليل يقوم على توفيقٍ لا يدَّعيه الإزائيُّون؛ والساقُ الثالثة تُعيد استعمال مادة الأولى) ولم يُستوفَ واحد: فالتقليدُ ليس في غالبه قارئًا للمَثَل، وفيه بالفعل قُرَّاءٌ يأخذون الأشهر الأربعة فترةً حقيقيةً ولا يبنون عليها كرونولوجيا.
والمؤلِّفُ الذي تستند إليه القراءةُ لا يدَّعي أكثر من ذلك. فـHoehner يكتب أنَّ قطف السنابل «would fit well» بين الفصحين (1977, p. 56). وليست تلك حجَّةً مُلزِمة، وهو لا يعرضها كذلك. وأكثرُ من هذا: فسنَداه لا يمكن استعمالهما معًا. إذ يقرأ يوحنا ٥:١ «with great hesitation» عيدَ مظالَّ لا فصحًا، ويصف دعوى Blinzler بأنَّ خدمةً ثلاثيةَ السنوات تقتضي أن يكون ٥:١ فصحًا بأنها «false»، وحجَّتُه في المظالِّ تقوم بدورها على القراءة الفصلية لـ٤:٣٥ — «If 5:1 were the next Passover, it would come immediately after 4:35» (1977, pp. 58–59). فمن شغَّل حزمة Hoehner لم يستطع أن يُشغِّل إيريناوس في الوقت نفسه، إذ إنَّ مقصود إيريناوس كلَّه أنَّ ٥:١ هو فصح. ولذلك يحمل هذا الكتابُ طريقًا واحدًا لا طريقين: التلقِّيَ المبكِّرَ سَندًا، مع تسمية نتيجة إيريناوس غير المحتمَلة إلى جانبه — لا ترتيبَ Hoehner ساقًا مستقلَّة.
وثمنُ ذلك، مقولًا صريحًا: لا يجوز أن تُقدَّم قراءةُ الفصوح الأربعة مُلزِمة، وقد قدَّمتها صِيَغٌ أسبقُ من هذا الكتاب أقوى ممَّا يحتمله الاختبار. وأمَّا ما لا يُكلِّفه: فالقراءةُ ليست مرافعةً خاصة. إنها قراءةٌ محترمةٌ غايتُها أنها لا تُلزِم. والنتيجةُ تجري في الاتجاهين سواءً — فعلى هذا المحور ٣١ م مقبولةٌ لا مدلولٌ عليها، و٣٠ م، التي تحتاج إلى ثلاثة فصوحٍ بالضبط، ليست مدلولًا عليها كذلك. فالمحورُ غيرُ محسوم، والقرارُ يقع في مكانٍ آخر. [موثَّق — Hoehner, 1977, pp. 56 و58–59، مُعايَنٌ في الأصل؛ والمعاييرُ مُثبَّتةٌ قبل القراءة]
اعتراضالكرونولوجيا التي تدلُّ بعيدًا عن ٣١ م
دَعِ الطرفَ المقابل يفعل ههنا أقوى ما عنده، فإنَّ عنده ما يفعله. فالعدُّ الأوثقُ شهادةً للوقا ٣:١ — الحكمُ المنفرد من سنة ١٤، محمولًا بسبعة شهودٍ قدماءَ وبالشهادة النقدية كاملة — يُعطي معموديةً في ٢٨/٢٩، لا في ٢٧ (Steinmann, 2022a). والـ٤٦ سنةً في يوحنا ٢:٢٠ يمكن أن تُقرأ، على النحو الصارم، بالعكس تمامًا: فخُذِ المجرورَ إتيسين نقطةً في الزمن («قبل ٤٦ سنة») بدل أن يكون مدَّة، وخُذْ لفظةَ ناؤوس في معناها الضيِّق، أي بناءَ القُدس الذي كان قد تمَّ منذ ١٨ ق.م.، فيخرج القولُ على نحوِ ٢٩/٣٠ م ويخرج الصلبُ على ٣٣ م (Steinmann, 2022b). مِرساتان، وكلتاهما تحتمل أن تُثنى نحو ٣٣ م — أي نحو سنة التأريخ السائد. فمن دافع عن ٣١ م لزِمه إذًا أن يختار الفرعَ الأقلَّ تداولًا عند كلتا المرساتين. وذلك عبءٌ حقيقيّ، ولستُ أُداور حوله.
والجوابُ ليس أنَّ الطرف المقابل مخطئ، بل أنَّ الحال أكثرُ تناظرًا مما تبدو. فثمَّةَ إلزامٌ بنيويٌّ تحتها. ذلك أنَّ القراءة الطبيعية الأكثرية ليوحنا ٢:٢٠ (المدَّة، والفصحُ الأولُ نحوَ ٢٧/٢٨) والقراءةَ الأوثقَ شهادةً للوقا ٣:١ (٢٨/٢٩ ← معموديةٌ في ٢٩) لا تجتمعان — إذ يقع الفصحُ الأولُ عندئذٍ قبل المعمودية. فعلى كلِّ مُؤرِّخٍ إذًا أن يُعدِّل إحداهما. وهذا الكتابُ يتمسَّك بيوحنا ٢:٢٠ الأكثريِّ ويُعدِّل لوقا ٣:١ (عدَّ الخريف، معموديةَ ٢٧). وأمَّا المدافعُ عن ٣٣ م فيتمسَّك بلوقا ٣:١ الأكثريِّ ويُعدِّل يوحنا ٢:٢٠ (ناؤوس الضيِّقَ، النقطةَ في الزمن). فالسؤالُ ليس «مَن يُدلِّس»، بل «تعديلُ مَن أحسنُ تأسيسًا» — وعند تلك النقطة يقف الأمرُ، بالعدِّ الأمين، قريبًا من التعادل.
منضدة العملناؤوس يوحنا ٢:٢٠، مقيسًا على استعمال يوسيفوس نفسِه
إنَّ قراءة القلب أعلاه معلَّقةٌ بمِفصلٍ معجميٍّ واحد: أنَّ «الهيكل» في يوحنا ٢:٢٠ هو ناؤوس اليونانية، وأنَّ ناؤوس تعني بالمعنى الضيِّق بناءَ القُدس — الذي كان قد تمَّ منذ نحو ١٨ ق.م.، حتى تُشير «٤٦ سنةً» إلى نقطةٍ في الماضي لا إلى بناءٍ ما زال جاريًا. والتفريقُ بين ناؤوس (القُدس) وهيِرون (المجمَّع كلِّه) نزعةٌ حقيقيةٌ في العهد الجديد. ولكنْ هل يُلزِم ههنا؟ ذلك يُختبَر عند الشاهد الأقرب إليه: يوسيفوس، الذي يصف هذا الهيكل بعينه باليونانية. واستعمالُه هو لا يحمل القراءة الضيِّقة.
فيوسيفوس يُضيِّق ناؤوس فعلًا في الوصف البنائيِّ التقنيّ — «الـناؤوس نفسُه بناه الكهنةُ في سنةٍ وستة أشهر» (Ant. 15.421). غير أنَّ هذه الجملة بعينها تُقوِّض قراءةَ القلب: فلو كانت «٤٦ سنةً» مدَّةَ بناء الـناؤوس نفسِه، لما استقامت، لأنَّ ذلك القُدس قام في سنةٍ ونصف. وفي مواضعَ أخرى يستعمل يوسيفوس اللفظةَ استعمالًا واسعًا: «إنهم يبنون الـناؤوس [...] وقد مدُّوا حوله الأروقة والأسوار» (Ant. 11.87) — وناؤوس بأروقةٍ وأسوارٍ هو عملُ الهيكل كلُّه، لا الحجرةَ الداخلية (cella) وحدها. والمعاجمُ تشير إلى الجهة نفسها: فالمعجمُ التأسيسيُّ (LSJ) يجعل المعنى الأول لـناؤوس «الهيكل» (البناءَ بجملته)؛ وأمَّا المعنى الضيِّق «cella» فهو المعنى المشتقُّ الثاني، والتقييدُ في العهد الجديد خصوصيةٌ سياقية، لا صفةٌ في اللفظة.
وهذا يُرجِع «٤٦ سنةً» إلى القراءة الأكثرية — الهيكلِ الذي ظلَّ المتكلِّمون يرونه يرتفع أمام أعينهم ٤٦ سنةً (وأكثر: فقد استمرَّ العملُ إلى نحو ٦٣ م) — ومعها إلى الفصح الأول في ٢٧/٢٨ والصلب في ٣٠/٣١. وهو يجعل ٣٣ م أصعب، ولكنه — وهذا هو الحدُّ الأمين — لا يستبعدها: فالمرتكزاتُ النحوية لقراءة القلب (المجرورُ نقطةً في الزمن، والأوريستُ فعلًا تامًّا) قائمةٌ بمعزلٍ عن المعجم وتبقى. فيبقى يوحنا ٢:٢٠ ما تقوله ملاحظةُ المصادر: مرساةً قابلةً للقلب، توافق ٣١ م تحت القراءة الأكثرية ويستطيع خصمٌ متمرِّسٌ أن يثنيها نحو ٣٣ م — لا مرساةً صلبة، ولكنها مرساةٌ تميل، مقيسةً على استعمال يوسيفوس نفسِه، ميلًا خفيفًا نحو الزوج ٣٠/٣١. [موثَّق لاستعمال يوسيفوس — Ant. 15.421 و11.87 (باليونانية)؛ مُفسَّر للوزن]
يحسب Reis (2025, p. 3) على المحور نفسه، لكن في الاتّجاه الآخر. يضع بداية البناء في أواخر سنة ٢١ أو ربيع سنة ٢٠ ق.م، ويجعل العمل مكتملاً بعد نحو ١٨ شهراً (١٨/١٧ ق.م)، ويعدّ السنوات الـ٤٦ في يوحنا ٢:٢٠ من ذلك الاكتمال: فيقع الفصح الأوّل عندئذٍ في ٣٠ م — بداية خدمةٍ تنتهي عنده على الصليب سنة ٣٣. وتلك البداية — «١٠ سنوات بعد أكتيوم» — ليست رقمَ يوسيفوس بل استنتاجُ Reis نفسِه: فيوسيفوس يؤرِّخ البداية بسنة مُلكٍ وحدها، وبالقياس إلى مرساته هو (Ant. 15.354) يخرج Reis مبكِّرًا سنةً واحدة؛ ولا تتغيَّر نتيجتُه بذلك. فسنة ٣٠ م عنده إذن فصحٌ أوّل، لا سنة الصلب التي يزنها الفصل الرابع عشر. وهذه الأشهر الـ١٨ هي ما يذكره Josephus عن الـnaos نفسه (Ant. 15.421) — وهو بالضبط المعطى الذي يقيسه هذا الإطار أعلاه. فلا يأتي تنويعه بمعطى جديد، بل بالقراءة المعكوسة في اتّجاه عدٍّ آخر: يعدّ هذا الكتاب السنوات الـ٤٦ من بداية العمل فيصل إلى ٢٧/٢٨؛ ويعدّها هو من نهاية السنة والنصف نفسها فيصل إلى ثلاث سنوات بعد ذلك. وإذا وُضع إلى جانب حساب Steinmann، فليس حسابه لذلك شاهداً ثانياً على القراءة المعكوسة، بل الشاهد نفسه: كلاهما يستند إلى الـnaos بمعناه الضيّق، وهذا المعنى الضيّق هو، إذا قيس بكلام Josephus نفسه، المعنى المشتقّ لا الأوّل. [موثَّق لحساب Reis — Reis (2025), p. 3; مُفسَّر للوزن]
فانظرْ كيف يتناسب المحوران، فهناك تكمن أمانةُ الأمر كلِّه. فعلى المحور الكرونولوجيِّ ٣١ م مسموحٌ بها، بل هي على قراءات هذا الكتاب طبيعيةٌ — ولكنها غيرُ مفروضة؛ و٣٠ م و٣٣ م تبقى كلٌّ منهما حيَّة، كلٌّ بثمن تعديلٍ خاصٍّ بها. فالكرونولوجيا إذًا لا تختار. وأمَّا الذي يختار فهو اليوم: علامةُ يونان التي تطلب ثلاث ليال، والسبتان، والرابعَ عشرَ من نيسان — ومن بين السنوات التي تسمح بها السيرة، ثمَّةَ واحدةٌ بالضبط فيها أربعاءٌ يوافق ١٤ نيسان داخل تلك النافذة، وهي ٣١ م. فنافذةُ الخدمة هي الغِربال؛ واليومُ هو اليدُ التي تنفُذ من خلاله.
وههنا يقع تمييزٌ يحمل الكتابَ كلَّه، وأنا أكتبه صراحةً عن قصد. إنَّ المعمودية في سنة ٢٧ مُستنبَطةٌ في هذا الفصل من التاريخ العاديّ — لوقا ٣:١ ويوحنا ٢:٢٠ — ولا من شيءٍ سواه. وذلك عن قصد، ولكن ليس لإبقاء دانيال خارج الباب. فثمَّةَ طريقٌ ثانٍ إلى تلك السنة ٢٧ نفسِها، وهو قويّ: أسابيعُ دانيال الـ٧٠، ومرسومُ الترميم سنةَ ٤٥٨ ق.م.، معدودًا من ٤٥٧، والـ٤٨٣ سنةً إلى المسيح — فـ٤٥٧ + ٤٨٣ يخرج على سنة ٢٧، سنةِ المسحة، نهايةِ الأسابيع الـ٦٩. وهناك، عند المعمودية، يلتقي الطريقان: فالقيصرُ والهيكلُ (لوقا ٣:١، يوحنا ٢:٢٠) من جهة، والنبيُّ من جهةٍ أخرى، كلاهما يشير إلى ٢٧ م. وذلك طريقٌ ثانٍ ينتهي إلى السنة نفسها — وأنا أسوقه بوصفه تقاربًا، لا سندًا: فالطريقُ التاريخيُّ لهذا الفصل قائمٌ بتمامه من غيره، والملحق F يُظهِر ما يفعله الوزنُ إذا نُزِع خطُّ ٤٥٧ (الفصل السادس عشر). وأمَّا ما يقوله دانيال عن النهاية فأوسعُ عن قصد: «وبعد ٦٢ أسبوعًا يُقطَع مسيحٌ» (دانيال ٩:٢٦) — «بعد»، لا «في الوسط». فالنبوَّةُ إذًا تُثبِّت الابتداء وتفتح نافذة؛ وهي لا تفرض سنةَ الصلب، ولا حاجةَ بها إلى ذلك. وليس دانيال هو الذي يُغلِق تلك النافذة، بل الخدمة: فهي تدوم ثلاثَ سنواتٍ ونصفًا على أكثر تقدير (فصوحُ يوحنا الأربعة — مَسوقةً سندًا لا إلزامًا، بحسب منضدة العمل عن الربيع الزائد) وسنتين على أقلِّ تقدير، وعند حافتها القصوى يقع الصليبُ في ربيع ٣١. وذلك خطٌّ نبويّ، غير أنه — وهذه هي الكلمةُ الفاصلة — خطٌّ نبويٌّ قابلٌ للقياس: فله مرسومٌ موثَّق، وعدٌّ قابلٌ لإعادة الحساب، ونقطةُ نهايةٍ تتوافق عند المعمودية مع القيصر والهيكل والفصوح. ولذلك بالضبط أُبقِي الطريقين ههنا منفصلين — لا لإخفاء النبوَّة، بل ليُعتدَّ بتقاربها. فطريقان مستقلَّان ينتهيان إلى سنةٍ واحدةٍ أثقلُ وزنًا من طريقٍ واحد، وذلك لا يبقى صحيحًا إلا ما دام المرءُ لا يجعل أحدهما متَّكِئًا على الآخر. فمن رفض المُسلَّمة التاريخانية للأسابيع الـ٧٠ أبقى الطريقَ التاريخيَّ لهذا الفصل قائمًا بتمامه؛ ومن قبِلها نال معه تأكيدًا ثانيًا قابلًا للقياس. وأمَّا التفصيلُ الكاملُ لذلك الخطِّ النبويّ — في قراءة هذا الكتاب الخاصَّة، والأسبوعُ السبعون من دانيال ٩:٢٧ لم يأتِ بعدُ — فيأتي لاحقًا؛ وههنا يُعتدُّ به بوصفه ما هو عليه: شاهدًا ثانيًا قابلًا للقياس، ومُسلَّمتُه مكشوفةٌ على الطاولة.
تعمّقالطريقُ الذي لا يسلكه هذا الكتاب، والاثنان في مقابل الاثنين بأمانة
ثمَّةَ أمانتان ههنا، والأولى تُكلِّف هذا الكتاب حجَّة. فثمَّةَ سندٌ شائعٌ متداوَلٌ لمعموديةٍ مبكِّرة: مسكوكاتٌ من أنطاكية يُقال إنها تعدُّ مُلك طيباريوس من ١١/١٢ أصلًا. وتلك المسكوكاتُ لا وجود لها — وليس ذلك مستندًا إلى حكمٍ قديمٍ واحد، بل إلى الشهادة النقدية الحديثة نفسِها. فقد كشف Eckhel زَيفَ الأنماط المعنيَّة (المأخوذةِ من Thesaurus Morellianus) منذ سنة ١٧٩٤، ولم تزِدِ العلومُ النقديةُ ذلك منذئذٍ إلا رسوخًا: فالمُدوَّنةُ المرجعية Roman Provincial Coinage تحوي المسكوكاتِ الأنطاكيةَ الحقيقية (إصداراتِ Silanus، RPC I 4270/4271)، وهي تُؤرِّخ سنةَ طيباريوس الأولى تأريخًا مزدوجًا على السنة الأكتيَّة ٤٥ = ١٤ م، أي من موت أوغسطس — وذلك عكسُ ما تُساق له الأنماطُ الشبحية. ورأى Fotheringham (1934) أنَّ صحَّتها لا يمكن الدفاع عنها؛ وثمَّةَ جردٌ حديثٌ لنحوِ ٢٠٠ نمطٍ مسكوكٍ مُؤرَّخ، مُكمَّلٍ بنقوشٍ وبَرديَّاتٍ مصرية، يجد علاماتِ سنينَ تمتدُّ حصرًا من ١٤/١٥ إلى ٣٦/٣٧ — ولا يجد في أيِّ موضعٍ السنواتِ ٢٤–٢٦ التي كان عدٌّ ولائيٌّ من ١١/١٢ سيقتضيها (Steinmann, 2022a). فتلك المسكوكاتُ الشبحية إذًا لا يستعملها هذا الكتاب. غير أنَّ المشاركة في الحكم نفسَها معطًى آخر، وهي قائمة: فالحقُّ المتساوي (aequum ius) لسنة ~١٢/١٣ واقعةٌ دستوريةٌ موثَّقة، مُؤرَّخةٌ تأريخًا علنيًّا على مسكوكات لوغدونوم الحقيقية (RIC I² Tiberius 225–226، «TR POT XV»، وأوغسطس بعدُ حيّ)، وهي تجعل عدًّا لمعموديةٍ مبكِّرةٍ ممكنًا تاريخيًّا. إلا أنه لا عادَّ قديمٌ يحسب سِنِي مُلك طيباريوس من تلك النقطة حسابًا يمكن إثباته. على أنَّ محاولةً نقديةً حديثةً لإقامة مثل هذا العدِّ مع ذلك (Lanser, 2026) إنما تتَّكئ على هذه المسكوكات الأنطاكية بعينها وعلى أطروحةٍ أقدمَ عن الحقبة الأكتيَّة (Kubitschek, 1890) — غير أنَّ تلك الأطروحة تتناول ولايةَ مقدونيا لا سوريا، وصاحبُها نفسُه يُحذِّر من أنَّ التأريخات «المقدونية» في مواضعَ أخرى إنما تُشير إلى تقاويمَ مشتقَّة؛ ومسكوكاتُ Silanus نفسُها تُؤرِّخ سنةَ طيباريوس الأولى بالسنة الأكتيَّة ٤٥ = ١٤/١٥ م، مع لقب سيباستوس (Σεβαστός) الذي لم يحمله إلا بعد موت أوغسطس في صيف سنة ١٤. فالعدُّ من سنة ١٤ ثابتٌ إذًا، حتى في مدينة لوقا نفسها. ولذلك لا يسوق هذا الكتابُ المشاركةَ في الحكم: فهي مُتصوَّرة، غيرُ مُثبَتة، ولا تُحسَب في أيِّ موضع — بينما ترتكز معموديةُ ٢٧ على عدِّ الخريف. وأقول ذلك جهرًا، لأنَّ المقياس الذي أضعه على الخصم — لا بيِّنةَ أشباح — يسري ههنا عليَّ أنا.
والأمانةُ الثانية محاسَبة. فكلا المعسكرين يُعدِّل نصَّين عسيرين بالضبط ليوافقا تاريخه. فالمدافعُ عن الجمعة يُوسِّع «ثلاثة أيامٍ وثلاث ليال» (الفصل الثالث) ويُضيِّق ناؤوس في يوحنا ٢:٢٠. وهذا الكتابُ يقرأ نصَّين على خلاف الفرع المتداوَل: «اليومَ الثالث» في لوقا ٢٤:٢١ (الفصل الثالث عشر)، وعدَّ السنة الخامسة عشرة. فهما اثنان في مقابل اثنين. وكونُ الأمر كذلك ليس ضعفًا يُخبَّأ، بل هو موقفُ الابتداء الأمين: فلا أحدَ من الطرفين يقرأ جميع النصوص بلا عناء، والوزنُ إنما يدور على أيِّ الثنائيَّتين من التعديلات تحملها المُدوَّنةُ حملًا أفضل — لا على السؤال عمَّن يُعدِّل وحده.
منضدة العملالعدُّ المباشر: حيث قِيسَت سِنو مُلك طيباريوس حقًّا
وراء الجملة عن «النقوش والبرديَّات المصرية» التي تجد علاماتِ سنينَ «حصرًا من ١٤/١٥ إلى ٣٦/٣٧» تقوم مدوَّنةٌ وثائقيةٌ تستحقُّ أن تُبسَط، فهي أقربُ عدٍّ إلى عالَم لوقا نفسِه. ففي مادَّة البرديّات والشقافات المصرية، المجموعةِ في المعجم المرجعيِّ لـBureth، تقف سنةُ طيباريوس الأولى على ١٤/١٥ — وليس عن قرارٍ تحريريٍّ فحسب: فتحت «سنة ١ لطيباريوس» يقف نحوُ ١٥ صكًّا مُؤرَّخًا. ولو كانت مصرُ قد طبَّقتِ العُرف المعتاد، عُرفَ «السنة المبتورة» (سنةُ التولِّي تُحسَب سنةً أولى، مهما قصُرت)، لما غطَّت تلك السنةُ الأولى إلا الأيامَ الـ١٠ بين موت أوغسطس (١٩ أغسطس ١٤) ورأس السنة المصرية (١ توت، ٢٩ أغسطس) — و١٥ وثيقةً من ١٠ أيام، في ولايةٍ لم يكن يمكن أن يبلغها الخبرُ من روما بعدُ، أمرٌ لا يُصدَّق.
وكونُ عُرف السنة المبتورة كان في مصر هو القاعدة — فسنةُ نيرون الرابعةَ عشرة، سنةُ موته، مشهودةٌ هناك بوفرة — يجعل الاستثناء عند طيباريوس قابلًا للتفسير بالذات، وبرديَّةٌ واحدةٌ تُقدِّم الآلية. فـP.Oxy. VII 1021 تُعلِن في أوكسيرينخوس موتَ كلوديوس خبرًا جديدًا وهي مُؤرَّخةٌ سلفًا «سنة ١ لنيرون» — أي بعد الموت بـ٣٥ يومًا، ولا يزال خبرًا. وبتطبيق ذلك على موت أوغسطس لا يدخل الخبرُ مصرَ إلا في أواخر سبتمبر ١٤ — بعد ١ توت. فلم تكن ثمَّةَ سنةٌ مبتورةٌ تُفتَح، لأنه حين عُلِم الأمرُ كانتِ السنةُ المصرية الجديدة قد ابتدأت. لا شذوذَ، بل حسابٌ.
وذلك العدُّ نفسُه قائمٌ على المسكوكات في اليهودية ذاتها. فالواليان فاليريوس غراتوس وبيلاطس البنطيّ ضربا في أورشليم على سِنِي مُلك طيباريوس: سنواتُ غراتوس ٢ إلى ١١ (١٥–٢٤ م)، وسنواتُ بيلاطس ١٦ إلى ١٨ (٢٩–٣١ م) — وكلٌّ منها لا يقع داخل مدَّة ولايتهما المعروفة من يوسيفوس إلا إذا كانت سنةُ طيباريوس الأولى في ١٤/١٥. وتحت عدٍّ من المشاركة في الحكم (١٢/١٣) كانت «سنة ٢» لغراتوس ستقع في ١٣ م، حين لم يكن هو واليًا بعدُ ولا طيباريوس قيصرًا بعدُ. فالعدُّ المباشرُ الأوليُّ يضع إذًا حقبة طيباريوس بالإجماع على ١٤/١٥ — وما أثبته «تعمّق» نقديًّا صار بهذا ثابتًا وثائقيًّا أيضًا (وهو، كما بُسِط هناك، لا يحمل المشاركةَ في الحكم عادًّا لمعمودية ٢٧). [موثَّق — Bureth (1964) 25؛ P.Oxy. VII 1021 وRPC I 4958–4969، مُعايَنةٌ في الأصل؛ والتحويلاتُ محسوبة]
منضدة العمل«الثانية والعشرون» في Antiquitates 18.106، ولماذا لا وجود لها في اليونانية
تحت حقبة طيباريوس — وتحت تأريخ موت هيرودس — تجري جبهةٌ ثانية، وهي نصِّية. فيوسيفوس يكتب أنَّ فيلبُّس مات «في السنة العشرين من حكم طيباريوس»، بعد «٣٧ سنةً» من رئاسة الربع (Ant. 18.106). ومسكوكاتُ فيلبُّس نفسِه تحمل تلك السنة الـ٣٧ (RPC I 4952–4953، على الحقبة التي تبتدئ عند موت هيرودس في ٤ ق.م.)، وهكذا تُرسي الفقرةُ سنةَ الموت تلك — المرساةَ التي تحمل الفصل العاشر. فمن أراد أن يُزحزح هيرودس إلى ١ ق.م. احتاج إذًا إلى قراءةٍ أخرى، وهي موجودة: فجزءٌ من التقليد اللاتينيِّ يقرأ «السنة الثانية والعشرين» (Filmer, 1966؛ Beyer, 1998). فلو ثبتت لسقطتِ المرساة — ولذلك وجب أن تُختبَر هي أيضًا ههنا، بالصرامة نفسِها التي أضعها في مواضعَ أخرى على خصم.
وهي لا تثبت، وجهازُ Niese النقديُّ يقول لماذا. فـ«εἰκοστῷ» — العشرون — موحَّدةٌ في جميع الشهود اليونانيين (المخطوطات A وM وW ومعها الإبيتومي)؛ والشاهدُ الوحيد على «٢٢» هو الترجمةُ اللاتينية القديمة. بل أكثر: فنجمةُ Niese قبل المدخل هي علامتُه هو على أنَّ الإبيتومي — وهو فرعٌ يونانيٌّ مستقلٌّ عن النصِّ الرئيس — يقرأ في هذا الموضع مع النصّ، فيُؤكِّد إيجابًا «٢٠» و«٣٧» معًا. والفرعُ اللاتينيُّ الذي يُقدِّم «٢٢» يُقدِّم في الجملة نفسِها لا «٣٧» بل «٣٢» سنةً لرئاسة الربع (ومخطوطاتٌ لاتينيةٌ أخرى: «٣٥»). لا أحد — ولا شاهدٌ واحد — يقرأ «٢٢ + ٣٧». وذلك الزوجُ من الأعداد بالذات هو ما يحتاج إليه التأريخُ المبكِّر؛ إنه تلوُّث، السنةُ من اللاتينية وعددُ الحكم من اليونانية. وشاهدٌ يُحرِّف العددَ الثاني في الجملة تحريفًا بيِّنًا لا يحمل الأول. فـ«العشرون» ثابتة، ومعها مرساةُ فيلبُّس في الفصل العاشر — وإن كانت الحقبةُ ١٤/١٥ اللازمةُ عنها ليست في صالح هذا الكتاب. والفقرةُ تُكلِّف أكثرَ من الحقبة. فـ٢٠ مضافًا إليها ٣٧ من ٤ ق.م. تُعطي ٣٣/٣٤، وهي على عدٍّ شاملٍ ستكون السنةَ الحاديةَ والعشرين: فالجملةُ سنةُ مُلكٍ مرقَّمةٌ لإمبراطورٍ رومانيّ، كتبها راوٍ يهوديّ، معدودةً عدًّا غيرَ شامل. وهي أحدُّ شاهدٍ مفردٍ ضدَّ عدِّ الخريف الشامل الذي تتعلَّق به معموديةُ ٢٧ في هذا الكتاب، وهي موزونةٌ بهذه الصفة في منضدة العمل الخاصة بجَنَاح العدِّ أدناه، لا متروكةً ههنا مِرساةً فحسب. [موثَّق — Niese, Opera IV (1890) 160 مع الجهاز، مُعايَنٌ في الأصل؛ Jachowski, 2015]
منضدة العملجَنَاحُ العدّ، مسجَّلًا: غيرُ مشهودٍ له، وغيرُ مدحوض
هذا أثقلُ مدخلٍ مفتوحٍ في الكتاب، وهو مُدوَّنٌ ههنا بالصيغة الوحيدة التي يمكن أن يُحمَل بها.
ما الذي قِيس. كلُّ عدٍّ مشهودٍ له لسِنِي مُلك طيباريوس يضع السنةَ الأولى في ١٤/١٥ م — أنطاكية (RPC I 4270)، وسلوقية (RPC I 4330)، والإسكندرية (RPC I 5075–5105، والسلسلةُ تمتدُّ إلى السنة ٢٣ وتقف هناك). ولا واحدٌ منها يضعها في ١٣/١٤. *(أمَّا الشهودُ الأدبيُّون — فيلون ويوسيفوس وتاكيتوس وديو — فمن صنفٍ آخر ولا يُعَدُّون في تلك القائمة: فهم يُعطون مدَّة الحكم، ٢٢ سنةً ونصفًا إلى ٢٣، والمدَّةُ تقول كم دام الحكمُ لا كيف تُرقِّم صيغةُ التأريخ سنته الخامسة عشرة. فهم يُثبِّتون الحقبة على ١٤، وكادرُ «للمختصّ» أعلاه يستشهد بهم على ذلك بعينه؛ وهم لا يُثبِّتون الترقيم. والتمييزُ مُدرَجٌ ضدَّ جانبي أنا في مواضعَ أخرى؛ وهو مُدرَجٌ ههنا أيضًا، لأنه يصحُّ في الاتجاهين.)* فعدُّ الخريف الشامل الذي يأخذ منه هذا الكتابُ معموديةَ ٢٧ ليس إذًا مشهودًا له في أيِّ موضعٍ عند طيباريوس. وDoig، وهو المؤلِّفُ الوحيد الذي يبلغ عليه خريفَ ٢٧، عنده قياسٌ على الممارسة الهيرودسية ولا وثيقةَ عنده، وهو يُقرُّ بأنَّ المسكوكات الرومانية تعدُّ عدًّا سُلاليًّا. وأمَّا المدافعُ الحديثُ الوحيد عن عدٍّ شاملٍ من سنة ١٤، وهو Meier، فيَحُطُّ على ٢٨ م لا على خريف ٢٧ — وذلك مُقرَّرٌ ههنا على تقاريرَ ثانويةٍ عن موقفه لا على صفحاته هو، ومَوسومٌ بذلك.
ولماذا اللفظةُ مع ذلك غيرُ مشهودٍ له لا مدحوض. فالذي يحتاج إليه عدُّ الخريف هو أن تكون سنةُ طيباريوس المبتورةُ عند التولِّي قد رُقِّمت هي نفسُها سنةً أولى. ولا واحدةٌ من المُدوَّنتين تستطيع اختبار ذلك. فقد مات أوغسطس في ١٩ أغسطس ١٤؛ ووقع رأسُ السنة المصرية (١ توت) في ٢٩ أغسطس، ورأسُ السنة الأكتيَّة في ٢ سبتمبر، ولا يمكن أن يكون الخبرُ قد بلغ الإسكندرية أو أنطاكية قبل أيٍّ منهما — وP.Oxy. VII 1021، في منضدة العمل أعلاه، ما زالت تُورِد مثلَ هذا الموت خبرًا بعد ٣٥ يومًا. فالمدينتان تبتدئان الترقيم إذًا عند أوَّل رأس سنةٍ بعد وصول الخبر، وذلك يُعطي السنةَ ١ = ١٤/١٥ تحت العدِّ الشامل وغير الشامل سواءً بسواء. فالمسكوكاتُ تُثبِّت الحقبة؛ وهي لا تُميِّز بين النظامين. والذي تستبعده فعلًا هو سنةٌ مبتورةٌ رُقِّمت بأثرٍ رجعيّ، قبل أن يكون الخبرُ قد وصل؛ وعدُّ الخريف لا يحتاج إلى ذلك. وأمَّا التقويمان الوحيدان اللذان عاش عليهما السؤال — خريفُ ديوس، ورأسُ سنته ٢٠ أكتوبر، وسنةٌ يهوديةٌ تِشرية، وأوَّلُ تشري فيها ١٤ أكتوبر على الشهور البابلية، وكلاهما بعد أن كان الخبرُ قد وصل — فلم يتركا وثيقةً مُؤرَّخةً بطيباريوس البتَّة. فالمُدوَّنةُ إذًا عاجزةٌ بنيويًّا عن الإجابة عن السؤال المطروح عليها، وغيابُ الدليل يقطع ههنا في الجهتين، على نحوِ ما يُصرُّ عليه هذا الكتابُ في مواضعَ أخرى. [موثَّق — RPC I 4270, 4330, 5075–5105؛ P.Oxy. VII 1021؛ محسوب — فترةُ وصول الخبر وحسابُ رؤوس السنين]
والذي يقوم في الجهة الأخرى يهوديّ، وأوسعُ مسحٍ لا يحتويه. فـSteinmann يخلص إلى أنه «there is no evidence for inclusive reckoning of Tiberius's reign» (2022a, p. 115). وتلك الخلاصةُ تصحُّ على المُدوَّنة التي بحث فيها، وتلك المُدوَّنةُ رومانيةٌ ويونانيةٌ ومصرية: المؤرِّخون اللاتين، وفيلون، ويوسيفوس، ومسكوكاتُ الإسكندرية وسوريا، والنقوشُ اللاتينية واليونانية. أمَّا المادةُ الهلاخية اليهودية فلا تظهر فيها — وتلك المادةُ تشترط بالضبط العدَّ الذي لا يجد له أثرًا، وللاستعمال نفسِه بالضبط: تأريخِ وثيقة. فـm. Rosh ha-Shanah 1:1 تضع رأس السنة للملوك في ١ نيسان؛ وتسأل الجمارا ما الذي يخدمه ذلك هلاخيًّا، فيُجيب راف حِسدا li-shetarot، أي «للوثائق». ثم البرايتا: «ملكٌ تولَّى في التاسع والعشرين من آذار — متى جاء الأولُ من نيسان حُسِبت له سنة؛ وإن لم يتولَّ إلا في الأول من نيسان، لم تُحسَب له سنةٌ حتى يأتي نيسانُ التالي» (b. Rosh ha-Shanah 2a). فيومٌ واحدٌ من المُلك قبل رأس السنة يُحسَب سنةَ مُلكٍ كاملة. وذلك عدٌّ غيرُ تولٍّ، عدٌّ شامل، مكتوبٌ بحروفه، ومعه تطبيقُه.
وحلقتان تبقيان مفتوحتين، وأنا أُسمِّيهما قبل أن يجدهما خصم. الأولى تاريخُ المصدر: فالمِشناه نحوَ سنة ٢٠٠، والبرايتا، وإن قُدِّمت تنائيةً، قائمةٌ في البابليّ؛ وأنَّ القاعدة كانت ساريةً سلفًا في القرن الأول أمرٌ معقولٌ غيرُ مُبيَّن. والثانية تطبيقُها على حاكمٍ أجنبيّ: فالقاعدةُ مصوغةٌ لملوك إسرائيل، وأمَّا هل تبعتها التأريخاتُ اليهودية لإمبراطورٍ رومانيٍّ فسؤالٌ آخر. ولا تُملأ واحدةٌ من الفجوتين بالرغبة في ملئها.
ونقطةٌ ثالثةٌ تتبع من القاعدة نفسِها، وهي تقطع ضدِّي. فـm. Rosh ha-Shanah 1:1 تعدُّ من ١ نيسان. فإذا طُبِّقت على طيباريوس، الذي تولَّى في ١٩ أغسطس ١٤، جعلت السنةَ المبتورةَ إلى نيسان ١٥ سنتَه الأولى، ووضعت سنتَه الخامسة عشرة من نيسان ٢٨ إلى نيسان ٢٩ — لا في خريف ٢٧. فالقاعدةُ المُستشهَدُ بها ههنا لمبدأ العدِّ الشامل لا تُعطي وحدها تاريخَ هذا الكتاب.
وعلى الحلقة الثانية يتكلَّم الحاخامون، وهم مختلفون. فالبابليُّ يقصر قاعدةَ نيسان على ملوك إسرائيل أنفسِهم: «lo shanu ella le-malkhei Yisra'el, aval le-malkhei ummot ha-olam mi-Tishri maninan»، «قال راب حِسدا: لم يُعلِّموا ذلك إلا لملوك إسرائيل؛ أمَّا لملوك أمم العالم فنعدُّ من تشري» (b. Rosh ha-Shanah 3a، مُستدَلًّا عليه من نحميا ١:١ و٢:١، كِسلو ونيسان في السنة العشرين نفسِها لأرتحششتا). وفي 8a يقرأ راب بابا قولَ المشناه «١ تشري رأسُ السنة للسنين» على النحو نفسِه، قاعدةً للوثائق، والجمارا تُوفِّق بين الاثنين: نيسانُ لملوك إسرائيل، وتشري لملوك الأمم. وعلى تلك القاعدة تجري السنةُ الخامسة عشرة لإمبراطورٍ رومانيٍّ من تشري ٢٧، وقاعدةُ الخبر في مُدوَّنتَي المسكوكات لا تُغيِّر ذلك: فعلى الشهور البابلية وقع ١ تشري ١٤ م في ١٤ أكتوبر (Parker & Dubberstein)، بعد أن كان خبرُ ١٩ أغسطس يمكن أن يكون قد بلغ اليهودية. والأورشليميُّ يقول النقيض: «af le-malkhei ummot ha-olam ein monin ella mi-Nisan»، «ر. إلعازار باسم ر. حنينا: لملوك أمم العالم أيضًا لا يُعَدُّ إلا من نيسان» (y. Rosh ha-Shanah 1:1)، مُستدَلًّا عليه من حجي ١:١٥ وزكريا ١:١، الشهرِ السادس والشهرِ الثامن في السنة الثانية نفسِها لداريوس. وثلاثةُ حدودٍ تنتمي إلى ذلك. فالقاعدتان كلتاهما أمورائيتان، من القرنين الثالث والرابع، وكلتاهما مُستنبَطةٌ من تواريخ الملوك الفرس في الكتاب، لا من ممارسةٍ تحت روما. والبابليُّ نفسُه مضطرٌّ إلى أن يُبقي قاعدتَه قائمةً في مواجهة حجي وعزرا بأجوبةٍ مخصوصة — كورش عُدَّ كملكٍ إسرائيليٍّ لأنه كان صالحًا، وكورش وداريوس وأرتحششتا رجلٌ واحد، نيسانُ قبل سقوطه وتشري بعده (3b–4a) — وفي 8a يقرأ أمورائيان آخران «للسنين» من غير وثائقَ البتَّة. والصوتُ الفلسطينيُّ، وهو الأقربُ إلى يهودية لوقا، هو الذي يقول نيسان. وقراءةُ Stern لـP. Mur. 18 أدناه، نيرون معدودًا من نيسان، تقف في ذلك الجانب. فالمادةُ اليهودية تُقدِّم إذًا تشري ٢٧ ونيسان ٢٨ كليهما، ولا تختار بينهما، وعدُّ إمبراطورٍ رومانيٍّ من تشري متاحٌ عليها، لا مشهودٌ له. [موثَّق — m. RH 1:1؛ b. RH 2a, 3a–4a, 8a؛ y. RH 1:1 (Sefaria)؛ محسوب — عدُّ السنين]
وعلى تلك الحلقة الثانية سَندٌ متخصِّصٌ منشور — وضدَّه متخصِّصٌ منشورٌ في النَّفَس نفسِه. فـSacha Stern، في بحثه في P. Mur. 18، يرى أنَّ «the second regnal year of Nero may have begun, according to the Jewish computation, in Nisan of 55 CE»، ويُلاحِظ: «Nero became emperor on 13 October 54 CE, but this would not normally have been reckoned as the starting-date of his regnal years (pace Benoit, Milik, and de Vaux 1961: 103) [...] For rabbinic evidence of regnal years beginning in Nisan, see M. RH 1:1, Y. RH 1:1 (56b), B. RH 2a–b» (Calendar and Community, pp. 92–93 مع الحاشية 333). تولَّى نيرون في ١٣ أكتوبر ٥٤؛ فإن كانت سنتُه الثانية قد ابتدأت في نيسان ٥٥، فسنتُه الأولى هي المبتورةُ من أكتوبر إلى نيسان. وذلك عدٌّ شاملٌ لسِنِي إمبراطورٍ رومانيٍّ في وثيقةٍ يهودية، يقول به المرجعُ القياسيُّ في التقويم اليهوديّ. ويقف ضدَّه محقِّقُ تلك الوثيقة بعينها: «'An deux de Néron' correspond à 13 octobre 55 – 12 octobre 56» (Benoit, Milik & de Vaux, DJD II, p. 103) — أي عدُّ ذكرى التولِّي، من الرجل الذي كانت البرديَّةُ في يديه. وStern يكتب «may have begun»، ويضيف هو نفسُه أنَّ «the possibility of scribal error must always be taken into account». سَندٌ إذًا، لا إثبات. وسَندٌ للمبدأ وحده: فعدُّ Stern من نيسان يُعطي السنةَ الخامسة عشرة من نيسان ٢٨، لا من خريف ٢٧ (أعلاه).
والاختبارُ الذي سُجِّل سلفًا عاد غيرَ قابلٍ للحسم، وذلك مُدرَجٌ ههنا بتمامه. فقبل فتح النصِّ أثبتُّ ما كان سيحسمه: أن تحمل Mur 18 صيغةَ سنةِ مُلك، وأن يفصل شهرُها بين القراءتين، إذ إنَّ تاريخًا في ربيع ٥٥ أو صيفها هو السنةُ ٢ على عدِّ Stern وحده، وما زال السنةَ ١ على عدِّ Milik. والصيغةُ موجودة. وأمَّا الشهرُ فلا. فترجمةُ Milik نفسِه تقرأ «[Le [...] du mois [...] a]n deux de Néron César» — والأقواسُ المعقوفة ترميمُه هو، واليومُ والشهرُ كلاهما واقعان في الفجوة (DJD II, p. 103، مُعايَنٌ في الأصل). فالوثيقةُ التي كان يجب أن تحسم لا تستطيع أن تحسم — لا «ليس بعدُ»، بل لا البتَّة. وأنا أُسجِّل الاختبارَ المُسجَّل سلفًا غيرَ محسوم، في الموضع نفسِه والبَنط نفسِه اللذين كنت سأُسجِّله فيهما لو وقع في صالحي.
وأحدُّ ما يقوم ضدَّ طريقي أنا يهوديٌّ هو أيضًا، وهو قائمٌ قبل فقرةٍ واحدة. فـAnt. 18.106 يُؤرِّخ موتَ فيلبُّس بالسنة العشرين لطيباريوس، بعد ٣٧ سنةً من رئاسة الربع من ٤ ق.م. — أي ٣٣/٣٤. وعلى عدٍّ شاملٍ تكون ٣٣/٣٤ السنةَ الحاديةَ والعشرين. فههنا إذًا يُعطي راوٍ يهوديٌّ سنةَ مُلكٍ مرقَّمةً لإمبراطورٍ رومانيٍّ في تزامُن، ويُرقِّمها ترقيمًا غيرَ شامل. وهو أقربُ شيءٍ في هذه المنضدة كلِّها إلى الحالة التي كان ينبغي أن تُقدِّمها Mur 18، وهو يجري ضدِّي. فالقاعدةُ الهلاخية تُظهِر أنَّ العدَّ الذي تحتاج إليه سلسلتي قد كُتِب في مكانٍ ما؛ وAnt. 18.106 يُظهِر أنَّ الكاتب اليهوديَّ الوحيد الذي يمكن قراءةُ ترقيمه فعلًا لم يستعمله. وكلاهما ينتمي إلى الصفحة، والثاني هو السببُ في بقاء الجَنَاح مفتوحًا. فالحصيلةُ إذًا: عدُّ الخريف الشامل غيرُ مُرجَّحٍ، ولكنه غيرُ مستحيل. [موثَّق — Steinmann, 2022a, p. 115؛ m. RH 1:1 وb. RH 2a بالعبرية والآرامية؛ Stern, pp. 92–93 مع الحاشية 333؛ DJD II, p. 103؛ يوسيفوس، Ant. 18.106 مع جهاز Niese]
وكلمةٌ في المؤلِّف الذي أستند إليه ههنا، فإنه يستبعد سنتي بالاسم. خلاصةُ Steinmann أنَّ الأدلَّة «calls into question AD 30 or 31 (or any year before AD 30) as possible years of Jesus's crucifixion»، وأنَّ «the testimony of the combined evidence from the Gospels for a ministry of about three and a half years supports AD 33 as the correct year of the crucifixion» (2022a, p. 116). وأنا أستعمل قياسه لا نتيجته، والسببُ الذي يُجيز ذلك يستطيع أن يتحقَّق منه كلُّ من فتح المقالة. فالحُجَّتان تقومان على مادَّتين مختلفتين ولا تُشتَقُّ إحداهما من الأخرى: فالأولى عدُّ مسكوكاتٍ وبرديَّاتٍ ونقوش؛ والثانية دعوى عن مدَّة الخدمة، وهي تدخل جملتَه الختامية هو مقدِّمةً — «since the Gospels' testimony [...] indicates a ministry for Jesus of over two years» — لا نتيجةً للمسح. فمن قَبِل الأولى لم يلزمه بذلك قبولُ الثانية. وأنَّ الثانية تقطع ضدِّي أمرٌ مسجَّلٌ ههنا وفي منضدة العمل الخاصة بالربيع الزائد، في المتن لا في حاشية.
فأين يقف البحث إذًا في نهاية محور السنة؟ أعطى الفلكُ المرشَّحات؛ وقالتِ الخدمةُ أيَّ السنوات تسمح بها؛ والجوابُ أنَّ ٣١ م مسموحٌ بها وتستقرُّ فيها استقرارًا طبيعيًّا، من غير أن تفرضها الكرونولوجيا. فاليومُ يشير إلى وسط الأسبوع، والسنةُ تسمح بـ٣١ م، والسيرةُ تُؤويها. ثلاثةُ خطوطٍ لا يحسم واحدٌ منها وحده، ولكنها تلتقي عند نقطةٍ واحدة: أسبوعٌ واحد، في ربيع سنة ٣١. وذلك الأسبوع — أيامُ الموت والقيامة السبعة — يمكن الآن، أخيرًا، أن يُروى.
استطرادالقلب
وراء الأعداد يكمن صبر. ف٤٦ سنةً بنى الناسُ هيكلًا من حجر، وسخِروا بالواحد الذي قال إنه يُقيم في ثلاثة أيامٍ ما هو أعظم — هيكلَ جسده. وثلاثَ سنواتٍ ونصفًا طاف، والساعةُ تدقُّ، رويدًا، نحو الأسبوع الذي لأجله أتى. والعدُّ بسِنِي القياصرة والفصوحِ غايتُه أن يُعلَم متى؛ ولكن تحت المتى يكمن لماذا لا يسع تاريخًا أن يحويه. فهو لم يعجَل. بل ترك السنوات تجري مقدارها كاملًا — المعمودية، والخدمة، والصعود الأخير إلى أورشليم — حتى تمَّ كلُّ شيء. وثمَّةَ عزاءٌ في إلهٍ يأتي في وقته، ولا يخاف الوقت.
ملاحظة على المصادر
جرى اختبارُ تعدادات مُلك طيباريوس، ونقطةِ ابتداء بناء الهيكل، وتولِّي بيلاطس منصبه، في مقابل المصادر الأولية (يوسيفوس، ديو) وفي مقابل العمل المرجعيِّ في المسكوكات؛ ومعموديةُ ٢٧ ترتكز على طريقةِ عدٍّ مُفسَّرة (خريفيةٍ شاملة)، وذلك مذكورٌ بوصفه كذلك. وحقبةُ طيباريوس (السنة ١ = ١٤/١٥) اختُبِرت في مقابل العدِّ الوثائقيِّ المباشر — مدوَّنةِ البرديّات والشقافات المصرية (Bureth)، وP.Oxy. VII 1021 لتأخُّر الخبر، ومسكوكاتِ الولاة في اليهودية (RPC I)؛ وأمَّا قراءةُ «السنة الـ٢٢» في Antiquitates 18.106، التي كانت ستُزحزح موتَ هيرودس إلى ١ ق.م.، فقد دُحِضت على جهاز Niese النقديّ («العشرون» موحَّدةٌ في اليونانية، والإبيتومي يُؤكِّد «٢٠ + ٣٧»). و«الطريقةُ ٣» السريانيةُ الشاملة، التي ترتكز عليها معموديةُ ٢٧ من لوقا ٣:١، هي أضعفُ التعدادات: فسلسلةُ حواشيها (Hoehner ← Cichorius ← Mommsen II.2, 802–804) تنتهي في حقِّ صورة المسكوكة، والمسكوكةُ الطيباريةُ المباشرةُ الوحيدة (RPC I 4270) تُقرأ ٢٨/٢٩ على تقويمها الأكتيِّ هو، وهي لا تستطيع التمييزَ بين العدِّ الشامل وغير الشامل (منضدةُ العمل)؛ وعلى الموازنة فالعدُّ غيرُ مُرجَّحٍ، ولكنه غيرُ مستحيل — ولذلك يسوقها هذا الكتابُ عدًّا مُفسَّرًا لا موثَّقًا — وإن كان خريفُ ٢٧ بوصفه قراءةً تحمله مونوغرافيا مرجعية (Blinzler, Der Prozess Jesu) والدليلُ المرجعيُّ (Finegan، الجدول ١٦٣)، على أساس الأصل الأنطاكيِّ للوقا — وهو تقليدٌ قديمٌ يُسمِّيه هذا الكتابُ ولا يحمله (انظر منضدة العمل أعلاه): سندٌ تفسيريٌّ، لا شهادة — ويجعل معمودية ٢٧ مرتكزةً على يوحنا ٢:٢٠ وعلى نافذة عدِّ لوقا، لا على دقَّة السنة الخامسة عشرة. وذلك العدُّ مسجَّلٌ بوصفه غيرَ مشهودٍ له وغيرَ مدحوض: فلا وثيقةَ تشهد له عند طيباريوس، ومُدوَّنتا المسكوكات اللتان كان يمكن أن تختبراه لا تستطيعان، لأنَّ السنة المبتورة عند التولِّي كانت قد انقضت عند رأسَي السنة كليهما قبل أن يبلغ خبرُ موت أوغسطس. والذي يقف في مواجهة قول Steinmann «لا دليل على عدٍّ شامل» يهوديٌّ وخارجَ مُدوَّنته — m. Rosh ha-Shanah 1:1 مع برايتا b. Rosh ha-Shanah 2a، وقد رُوجِعتا كلتاهما بالعبرية والآرامية، مع حلقتين مفتوحتين صراحةً (تاريخُ المصدر، وتطبيقُها على حاكمٍ أجنبيّ)؛ وقراءةُ Stern لـP. Mur. 18 (pp. 92–93, n. 333) تُقدِّم سَندًا منشورًا للحلقة الثانية، وملاحظةُ Milik نفسِه في DJD II, p. 103 تُقدِّم القراءة المنشورة ضدَّه. والاختبارُ على Mur 18 سُجِّل سلفًا وعاد غيرَ قابلٍ للحسم: فاليومُ والشهرُ واقعان في الفجوة. ويقف في مواجهة ذلك كلِّه Ant. 18.106، حيث يُرقِّم راوٍ يهوديٌّ سنةَ إمبراطورٍ رومانيٍّ ترقيمًا غيرَ شامل، وهو مُدرَجٌ بالوزن نفسِه. واستعمالُ يوسيفوس الواسعُ نفسُه لـناؤوس (Ant. 11.87, 15.421) يسند القراءة الأكثرية ليوحنا ٢:٢٠ من غير أن يستبعد ٣٣ م نحويًّا. والـ٤٦ سنةً في يوحنا ٢:٢٠ مرساةٌ قابلةٌ للقلب: متَّسقةٌ مع ٣١ م تحت القراءة الأكثرية، ولكنَّ الخصم يستطيع أن يثنيها نحو ٣٣ م — فهي إذًا ليست مرساةً صلبة، ولا تُساق بوصفها كذلك. وقراءةُ الفصوح الأربعة (ومعها الخدمةُ ذاتُ الثلاث سنواتٍ ونصف) تستند إلى التلقِّي المبكِّر (إيريناوس، أوسابيوس) وتبقى مُفسَّرة. وقد اختُبِرت على معاييرَ ثُبِّتت قبل القراءة: فلم يُستوفَ اثنان من المعايير الثلاثة التي لصالحها، وHoehner لا يدَّعي لها أكثر من «would fit well» (1977, p. 56)، وقراءتُه ليوحنا ٥:١ عيدَ مظالَّ تستبعد خطَّ إيريناوس بدل أن تُعزِّزه (pp. 58–59). ولذلك تُساق سَندًا لا إلزامًا، وتُذكَر نتيجةُ إيريناوس نفسِه — خدمةٌ تزيد على ١٠ سنين — إلى جانب عدِّه في كل مرةٍ يُستعمَل فيها. والاختبارُ مسجَّلٌ بتمامه في الملحق E.3، ومعه الجزءُ الذي لم يُبلَغ من مُدوَّنته الدنيا، ونتيجتُه مُدرَجةٌ في سِجِلِّ الافتراضات (الملحق D.2). وأمَّا حُجَّتا Steinmann فالأولى مسجَّلةٌ بندَ بيِّنةٍ لصالح هذه القضية والثانيةُ ضدَّها، في الملحق E.5. ومعموديةُ ٢٧ مُستنبَطةٌ في هذا الفصل من المراسي التاريخية (لوقا ٣:١، يوحنا ٢:٢٠)، مستقلَّةً عن دانيال؛ والخطُّ النبويُّ للأسابيع الـ٧٠ (٤٥٧ ق.م. + ٤٨٣ = ٢٧) يتقارب على السنة نفسها تقاربًا قابلًا لإعادة الحساب ويُعتدُّ به شاهدًا ثانيًا قابلًا للقياس — ومُسلَّمتُه التاريخانية مذكورة، وتفصيلُه الكاملُ قائمٌ في موضعٍ آخر. ولا يدَّعي هذا الفصلُ برهانًا لأيٍّ من الطرفين.
المراجع (APA)
Barrett, C. K. (1978). The Gospel according to St John (2nd ed.). Westminster Press. [روجِع، ولم يُستشهَد به في هذا الفصل]
Benoit, P., Milik, J. T., & de Vaux, R. (1961). Les grottes de Murabbaʿât (Discoveries in the Judaean Desert II). Clarendon Press. (P. Mur. 18 at p. 103, seen at first hand: day and month of the date fall in the lacuna; Milik's note reckons "year two of Nero" as 13 October 55 – 12 October 56.)
Beyer, D. W. (1998). Josephus reexamined: Unraveling the twenty-second year of Tiberius. In J. Vardaman (Ed.), Chronos, kairos, Christos II (pp. 85–96). Mercer University Press. (يدافع عن قراءة «السنة الـ٢٢» في Ant. 18.106؛ وقد دُحِضت على جهاز Niese اليونانيّ — انظر Jachowski.)
Brown, R. E. (1966). The Gospel according to John (I–XII) (Anchor Bible 29). Doubleday. [روجِع، ولم يُستشهَد به في هذا الفصل]
Blinzler, J. (1955). Der Prozess Jesu (2nd, expanded ed.). Friedrich Pustet. (يضع السنةَ الخامسة عشرة في ١ أكتوبر ٢٧ – ٣٠ سبتمبر ٢٨ على العدِّ السوريّ، «to be presupposed precisely in Luke as a born Syrian»؛ وسنةُ الصلب عنده ٣٠ م، مع خدمةٍ من سنتين، لكنه يترك ٣١ م مفتوحة.)
Bureth, P. (1964). Les titulatures impériales dans les papyrus, les ostraca et les inscriptions d'Égypte (30 a.C.–284 p.C.). Fondation Égyptologique Reine Élisabeth.
Cichorius, C. (1923). Chronologisches zum Leben Jesu. Zeitschrift für die neutestamentliche Wissenschaft, 22, 16–20. (يتَّكئ، لعدِّ الخريف للسنة الخامسة عشرة، على Mommsen, Röm. Staatsrecht II 803 f. — وهي صفحاتٌ تتناول الـBildnissrecht.)
Doig, K. F. (1990). New Testament chronology. Mellen. (Ch. 12: the fifteenth year on the Syro-Macedonian autumn calendar, 20 October 27 – 9 October 28. The calendar boundaries have been recomputed here and come out to the day; the reckoning rests on an analogy with Herodian practice, and Doig concedes that the Roman coins reckon dynastically.)
Eusebius of Caesarea. (1920). The proof of the Gospel (Demonstratio Evangelica) (W. J. Ferrar, Trans.; Book 8, ch. 2). SPCK.
Filmer, W. E. (1966). The chronology of the reign of Herod the Great. Journal of Theological Studies, 17(2), 283–298.
Finegan, J. (1998). Handbook of biblical chronology (rev. ed.). Hendrickson. (الجدول 163 يضع سنةَ طيباريوس الخامسة عشرة — معدودةً من موت أوغسطس، سوريًّا-مقدونيًّا، بلا سنة تولٍّ — في ١ أكتوبر ٢٧ – ٣٠ سبتمبر ٢٨، مطابقةً لـBlinzler؛ و§579 يطرح هذه القراءة الإقليمية على أساس الأصل الأنطاكيِّ للوقا، و§580 يرفضها ويعتمد ٢٩ م، الجدول 169.)
Fotheringham, J. K. (1934). The evidence of astronomy and technical chronology for the date of the crucifixion. Journal of Theological Studies, 35, 146–162.
Hoehner, H. W. (1977). Chronological aspects of the life of Christ (pp. 29–43, 56, 58–59). Zondervan. ("Would fit well" for the plucking of the grain at p. 56; the Tabernacles reading of John 5:1, "with great hesitation", and the "false" against Blinzler at pp. 58–59. Seen at first hand.)
Irenaeus of Lyons. (1885). Against heresies (Ante-Nicene Fathers, Vol. 1; Book 2, ch. 22, §3). Christian Literature Company.
Jachowski, R. J. (2015). The death of Herod the Great and the Latin Josephus: Re-examining the twenty-second year of Tiberius. Journal of Greco-Roman Christianity and Judaism, 11, 9–18.
Kubitschek, W. (1890). Jahrzählung und Jahranfang im römischen Makedonien. Archäologisch-epigraphische Mittheilungen aus Österreich-Ungarn, 13(1), 120–124. (يتناول الحقبة المقدونية؛ ويُحذِّر صراحةً من أنَّ التأريخات «المقدونية» في مواضعَ أخرى إنما تُشير إلى تقاويمَ مشتقَّة.)
Lanser, R. (2021). The Parthian War paradigm and the reign of Herod the Great. Near East Archaeological Society Bulletin, 66, 21–36. (يدحض، بأبيان BC 5.65 وليفي Per. 127، دعوى Steinmann وYoung أنَّ فينتيديوس لم يرحل إلا بعد ميسينوم. أمّا إعادةُ بنائه هو — فينتيديوس في اليهودية سنة ٤٠، وتنصيبُ هيرودس في مطلع أكتوبر ٤٠ — فلا تصمد أمام شتاء يوسيفوس، Ant. 14.376 وBJ 1.279، ولا أمام ديو 48.41.4–5.)
Lanser, R. (2026, 13 يناير). The first regnal year of Tiberius as indicated on Roman coins [Daniel 9:24–27 Project]. Associates for Biblical Research. (يُحيي عدَّ المشاركة في الحكم؛ غير أنَّ سنة طيباريوس الأولى على مسكوكات Silanus الأنطاكية نفسِها تبدأ في ١٤/١٥ م.)
Meier, J. P. (1991). A marginal Jew: Rethinking the historical Jesus (Vol. 1, pp. 384–386). Doubleday. (Reckons Tiberius' years inclusively from the sole rule and arrives at AD 28, not at autumn 27. His position is established here on concurring secondary reports; his own pages have not been seen, and he is therefore not quoted.)
Mommsen, T. (1887). Römisches Staatsrecht (Vol. 2, Pt. 2, 3rd ed.). S. Hirzel. (الصفحاتُ المُستشهَدُ بها، 802–804، تتناول الـBildnissrecht — حقَّ وضع صورة الإمبراطور على المسكوكة — لا عدَّ سِنِي المُلك السوريَّ الذي يستخرجه منها Hoehner وCichorius.)
Niese, B. (Ed.). (1890). Flavii Iosephi opera: Vol. 4. Antiquitatum Iudaicarum libri XVI–XX. Weidmann. (طبعةٌ نقديةٌ مع جهاز؛ Ant. 18.106 في ص 160.)
Parker, R. A., & Dubberstein, W. H. (1946). Babylonian chronology 626 B.C.–A.D. 45 (Studies in Ancient Oriental Civilization 24). University of Chicago Press. [المُستعمَل: جدولُ الشهور لسنة ١٤ م، Tashritu 1 = ١٤ أكتوبر؛ الفصل التاسع، عدُّ تشري.]
Smallwood, E. M. (1976). The Jews under Roman rule from Pompey to Diocletian (Studies in Judaism in Late Antiquity 20). Brill. [p. 168 n. 82: السنةُ الخامسة عشرة «presumably by Jewish reckoning»، «from October 27».]
Steinmann, A. E. (2022a). Reckoning Tiberius's reign and Jesus's baptism: First- and second-century evidence concerning Tiberius's fifteenth year (Luke 3:1). Tyndale Bulletin, 73, 91–118. https://doi.org/10.53751/001c.37789 ("No evidence for inclusive reckoning of Tiberius's reign" at p. 115; the conclusion excluding AD 30 and AD 31 by name, and supporting AD 33, at p. 116. Seen at first hand. His corpus is Roman, Greek and Egyptian and contains no Jewish halakhic material.)
Steinmann, A. E. (2022b). The temple built in forty-six years: John 2:20 and the date of Jesus' first Passover. Journal of the Evangelical Theological Society, 65(2), 319–331.
Steinmann, A. E., & Young, R. C. (2020). Consular and sabbatical years in Herod's life. Bibliotheca Sacra, 177(708), 442–461.
Stern, S. (2001). Calendar and community: A history of the Jewish calendar, 2nd century BCE–10th century CE (pp. 92–93, with n. 333). Oxford University Press. (Nero's second regnal year "may have begun, according to the Jewish computation, in Nisan of 55 CE", pace Milik; with m. RH 1:1, y. RH 1:1 (56b) and b. RH 2a–b as the rabbinic evidence. Seen at first hand; y. RH 1:1 consulted on 28 September 2026 (Sefaria, Guggenheimer): R. Eleazar in the name of R. Ḥanina counts the kings of the nations, too, from Nisan.)
النصوص الأولية: لوقا ٣:١، ٢٣ — يوحنا ٢:١٣، ٢:٢٠؛ ٤:٣٥؛ ٥:١؛ ٦:٤؛ ١١:٥٥ — متى ١٢:١ — مرقس ٢:٢٣ — لوقا ٦:١ — Josephus, Antiquitates Judaicae 11.87؛ 15.354، 15.380، 15.420–421؛ Bellum Judaicum 1.401؛ 18.32–35، 18.106 (مع جهاز Niese) — Cassius Dio, Historia Romana 54.7؛ 58.28.5 — نحميا ١:١؛ ٢:١ — حجي ١:١٥ — زكريا ١:١ — Mishnah, Rosh ha-Shanah 1:1 — Babylonian Talmud, Rosh ha-Shanah 2a, 3a–4a, 8a — Jerusalem Talmud, Rosh ha-Shanah 1:1 — P. Mur. 18 (DJD II, p. 103) — P.Oxy. VII 1021 (إعلانُ تولِّي نيرون) — Roman Provincial Coinage I 4270, 4330, 4952–4953, 4958–4969, 5075–5105. مرجعٌ لعدِّ طيباريوس: Kraeling, Anglican Theological Review 24 (1942) 345–346 (الحاشية 18: «no coins prove it» بالنسبة لطيباريوس)؛ Mommsen, Römisches Staatsrecht II.2³ (1887) 802–804. اليونانية/اللاتينية بحسب الطبعات القياسية؛ ترجمةُ عملٍ خاصةٌ بالمؤلف.