دَعْني أبدأ باعترافٍ يضع القضية كلَّها على حدِّها. فالتاريخ الذي يدافع عنه هذا الكتاب — الأربعاء ٢٥ أبريل من سنة ٣١ — ليس اكتشافًا لي. لم يُستخرَج من زاويةٍ خفيَّةٍ من زوايا التقليد، ولم يُعَد بناؤه من مخطوطةٍ محلّ خلاف، ولم يُستحضَر بحيلةٍ حسابيةٍ بارعة. إنه ماثلٌ، مكتوبًا بالحبر الأسود على البياض، في العمل المرجعيِّ للرجل الذي بحث في تاريخ الصلب في القرن العشرين أعمقَ من أيِّ أحدٍ سواه — وهو نفسه كان يدافع عن الجمعة.
يوجِّه Joachim Jeremias، في Die Abendmahlsworte Jesu، إلى علم الفلك سؤالًا واضحًا: هل وقع الرابع عشر من نيسان أو الخامس عشر منه يوم جمعةٍ في إحدى السنوات المحيطة بسنة ٣٠؟ ثم يضع الجواب في جدول. وفي سنة ٣١ يعطي ذلك الجدول، في العمود الذي يسمِّيه «المحسوب فلكيًّا»، نتيجةً واحدة: ١٤ نيسان = الأربعاء، ٢٥ أبريل (Jeremias, 1960, p. 32). ذلك هو تاريخ هذا الكتاب، مطبوعًا، عند خصمٍ، قبل نصف قرنٍ من مولدي. وانتبِهْ إلى ما يضعه Jeremias حوله، أو بالأحرى: إلى ما لا يضعه. فعند سنة ٣٠ يَسِمُ عمودَه الفلكيَّ بلفظة «kaum» — أي: بالكاد. وعند سنة ٣١ يتركه بلا وسم. فهي القراءة المعتادة. أمَّا الجمعةُ التي يحتاج إليها لأطروحته هو، فعليه أن يضعها تحته باللفظة الصغيرة «evtl.» — أي: احتمالًا، ربما.
انظر ما يجري هناك. فالمدافع عن الجمعة يحسب بنفسه، حسابًا مستقلًّا، فيخرج لسنة ٣١ م بالأربعاء بوصفه النتيجة الطبيعية — وبالجمعة بوصفها استثناءً عليه أن يترافع عنه. ولكي يبلغ تلك الجمعة يحتاج إلى أمرين: أن تكون سنة ٣١ سنةً كبيسة، وأن تكون سماءٌ مُغيَّمة قد حجبت الهلال الأول يومًا واحدًا، حتى يبتدئ نيسان بعد ذلك بيوم (Jeremias, 1960, p. 35). فرضيتان مساعدتان للجمعة؛ أمَّا الأربعاء فلا يحتاج إلا إلى واحدة — السنة الكبيسة. ومع ذلك لا يظهر ذلك الأربعاء في أيِّ قائمةٍ مختصرةٍ للتواريخ المرشَّحة. فلِمَ لا؟
ذلك هو سؤال هذا الفصل، والجواب في بساطته يبلغ من الإرباك مبلغَه. لم تختفِ سنة ٣١ م لأنها وُزِنت فوُجِدت أخفَّ من أن تَرجَح. بل اختفت لأن مُسلَّمةً واحدةً أقصتها قبل كلِّ وزن. وتلك المُسلَّمة تقول: كان الصلب يوم جمعة. وما إن تثبت تلك المُسلَّمةُ بوصفها نقطةَ انطلاقٍ بدلًا من أن تكون نتيجة، حتى يصير الأربعاء لا مرشَّحًا بل خطأً في المقولة — تاريخًا لم يُوجَد خطأً، ولكنه لا يُقبَل أصلًا بين المتنافسين.
للمختصّ«kaum» و«evtl.»، اللفظتان الصغيرتان اللتان تفضحان كلَّ شيء
يكتب Jeremias بالألمانية، ولفظتاه المُحترِزتان تشخيصيّتان. فـ Kaum تعني «بالكاد»؛ وهي تَسِمُ نتيجةً بأنها بعيدةُ الاحتمال إلى أقصى حد. وEvtl. اختصارُ eventuell، أي «احتمالًا، ربما»؛ وهي تَسِمُ نتيجةً بأنها استثناءٌ متصوَّر. وفي جدوله لا ينال أربعاءُ سنة ٣١ م الفلكيُّ أيًّا من الوسمين — بل يقف هناك بوصفه القراءة المعتادة — بينما تحمل الجمعةُ التي يدافع عنها الوسمَ evtl. وجملتُه هو نفسه في الصفحة ٣٣ تؤكِّد ذلك: إن الخامس عشر من نيسان وقع في السنوات ٣٠ و٣١ و٣٤ «möglicherweise» — أي: على وجه الاحتمال — يوم جمعة. Möglicherweise، لا بوصفه واقعًا. فلغةُ المصدر نفسها تقول إذًا: الأربعاء هو القياس، والجمعة هي المرافعة.
كيف تعمل مُسلَّمةٌ كهذه؟ إنها تعمل كمِصفاةٍ تجعل نفسها غيرَ مرئية. خُذِ الأدبياتِ الفلكيةَ التي يُفترَض بها أن تُقصي سنة ٣١ م. فأشهرُ تأريخٍ حديث، تأريخُ Humphreys وWaddington، عليه أن يقرِّر هل كان في سنة ٣١ شهرٌ كبيس — الشهرُ الذي يزحزح نيسان إلى أبريل ويعطي الأربعاء. وهما يرفضان ذلك الشهر الكبيس. والسببُ الذي يسوقانه له قائمٌ في مقالتهما نفسها: لو وقع نيسان بعد ذلك بشهر، «لَما وقع ١٤ نيسان يوم جمعةٍ في أيِّ سنة» (Humphreys & Waddington, 1992, p. 336). اقرأ تلك الجملة مرةً أخرى. فالشهر الكبيس مرفوضٌ لأنه لا يعطي جمعة. غير أنَّ وقوع الصلب يوم جمعةٍ هو بعينه ما كان ينبغي أن يُبيَّن. فقد صارت النتيجةُ مُقدِّمةً، واستدارت الحلقةُ على نفسها. وهما يُقرَّان فوق ذلك بأنه ليست هناك «سجلاتٌ تاريخية» عن أيِّ السنوات بين ٢٦ و٣٦ كان فيها شهرٌ كبيس — فليس ثمَّةَ ما يُقاس إذًا؛ ليس ثمَّةَ إلا المُسلَّمةُ التي تقضي.
وما إن تستقرَّ المُسلَّمة في الأساسات، حتى لا يعود أحدٌ محتاجًا إلى النطق بها. فهي تُورَث. خُذْ أحدثَ مثالٍ أعرفه: دراسةً أكسفورديةً صدرت سنة ٢٠٢٥، هي Josephus and Jesus لـ T. C. Schmidt. ١١ مرةً يكتب Schmidt عن «فصح ٣٠/٣٣»، بوصفه مدًى بديهيًّا. ولا يحتجُّ لذلك التاريخ في أيِّ موضع. ولا يذكر سنة ٣١ م ولو مرةً واحدة — لا ليرفضها، بل لأنها ليست في الأفق. ولا ترد لفظة «Wednesday» في الصفحات الـ٣٣٧ كلِّها ولو مرةً واحدة، ولا حتى لِرَدِّها (Schmidt, 2025). وليس هذا تثريبًا على Schmidt؛ بل هو تشخيصٌ للحقل. فسنةُ الصلب لا تُقاس من جديدٍ في كل مرة. بل تُسلَّم يدًا بيد، من حاشيةٍ إلى حاشية، كإرثٍ لم يعد أحدٌ يُقيِّمه.
منضدة العملجدول Jeremias، وثمنُ جمعته
العمودُ المحسوب فلكيًّا عند Jeremias (العمود ١)، للسنوات المحيطة بسنة ٣٠:
السنة
١٤ نيسان (محسوبًا)
الوسم
٣٠
الجمعة ٧ أبريل
العمود الفلكيّ «kaum»
٣١
الأربعاء ٢٥ أبريل
بلا وسم — القراءة الأساسية
٣٣
الجمعة ٣ أبريل
—
٣٤
الثلاثاء ٢٣ مارس
—
ثمنُ جمعته هو نفسها. لكي يُوقِع سنة ٣١ م على جمعة، على Jeremias أن يزحزح ١ نيسان من ١٢ أبريل المحسوب إلى ١٣ أبريل — «infolge von Bewölkung um einen Tag verschoben»، أي مُزحزَحًا يومًا واحدًا بسبب الغيم (١٩٦٠, p. 35). فأوَّلُ نيسان المحسوب عنده هو إذًا ١٢ أبريل — وهو بالضبط التاريخ الذي يعطي الأربعاء. فالجمعةُ تقتضي فرضيةً مساعدةً زائدةً لا سبيل إلى إثباتها (سماءٌ مُغيَّمة في الأمسية الفاصلة)؛ أمَّا الأربعاء فلا يقتضيها — لأن هلالًا أوَّلَ مرئيًّا هو القاعدة، لا فرضية، والغيمُ هو بعينه ما ينبغي أن يُترافَع عنه بوصفه الاستثناء. وخلاصتُه هو نفسه أمينةٌ إلى حدٍّ غير عاديٍّ فوق ذلك: «إن الكرونولوجيا الفلكية لا تؤدِّي، للأسف، إلى نتيجةٍ يقينية»؛ والشيءُ الوحيد الذي يثبته علم الفلك يقينًا هو سقوطُ سنتَي ٢٩ و٣٢ (١٩٦٠, p. 35). فمن زعم أن علم الفلك يُقصي سنة ٣١ م، فإنما يناقض الباحثَ الأشدَّ استقصاءً في تاريخ الصلب. [محسوب — الملحق أ]
لاحِظْ جيدًا ما يُدَّعى هنا وما لا يُدَّعى، فإنَّ أمانة هذا الكتاب قائمةٌ عليه. أنا لا أدَّعي أن جدول Jeremias يُبرهِن على الأربعاء؛ فـ Jeremias نفسه يقرأ ذلك العمود تحت الكرونولوجيا اليوحنَّاوية التي يرفضها، والرقمُ رقمُه، أمَّا التأويل فلا. ولا أدَّعي أيضًا أن الإجماع غبيٌّ أو غيرُ أمين. إنما أدَّعي شيئًا أضيقَ من ذلك بكثير، ولهذا بعينه هو أقسى: أنَّ إقصاء سنة ٣١ م ليس في أيِّ موضعٍ قياسًا. إنه مُسلَّمة. والمُسلَّمةُ ليست قياسًا — إنها نقطةُ بدءٍ يختارها المرء، ولذلك يمكنه أيضًا أن يختبرها بدلًا من أن يفترضها.
اعتراضأقوى ما يُقال دفاعًا عن المُسلَّمة
دَعِ المدافعَ عن الجمعة يلعب هنا أفضل نقلاته، فالمُسلَّمة ليست منتزَعةً من الهواء. فالكنيسة الأولى تكاد تُجمِع: وقع الصلب في اليوم الذي قبل السبت. والأناجيلُ تسمِّي ذلك اليوم paraskeuê، يومَ الاستعداد؛ وقوانينُ الإيمان تقول «مات، وقُبِر، وقام في اليوم الثالث»؛ والليتورجيا حفظت منذ البدء جمعةً عظيمة، لا أربعاءَ عظيمًا. وتقليدٌ بهذا القِدَم وبهذه السَّعة يستحق أن يُفترَض فيه الصواب، لا أن يُرمى بتهمة «المُسلَّمة». ومن نحَّاه جانبًا حمل عبء الإثبات، وهو عبءٌ ثقيل. هذه هي القوةُ الأمينة للطرف المقابل، وهي لا تُشطَب في هذا الكتاب — بل تنال معالجتها الكاملة في موضعها الذي تنتمي إليه: عند السؤال هل ذلك الإجماعُ المبكر ذاكرةٌ مستقلة أم صوتٌ واحدٌ تضاعف (الفصل السادس).
والجواب على ذلك الاعتراض ليس أن التقليد على خطأ — فتلك مسألةٌ للفصول اللاحقة. الجوابُ أكثر تواضعًا وأشدُّ حدَّة: مهما يكن تقليدُ الجمعة جليلًا، فإنه قولٌ في يوم الأسبوع، ويومُ الأسبوع هذا هو بعينه ما هو موضعُ النزاع هنا. ولا يجوز للمرء أن يستعمل قضيةً محلّ خلاف نقطةَ انطلاقٍ مُسلَّمةً في البحث الذي عليه أن يختبرها. وليست هذه شكوكيةً من أجل الشكوكية؛ إنها القاعدة الأولى للوزن الأمين. وما دام يوم الأسبوع هو المُسلَّمة لا النتيجة، فلن يُنظَر في سنة ٣١ م قطُّ — لا لأنها تُخفِق، بل لأنها لا تُقبَل أبدًا في الوزن.
تعمّقكيف يصير تاريخٌ إجماعًا من غير أن يُقاس قطُّ
ملاحظةٌ واحدةٌ في الآلية، فهي مُعلِّمة وهي سارية على جميع الجهات. ففي هذا الحقل نادرًا ما يُعاد حسابُ سنة؛ بل تُقتبَس. تأخذها دراسةٌ عن أخرى، بحاشيةٍ تشير إلى سابق، يشير هو بدوره إلى سابق — وفي مكانٍ ما عند رأس السلسلة يقف حسابٌ لم يعد أحدٌ يُطالعه. وهكذا تنشأ «حقيقةٌ معلومة» لم تكن قطُّ حقيقةً بل عادة. وبذلك تدور القضية كلُّها، على الجانبين، حول حفنةِ نصوصٍ ينبغي أن تُقاس حقًّا — لا حول إجماعٍ يُورَث. حتى إنَّ مدافعًا بارزًا عن الجمعة يُقرُّ بمقدار ما يتعلَّق به كلُّ شيءٍ من نصٍّ واحد؛ وذلك الإقرار أثقل ما يكون في الفصل الثالث عشر، وهناك موضعُه.
منضدة العملأقدم استبعاد لسنة ٣١ م، ونصف الجملة الذي يقع تحته
يزعم هذا الفصل أنّ الجمعة ليست قياسًا بل افتراضًا. وهذا الزعم قابل للاختبار على أقدم مصدر يستبعد سنة ٣١ م، وهو ليس دراسةً من القرن العشرين بل Isaac Newton، في 1733. ويُتوارث استبعاده إلى اليوم؛ يكتب André Reis في 2025 أنّ «scholars beginning with Isaac Newton have been correct to rule out 31 AD»، ويقتبسه في ذلك حرفيًّا: فمحاولة جعل فصح تلك السنة يتوافق مع البدر تُنتج «errors so enormous, that they would be very conspicuous in the heavens [...] to the vulgar eye».
الاقتباس صحيح. غير أنّه يبدأ من منتصف الجملة. يكتب Newton، في Observations upon the Prophecies، الفصل الحادي عشر:
> *«the Passion cannot fall on friday, without making it three days after the full moon, or four days before it: errors so enormous, that they would be very conspicuous in the heavens to every vulgar eye.»*
### ⛔ ها هو مكتوبًا، بأقدم يدٍ في هذا النقاش: تسقط سنة ٣١ م لأنّ السنة لا تُنتج جمعةً قريبةً بما يكفي من البدر. الجمعة ليست نتيجة الحساب؛ بل هي الشرط الذي يُحسب تحته. من يقتبس النصف الثاني من الجملة يسمع حكمًا فلكيًّا. ومن يقرأ معه النصف الأول يسمع افتراضًا لا يذكر اسمه. وهذا بالضبط ما يزعمه هذا الفصل، قبل ٣٠٠ سنة من هذا الكتاب، بقلم الرجل الذي كان بوسعه أن يعرف ذلك أكثر من أيّ أحد.
والمعيار المتساوي يُلزمني بأن أضيف أربعة أمور، فهي لا تُضعف Newton بل تزيده حدّةً.
أوَّلًا.بالحركة نفسها يستبعد Newton سنة ٣٣ م — سنة الإجماع الحالي، والسنة التي يقتبسه Reis من أجلها. خلاصته: *«Thus all the characters of the Passion agree to the year 34; and that is the only year to which they all agree.»* فأقدم سلطة ضدّ هذا الكتاب هي بالقسوة نفسها ضدّ الإجماع، وتنتهي إلى سنة ثالثة لا يدافع عنها اليوم أحد.
ثانيًا.اختياره بين ٣٣ و٣٤ م يقع على المحصول، لا على التقويم. يرفض سنة ٣٣ م لأنّ السنابل الناضجة التي قطفها التلاميذ (مرقس ٢:٢٣) تُظهر أنّ الفصح قبل سنتين من الآلام وقع متأخّرًا: «this ripeness of the corn shews that the Passover then fell late [...] but the Passover A.C. 31, March 28th, fell very early.»وهذا هو الاختبار نفسه الذي يشير إليه هذا الكتاب في الفصل الثامن بوصفه الحاسم. وهو ليس من هذا الكتاب؛ بل هو من 1733.
ثالثًا.لا يجعل Newton الشهر يبدأ بالاقتران بل بالرؤية: *«the month began at the new moon before, not at the true conjunction, but at the first appearance of the new moon.»* وهذا هو المحور الذي يسجّله الملحق د.1 بوصفه افتراضًا — والمصدر الذي يُساق ضدّ سنة ٣١ م يقف فيه إلى جانب الرؤية.
رابعًا.مسوّداته تقول جهرًا ما تسكت عنه الطبعة. فالشهر الثالث عشر الذي ينقل به فصح ٣٤ من مارس إلى أبريل يرد في Yahuda Ms. 25.1d ومعه سببه: *«& the preceeding year having 13 months that the passion may fall on a friday.» فالكبس يخدم الجمعة؛ وهناك لا توجّه البديهية النتيجة وحدها بل التقويم نفسه. ومخطوط الفصل الحادي عشر (MS Add. 3989, f. 63r) يقرأ «I take it for granted that the passion was on friday preparation of the Passover»*؛ وتُسقط الطبعة «preparation of the Passover»، ومعها الخطّاف النصّي من جمعته إلى (يوحنا ١٩:١٤). فما هو في الطبعة افتراضٌ لا يذكر اسمه، هو في المسوّدات اختيارٌ ينقل الشهر.
### فمكان Newton إذن في هذا الكتاب، لا بوصفه اسمًا يُنحّى جانبًا. مكانه فيه لأنّه هو نفسه يكتب بديهية هذا الفصل — ولأنّه، حين يقيس لا على البديهية بل على المحصول، يفعل بالضبط ما يقترحه هذا الكتاب. [موثَّق — Newton (1733)، Observations upon the Prophecies of Daniel, and the Apocalypse of St. John، الجزء الأول، الفصل الحادي عشر، مقروءًا في النسخ المُنَمَّط الذي أعدّه Newton Project (Oxford, THEM00205)؛ والمسوّدتان Yahuda Ms. 25.1d (THEM00396) وMS Add. 3989, f. 63r (THEM00091)، في النسخ نفسه؛ ⚠ الطبعة المطبوعة لسنة 1733 نفسها، p. 164، لم تُعايَن ماديًّا]
فأين يقف البحث إذًا في مستهلِّ هذا الكتاب؟ لا عند برهان، ولا عند لائحة اتهامٍ أيضًا. يقف عند ملاحظةٍ تجعل البحث كلَّه ممكنًا: إنَّ التاريخ الذي يدافع عنه هذا الكتاب لم يُوزَن فيُوجَد أخفَّ من أن يَرجَح — بل لم يُوزَن قطُّ. إنه ماثلٌ في الأدبيات المرجعية، غيرَ ملحوظ، لأن مُسلَّمةً تحجبه عن النظر. ومعنى ذلك أن السؤال عاد مفتوحًا، بشرطٍ — وهذا هو الشرط — أن يُحسِن هذا الكتاب ما لم يُحسِنه الحقل. فإن كان الحقل قد أسقط سنة ٣١ م بلا مِسطرة، فليس لهذا الكتاب أن يُدخِلها بلا مِسطرة. ومن عاب على غيره أن يحكم بلا مقياس، فعليه أن يُظهِر مقياسه هو أولًا.
وتلك هي المهمة التالية: مِسطرةُ هذا الكتاب، جهارًا، قبل أن يُوزَن شيء.
استطرادالقلب
ثمَّةَ كِبْرٌ صامتٌ في افتراض أنَّ كلَّ شيءٍ قد نُظِر فيه من قبل. وثمَّةَ شجاعةٌ صامتةٌ في السؤال: هل نظرنا هنا حقًّا؟ هذا الفصل لا يتَّهم أحدًا بسوء النية — إنما يشير إلى بقعةٍ عمياء، والبقعُ العمياء بشريةٌ لا خبيثة. لقد كان التاريخ طَوالَ ذلك الوقت في الضوء الكامل لعملٍ مرجعيّ، غيرَ ملحوظ، لأننا جميعًا كنَّا نعلم أين لا يلزمنا أن ننظر. وأعظمُ توقيرٍ للحق ليس أحيانًا حجةً جديدة، بل الاستعدادَ للرجوع إلى الموضع الذي مررنا به مرَّ الكرام.
ملاحظة على المصادر
جرى التحقُّق من جدول Jeremias عبر مسحاتِ الصفحتين ٣٢ و٣٥ التي عايَنَها المؤلف؛ والوسمان («kaum» و«evtl.») وبنيةُ العمودين قائمةٌ هناك بحرفها. أمَّا الاستدلالُ الدائريُّ عند Humphreys وWaddington فقد قُرِئ في المصدر نفسه. (وأمَّا الإقرارُ عند Hoehner، الذي ذُكِر ههنا في صِيَغٍ أسبق، فليس موضعُه هذا الفصل: فالفصلُ الأوَّل لا يستشهد به البتَّة. وقد قُرِئ في الأصل، وهو معروضٌ حيث يحمل فعلًا — الفصل التاسع.) وافتراضُ «٣٠/٣٣» ١١ مرةً عند Schmidt وغيابُ لفظة «Wednesday» تُحُقِّق منهما في النص الكامل للدراسة. وهذا الفصل لا يُبرهِن على شيءٍ في شأن اليوم؛ إنما يُظهِر وحسب أنَّ إقصاء سنة ٣١ م ليس قياسًا بل مُسلَّمة — وتلك دعوةٌ إلى الاختبار، لا نتيجة. ولا يدَّعي هذا الفصلُ برهانًا لأيٍّ من الطرفين.
المراجع (APA)
Hoehner, H. W. (1974). Chronological aspects of the life of Christ, Part IV: The day of Christ's crucifixion. Bibliotheca Sacra, 131(523), 241–264. (pp. 242–243)
Humphreys, C. J., & Waddington, W. G. (1992). The Jewish calendar, a lunar eclipse and the date of Christ's crucifixion. Tyndale Bulletin, 43(2), 331–351. (p. 336)
Jeremias, J. (1960). Die Abendmahlsworte Jesu (3rd ed., pp. 30–35). Vandenhoeck & Ruprecht. [English ed.: The Eucharistic words of Jesus, SCM Press, 1966.]
Schmidt, T. C. (2025). Josephus and Jesus: New evidence for the one called Christ (App. 3, pp. 249–254). Oxford University Press.
دَعْني أبدأ باعترافٍ يضع القضية كلَّها على حدِّها. فالتاريخ الذي يدافع عنه هذا الكتاب — الأربعاء ٢٥ أبريل من سنة ٣١ — ليس اكتشافًا لي. لم يُستخرَج من زاويةٍ خفيَّةٍ من زوايا التقليد، ولم يُعَد بناؤه من مخطوطةٍ محلّ خلاف، ولم يُستحضَر بحيلةٍ حسابيةٍ بارعة. إنه ماثلٌ، مكتوبًا بالحبر الأسود على البياض، في العمل المرجعيِّ للرجل الذي بحث في تاريخ الصلب في القرن العشرين أعمقَ من أيِّ أحدٍ سواه — وهو نفسه كان يدافع عن الجمعة.
يوجِّه Joachim Jeremias، في Die Abendmahlsworte Jesu، إلى علم الفلك سؤالًا واضحًا: هل وقع الرابع عشر من نيسان أو الخامس عشر منه يوم جمعةٍ في إحدى السنوات المحيطة بسنة ٣٠؟ ثم يضع الجواب في جدول. وفي سنة ٣١ يعطي ذلك الجدول، في العمود الذي يسمِّيه «المحسوب فلكيًّا»، نتيجةً واحدة: ١٤ نيسان = الأربعاء، ٢٥ أبريل (Jeremias, 1960, p. 32). ذلك هو تاريخ هذا الكتاب، مطبوعًا، عند خصمٍ، قبل نصف قرنٍ من مولدي. وانتبِهْ إلى ما يضعه Jeremias حوله، أو بالأحرى: إلى ما لا يضعه. فعند سنة ٣٠ يَسِمُ عمودَه الفلكيَّ بلفظة «kaum» — أي: بالكاد. وعند سنة ٣١ يتركه بلا وسم. فهي القراءة المعتادة. أمَّا الجمعةُ التي يحتاج إليها لأطروحته هو، فعليه أن يضعها تحته باللفظة الصغيرة «evtl.» — أي: احتمالًا، ربما.
انظر ما يجري هناك. فالمدافع عن الجمعة يحسب بنفسه، حسابًا مستقلًّا، فيخرج لسنة ٣١ م بالأربعاء بوصفه النتيجة الطبيعية — وبالجمعة بوصفها استثناءً عليه أن يترافع عنه. ولكي يبلغ تلك الجمعة يحتاج إلى أمرين: أن تكون سنة ٣١ سنةً كبيسة، وأن تكون سماءٌ مُغيَّمة قد حجبت الهلال الأول يومًا واحدًا، حتى يبتدئ نيسان بعد ذلك بيوم (Jeremias, 1960, p. 35). فرضيتان مساعدتان للجمعة؛ أمَّا الأربعاء فلا يحتاج إلا إلى واحدة — السنة الكبيسة. ومع ذلك لا يظهر ذلك الأربعاء في أيِّ قائمةٍ مختصرةٍ للتواريخ المرشَّحة. فلِمَ لا؟
ذلك هو سؤال هذا الفصل، والجواب في بساطته يبلغ من الإرباك مبلغَه. لم تختفِ سنة ٣١ م لأنها وُزِنت فوُجِدت أخفَّ من أن تَرجَح. بل اختفت لأن مُسلَّمةً واحدةً أقصتها قبل كلِّ وزن. وتلك المُسلَّمة تقول: كان الصلب يوم جمعة. وما إن تثبت تلك المُسلَّمةُ بوصفها نقطةَ انطلاقٍ بدلًا من أن تكون نتيجة، حتى يصير الأربعاء لا مرشَّحًا بل خطأً في المقولة — تاريخًا لم يُوجَد خطأً، ولكنه لا يُقبَل أصلًا بين المتنافسين.
للمختصّ«kaum» و«evtl.»، اللفظتان الصغيرتان اللتان تفضحان كلَّ شيء
يكتب Jeremias بالألمانية، ولفظتاه المُحترِزتان تشخيصيّتان. فـ Kaum تعني «بالكاد»؛ وهي تَسِمُ نتيجةً بأنها بعيدةُ الاحتمال إلى أقصى حد. وEvtl. اختصارُ eventuell، أي «احتمالًا، ربما»؛ وهي تَسِمُ نتيجةً بأنها استثناءٌ متصوَّر. وفي جدوله لا ينال أربعاءُ سنة ٣١ م الفلكيُّ أيًّا من الوسمين — بل يقف هناك بوصفه القراءة المعتادة — بينما تحمل الجمعةُ التي يدافع عنها الوسمَ evtl. وجملتُه هو نفسه في الصفحة ٣٣ تؤكِّد ذلك: إن الخامس عشر من نيسان وقع في السنوات ٣٠ و٣١ و٣٤ «möglicherweise» — أي: على وجه الاحتمال — يوم جمعة. Möglicherweise، لا بوصفه واقعًا. فلغةُ المصدر نفسها تقول إذًا: الأربعاء هو القياس، والجمعة هي المرافعة.
كيف تعمل مُسلَّمةٌ كهذه؟ إنها تعمل كمِصفاةٍ تجعل نفسها غيرَ مرئية. خُذِ الأدبياتِ الفلكيةَ التي يُفترَض بها أن تُقصي سنة ٣١ م. فأشهرُ تأريخٍ حديث، تأريخُ Humphreys وWaddington، عليه أن يقرِّر هل كان في سنة ٣١ شهرٌ كبيس — الشهرُ الذي يزحزح نيسان إلى أبريل ويعطي الأربعاء. وهما يرفضان ذلك الشهر الكبيس. والسببُ الذي يسوقانه له قائمٌ في مقالتهما نفسها: لو وقع نيسان بعد ذلك بشهر، «لَما وقع ١٤ نيسان يوم جمعةٍ في أيِّ سنة» (Humphreys & Waddington, 1992, p. 336). اقرأ تلك الجملة مرةً أخرى. فالشهر الكبيس مرفوضٌ لأنه لا يعطي جمعة. غير أنَّ وقوع الصلب يوم جمعةٍ هو بعينه ما كان ينبغي أن يُبيَّن. فقد صارت النتيجةُ مُقدِّمةً، واستدارت الحلقةُ على نفسها. وهما يُقرَّان فوق ذلك بأنه ليست هناك «سجلاتٌ تاريخية» عن أيِّ السنوات بين ٢٦ و٣٦ كان فيها شهرٌ كبيس — فليس ثمَّةَ ما يُقاس إذًا؛ ليس ثمَّةَ إلا المُسلَّمةُ التي تقضي.
وما إن تستقرَّ المُسلَّمة في الأساسات، حتى لا يعود أحدٌ محتاجًا إلى النطق بها. فهي تُورَث. خُذْ أحدثَ مثالٍ أعرفه: دراسةً أكسفورديةً صدرت سنة ٢٠٢٥، هي Josephus and Jesus لـ T. C. Schmidt. ١١ مرةً يكتب Schmidt عن «فصح ٣٠/٣٣»، بوصفه مدًى بديهيًّا. ولا يحتجُّ لذلك التاريخ في أيِّ موضع. ولا يذكر سنة ٣١ م ولو مرةً واحدة — لا ليرفضها، بل لأنها ليست في الأفق. ولا ترد لفظة «Wednesday» في الصفحات الـ٣٣٧ كلِّها ولو مرةً واحدة، ولا حتى لِرَدِّها (Schmidt, 2025). وليس هذا تثريبًا على Schmidt؛ بل هو تشخيصٌ للحقل. فسنةُ الصلب لا تُقاس من جديدٍ في كل مرة. بل تُسلَّم يدًا بيد، من حاشيةٍ إلى حاشية، كإرثٍ لم يعد أحدٌ يُقيِّمه.
منضدة العملجدول Jeremias، وثمنُ جمعته
العمودُ المحسوب فلكيًّا عند Jeremias (العمود ١)، للسنوات المحيطة بسنة ٣٠:
ثمنُ جمعته هو نفسها. لكي يُوقِع سنة ٣١ م على جمعة، على Jeremias أن يزحزح ١ نيسان من ١٢ أبريل المحسوب إلى ١٣ أبريل — «infolge von Bewölkung um einen Tag verschoben»، أي مُزحزَحًا يومًا واحدًا بسبب الغيم (١٩٦٠, p. 35). فأوَّلُ نيسان المحسوب عنده هو إذًا ١٢ أبريل — وهو بالضبط التاريخ الذي يعطي الأربعاء. فالجمعةُ تقتضي فرضيةً مساعدةً زائدةً لا سبيل إلى إثباتها (سماءٌ مُغيَّمة في الأمسية الفاصلة)؛ أمَّا الأربعاء فلا يقتضيها — لأن هلالًا أوَّلَ مرئيًّا هو القاعدة، لا فرضية، والغيمُ هو بعينه ما ينبغي أن يُترافَع عنه بوصفه الاستثناء. وخلاصتُه هو نفسه أمينةٌ إلى حدٍّ غير عاديٍّ فوق ذلك: «إن الكرونولوجيا الفلكية لا تؤدِّي، للأسف، إلى نتيجةٍ يقينية»؛ والشيءُ الوحيد الذي يثبته علم الفلك يقينًا هو سقوطُ سنتَي ٢٩ و٣٢ (١٩٦٠, p. 35). فمن زعم أن علم الفلك يُقصي سنة ٣١ م، فإنما يناقض الباحثَ الأشدَّ استقصاءً في تاريخ الصلب. [محسوب — الملحق أ]
لاحِظْ جيدًا ما يُدَّعى هنا وما لا يُدَّعى، فإنَّ أمانة هذا الكتاب قائمةٌ عليه. أنا لا أدَّعي أن جدول Jeremias يُبرهِن على الأربعاء؛ فـ Jeremias نفسه يقرأ ذلك العمود تحت الكرونولوجيا اليوحنَّاوية التي يرفضها، والرقمُ رقمُه، أمَّا التأويل فلا. ولا أدَّعي أيضًا أن الإجماع غبيٌّ أو غيرُ أمين. إنما أدَّعي شيئًا أضيقَ من ذلك بكثير، ولهذا بعينه هو أقسى: أنَّ إقصاء سنة ٣١ م ليس في أيِّ موضعٍ قياسًا. إنه مُسلَّمة. والمُسلَّمةُ ليست قياسًا — إنها نقطةُ بدءٍ يختارها المرء، ولذلك يمكنه أيضًا أن يختبرها بدلًا من أن يفترضها.
اعتراضأقوى ما يُقال دفاعًا عن المُسلَّمة
دَعِ المدافعَ عن الجمعة يلعب هنا أفضل نقلاته، فالمُسلَّمة ليست منتزَعةً من الهواء. فالكنيسة الأولى تكاد تُجمِع: وقع الصلب في اليوم الذي قبل السبت. والأناجيلُ تسمِّي ذلك اليوم paraskeuê، يومَ الاستعداد؛ وقوانينُ الإيمان تقول «مات، وقُبِر، وقام في اليوم الثالث»؛ والليتورجيا حفظت منذ البدء جمعةً عظيمة، لا أربعاءَ عظيمًا. وتقليدٌ بهذا القِدَم وبهذه السَّعة يستحق أن يُفترَض فيه الصواب، لا أن يُرمى بتهمة «المُسلَّمة». ومن نحَّاه جانبًا حمل عبء الإثبات، وهو عبءٌ ثقيل. هذه هي القوةُ الأمينة للطرف المقابل، وهي لا تُشطَب في هذا الكتاب — بل تنال معالجتها الكاملة في موضعها الذي تنتمي إليه: عند السؤال هل ذلك الإجماعُ المبكر ذاكرةٌ مستقلة أم صوتٌ واحدٌ تضاعف (الفصل السادس).
والجواب على ذلك الاعتراض ليس أن التقليد على خطأ — فتلك مسألةٌ للفصول اللاحقة. الجوابُ أكثر تواضعًا وأشدُّ حدَّة: مهما يكن تقليدُ الجمعة جليلًا، فإنه قولٌ في يوم الأسبوع، ويومُ الأسبوع هذا هو بعينه ما هو موضعُ النزاع هنا. ولا يجوز للمرء أن يستعمل قضيةً محلّ خلاف نقطةَ انطلاقٍ مُسلَّمةً في البحث الذي عليه أن يختبرها. وليست هذه شكوكيةً من أجل الشكوكية؛ إنها القاعدة الأولى للوزن الأمين. وما دام يوم الأسبوع هو المُسلَّمة لا النتيجة، فلن يُنظَر في سنة ٣١ م قطُّ — لا لأنها تُخفِق، بل لأنها لا تُقبَل أبدًا في الوزن.
تعمّقكيف يصير تاريخٌ إجماعًا من غير أن يُقاس قطُّ
ملاحظةٌ واحدةٌ في الآلية، فهي مُعلِّمة وهي سارية على جميع الجهات. ففي هذا الحقل نادرًا ما يُعاد حسابُ سنة؛ بل تُقتبَس. تأخذها دراسةٌ عن أخرى، بحاشيةٍ تشير إلى سابق، يشير هو بدوره إلى سابق — وفي مكانٍ ما عند رأس السلسلة يقف حسابٌ لم يعد أحدٌ يُطالعه. وهكذا تنشأ «حقيقةٌ معلومة» لم تكن قطُّ حقيقةً بل عادة. وبذلك تدور القضية كلُّها، على الجانبين، حول حفنةِ نصوصٍ ينبغي أن تُقاس حقًّا — لا حول إجماعٍ يُورَث. حتى إنَّ مدافعًا بارزًا عن الجمعة يُقرُّ بمقدار ما يتعلَّق به كلُّ شيءٍ من نصٍّ واحد؛ وذلك الإقرار أثقل ما يكون في الفصل الثالث عشر، وهناك موضعُه.
منضدة العملأقدم استبعاد لسنة ٣١ م، ونصف الجملة الذي يقع تحته
يزعم هذا الفصل أنّ الجمعة ليست قياسًا بل افتراضًا. وهذا الزعم قابل للاختبار على أقدم مصدر يستبعد سنة ٣١ م، وهو ليس دراسةً من القرن العشرين بل Isaac Newton، في 1733. ويُتوارث استبعاده إلى اليوم؛ يكتب André Reis في 2025 أنّ «scholars beginning with Isaac Newton have been correct to rule out 31 AD»، ويقتبسه في ذلك حرفيًّا: فمحاولة جعل فصح تلك السنة يتوافق مع البدر تُنتج «errors so enormous, that they would be very conspicuous in the heavens [...] to the vulgar eye».
الاقتباس صحيح. غير أنّه يبدأ من منتصف الجملة. يكتب Newton، في Observations upon the Prophecies، الفصل الحادي عشر:
> *«the Passion cannot fall on friday, without making it three days after the full moon, or four days before it: errors so enormous, that they would be very conspicuous in the heavens to every vulgar eye.»*
### ⛔ ها هو مكتوبًا، بأقدم يدٍ في هذا النقاش: تسقط سنة ٣١ م لأنّ السنة لا تُنتج جمعةً قريبةً بما يكفي من البدر. الجمعة ليست نتيجة الحساب؛ بل هي الشرط الذي يُحسب تحته. من يقتبس النصف الثاني من الجملة يسمع حكمًا فلكيًّا. ومن يقرأ معه النصف الأول يسمع افتراضًا لا يذكر اسمه. وهذا بالضبط ما يزعمه هذا الفصل، قبل ٣٠٠ سنة من هذا الكتاب، بقلم الرجل الذي كان بوسعه أن يعرف ذلك أكثر من أيّ أحد.
والمعيار المتساوي يُلزمني بأن أضيف أربعة أمور، فهي لا تُضعف Newton بل تزيده حدّةً.
أوَّلًا. بالحركة نفسها يستبعد Newton سنة ٣٣ م — سنة الإجماع الحالي، والسنة التي يقتبسه Reis من أجلها. خلاصته: *«Thus all the characters of the Passion agree to the year 34; and that is the only year to which they all agree.»* فأقدم سلطة ضدّ هذا الكتاب هي بالقسوة نفسها ضدّ الإجماع، وتنتهي إلى سنة ثالثة لا يدافع عنها اليوم أحد.
ثانيًا. اختياره بين ٣٣ و٣٤ م يقع على المحصول، لا على التقويم. يرفض سنة ٣٣ م لأنّ السنابل الناضجة التي قطفها التلاميذ (مرقس ٢:٢٣) تُظهر أنّ الفصح قبل سنتين من الآلام وقع متأخّرًا: «this ripeness of the corn shews that the Passover then fell late [...] but the Passover A.C. 31, March 28th, fell very early.» وهذا هو الاختبار نفسه الذي يشير إليه هذا الكتاب في الفصل الثامن بوصفه الحاسم. وهو ليس من هذا الكتاب؛ بل هو من 1733.
ثالثًا. لا يجعل Newton الشهر يبدأ بالاقتران بل بالرؤية: *«the month began at the new moon before, not at the true conjunction, but at the first appearance of the new moon.»* وهذا هو المحور الذي يسجّله الملحق د.1 بوصفه افتراضًا — والمصدر الذي يُساق ضدّ سنة ٣١ م يقف فيه إلى جانب الرؤية.
رابعًا. مسوّداته تقول جهرًا ما تسكت عنه الطبعة. فالشهر الثالث عشر الذي ينقل به فصح ٣٤ من مارس إلى أبريل يرد في Yahuda Ms. 25.1d ومعه سببه: *«& the preceeding year having 13 months that the passion may fall on a friday.» فالكبس يخدم الجمعة؛ وهناك لا توجّه البديهية النتيجة وحدها بل التقويم نفسه. ومخطوط الفصل الحادي عشر (MS Add. 3989, f. 63r) يقرأ «I take it for granted that the passion was on friday preparation of the Passover»*؛ وتُسقط الطبعة «preparation of the Passover»، ومعها الخطّاف النصّي من جمعته إلى (يوحنا ١٩:١٤). فما هو في الطبعة افتراضٌ لا يذكر اسمه، هو في المسوّدات اختيارٌ ينقل الشهر.
### فمكان Newton إذن في هذا الكتاب، لا بوصفه اسمًا يُنحّى جانبًا. مكانه فيه لأنّه هو نفسه يكتب بديهية هذا الفصل — ولأنّه، حين يقيس لا على البديهية بل على المحصول، يفعل بالضبط ما يقترحه هذا الكتاب. [موثَّق — Newton (1733)، Observations upon the Prophecies of Daniel, and the Apocalypse of St. John، الجزء الأول، الفصل الحادي عشر، مقروءًا في النسخ المُنَمَّط الذي أعدّه Newton Project (Oxford, THEM00205)؛ والمسوّدتان Yahuda Ms. 25.1d (THEM00396) وMS Add. 3989, f. 63r (THEM00091)، في النسخ نفسه؛ ⚠ الطبعة المطبوعة لسنة 1733 نفسها، p. 164، لم تُعايَن ماديًّا]
فأين يقف البحث إذًا في مستهلِّ هذا الكتاب؟ لا عند برهان، ولا عند لائحة اتهامٍ أيضًا. يقف عند ملاحظةٍ تجعل البحث كلَّه ممكنًا: إنَّ التاريخ الذي يدافع عنه هذا الكتاب لم يُوزَن فيُوجَد أخفَّ من أن يَرجَح — بل لم يُوزَن قطُّ. إنه ماثلٌ في الأدبيات المرجعية، غيرَ ملحوظ، لأن مُسلَّمةً تحجبه عن النظر. ومعنى ذلك أن السؤال عاد مفتوحًا، بشرطٍ — وهذا هو الشرط — أن يُحسِن هذا الكتاب ما لم يُحسِنه الحقل. فإن كان الحقل قد أسقط سنة ٣١ م بلا مِسطرة، فليس لهذا الكتاب أن يُدخِلها بلا مِسطرة. ومن عاب على غيره أن يحكم بلا مقياس، فعليه أن يُظهِر مقياسه هو أولًا.
وتلك هي المهمة التالية: مِسطرةُ هذا الكتاب، جهارًا، قبل أن يُوزَن شيء.
استطرادالقلب
ثمَّةَ كِبْرٌ صامتٌ في افتراض أنَّ كلَّ شيءٍ قد نُظِر فيه من قبل. وثمَّةَ شجاعةٌ صامتةٌ في السؤال: هل نظرنا هنا حقًّا؟ هذا الفصل لا يتَّهم أحدًا بسوء النية — إنما يشير إلى بقعةٍ عمياء، والبقعُ العمياء بشريةٌ لا خبيثة. لقد كان التاريخ طَوالَ ذلك الوقت في الضوء الكامل لعملٍ مرجعيّ، غيرَ ملحوظ، لأننا جميعًا كنَّا نعلم أين لا يلزمنا أن ننظر. وأعظمُ توقيرٍ للحق ليس أحيانًا حجةً جديدة، بل الاستعدادَ للرجوع إلى الموضع الذي مررنا به مرَّ الكرام.
ملاحظة على المصادر
جرى التحقُّق من جدول Jeremias عبر مسحاتِ الصفحتين ٣٢ و٣٥ التي عايَنَها المؤلف؛ والوسمان («kaum» و«evtl.») وبنيةُ العمودين قائمةٌ هناك بحرفها. أمَّا الاستدلالُ الدائريُّ عند Humphreys وWaddington فقد قُرِئ في المصدر نفسه. (وأمَّا الإقرارُ عند Hoehner، الذي ذُكِر ههنا في صِيَغٍ أسبق، فليس موضعُه هذا الفصل: فالفصلُ الأوَّل لا يستشهد به البتَّة. وقد قُرِئ في الأصل، وهو معروضٌ حيث يحمل فعلًا — الفصل التاسع.) وافتراضُ «٣٠/٣٣» ١١ مرةً عند Schmidt وغيابُ لفظة «Wednesday» تُحُقِّق منهما في النص الكامل للدراسة. وهذا الفصل لا يُبرهِن على شيءٍ في شأن اليوم؛ إنما يُظهِر وحسب أنَّ إقصاء سنة ٣١ م ليس قياسًا بل مُسلَّمة — وتلك دعوةٌ إلى الاختبار، لا نتيجة. ولا يدَّعي هذا الفصلُ برهانًا لأيٍّ من الطرفين.
المراجع (APA)
Hoehner, H. W. (1974). Chronological aspects of the life of Christ, Part IV: The day of Christ's crucifixion. Bibliotheca Sacra, 131(523), 241–264. (pp. 242–243)
Humphreys, C. J., & Waddington, W. G. (1992). The Jewish calendar, a lunar eclipse and the date of Christ's crucifixion. Tyndale Bulletin, 43(2), 331–351. (p. 336)
Jeremias, J. (1960). Die Abendmahlsworte Jesu (3rd ed., pp. 30–35). Vandenhoeck & Ruprecht. [English ed.: The Eucharistic words of Jesus, SCM Press, 1966.]
Schmidt, T. C. (2025). Josephus and Jesus: New evidence for the one called Christ (App. 3, pp. 249–254). Oxford University Press.