أُغلِقت مِصيدةُ يوم الأسبوع في الفصل السابق على نقطةٍ واحدة: إذا أُعطِي أربعاء، لم تبقَ في الحقل كلِّه إلا ٣١ م. غير أنَّ تلك المِصيدة تعلَّقت بافتراضٍ أجَّلته حينذاك عن قصد، ولا بدَّ أن يُوضَع الآن على الطاولة — فهو أضيقُ حلقةٍ في القضية كلِّها. ذلك أنَّ أربعاء ٢٥ أبريل لا وجود له إلا إن كان السنهدرين قد أقحم في ربيع سنة ٣١ شهرًا ثالثَ عشر، أي آذارَ الثاني. فمن غير ذلك الشهر الكبيس يقع الفصحُ قبل ذلك بشهر، في الثلاثاء ٢٧ مارس، ويذهب الأربعاء. وهذا الفصلُ ينبش ذلك الافتراض الواحد إلى القاع — كيف كان تقويمُ الهيكل الثاني يعمل، وما احتمالُ آذارَ ثانٍ في سنة ٣١، وما ثمنُه، وبماذا يُسلِّم فيه أشدُّ الخصوم أنفسُهم.
وأقول طبيعةَ النتيجة سلفًا، فهي متواضعةٌ وأمينة. فهذا الفصلُ لا يُقدِّم برهانًا على أنَّ الشهر الكبيس وقع — ولا يستطيع ذلك أحد، وهو لا يتظاهر به. إنما يُقدِّم حدًّا أقصى: إلى أيِّ قوَّةٍ يمكن أن يُبلَغ بهذا الافتراض، وأين حدُّه. وهو يُظهِر أنَّ السؤال متناظر، وذلك كثيرًا ما يُنسى. فـ«١٤ نيسان = ٢٧ مارس» ليس هو الآخرُ واقعةً بل افتراضًا؛ إذ يفترض أنَّ السنهدرين لم يُقحِمْ آذارَ ثانيًا. فكلا الطرفين يملأ القرار الغائب نفسه. والفرقُ أنَّ أحدهما يفعل ذلك جهارًا والآخرَ صمتًا.
ابدأْ بسوء الفهم الذي ينبغي أن يُرفَع عن الطاولة. فتقويمُ الهيكل الثاني لم يكن رُزنامةً مطبوعة، ولا جدولًا يمكن أن يُراجَع سلفًا. بل كان حيًّا. فالشهرُ لم يكن يبتدئ في يومٍ محسوب، بل في العشيَّة التي فيها يرى شاهدان الهلالَ الأول ويُثبِتانه أمام المجلس. والسنةُ لم تكن تنال شهرها الثالثَ عشر بحسب دورةٍ ثابتة، بل حين لا يكون الشعيرُ قد نضج بعدُ ويُقرِّر المجلس: ليس بعدُ، ننتظر شهرًا. خبزٌ، وقمرٌ، وشعيرٌ، ومجلسُ أناس — على هذه كان الأمرُ يدور. وأمَّا الدورةُ التسعَ عشرية الثابتة المحسوبة التي نعرفها نحن، دورةُ هلِّيل الثاني، فلم تكن قائمةً بعدُ؛ ويُؤرِّخها التقليدُ نحو سنة ٣٥٩، أي بعد ذلك بثلاثة قرونٍ وافية.
للمختصّالقمرُ المرئيّ وأضيقُ الحلقات
إنَّ التمييز بين المولاد (الاقترانِ المتوسِّط للشمس والقمر، وهو مقدارٌ حسابيّ) وبين الرؤية الأولى للهلال هو أضيقُ حلقةٍ في التأريخ كلِّه. فالهلالُ لا يصير مرئيًّا إلا بعد المحاق الفلكيِّ بيومٍ تقريبًا، وتلك الرؤيةُ الأولى تتوقَّف على وضع مدار القمر، وزاويتِه مع الأفق، والطقس. فالتقويمُ المتأخِّر يحسب بالمولاد؛ وتقويمُ القرن الأول كان ينظر (المِشناه، روش هَشّاناه ١:٧؛ ٢:٦–٨). وتلك المِشناه تقول بأحدَّ ممَّا تُظهره إحالةٌ مجرَّدة ما الذي كان يعنيه «النظر». ففي ٢:٨ يقبل ربان جمليئيل شاهدَين رأيا القمر، بينما يعارضه الحاخام دوسا والحاخام يوحانان بن نوري على أساسٍ فلكيّ — فالقمرُ لا يمكن أن يكون قد وقف هناك. والمحكمةُ تقبل الشاهدَين. و١:٤ تُظهر كم كان وزنُ ذلك ثقيلًا: فلأجل هلال نيسان وهلال تشري كان يُباح للشهود حتى انتهاكُ السبت ليُبلِّغوا رؤيتهم. فالرؤيةُ سبقت الحساب، والمِشناه لا تقول ذلك عَرَضًا بل بنزاعٍ في السلطة وبإباحةٍ للسبت. [موثَّق] وإلى جانب ذلك يقوم السؤالُ الأكبر: أكان لنيسان ألَّا يبتدئ إلا بعد الاعتدال الربيعيّ، أم لا؟ تلك هي درجةُ الحرية الثانية، وهي الحاسمة — وهناك بالذات ترك لنا القدماء قاعدتين، لا قاعدةً واحدة. فإنِ اختير مع ذلك حسابُ المولاد بدل الرؤية، لم ينتقل الأربعاءُ إلى ٣١ م بل إلى ٣٠ م (١٤ نيسان = الأربعاء ٥ أبريل)، بينما تقع ٣١ م يومَ الاثنين ٢٦ مارس. فاختيارُ الرصد-أو-الحساب يقع إذًا قبل قاعدة الاعتدال، وهو — المُدافَعُ عنه هنا — ما يُعطي ٣١ م الأربعاء.
وذلك الاختيارُ ليس مفتوحًا: فمصادرُ القرن الأول تشير إلى جهةٍ واحدة. ففيلون الإسكندريُّ يصف القمر الذي «عند الاقتران، حين يجري تحت الشمس»، يكون مظلمًا في جانبه المتَّجه إلى الأرض، «ولكنه عند النُّومينيا [هلالِ افتتاح الشهر] يبتدئ يضيء» (De specialibus legibus 2.26) — فبدايةُ الشهر التقويمية تقع إذًا عند الرؤية الأولى، بعد الاقتران، لا عليه. وSacha Stern، صاحبُ العمل المرجعيّ، يقرأ التقويم الحاخاميَّ على النحو نفسه: فقد كان «قائمًا في الأصل على رؤية الهلال [...] ولم يُستبدَل به إلا لاحقًا تقويمٌ محسوبٌ على أساس الاقتران المتوسِّط (المولاد)» — وهو تحوُّلٌ يُؤرِّخه في القرن الرابع وما بعده (Stern, 2001, pp. 102–103, 124). ومُعطًى أقدمُ يشير إلى الجهة نفسها: فسنةُ يوحنا هيركانوس (١٣٠ ق.م.) لا تُفسَّر، تحت وضعَي الشهر كليهما، إلا إذا كان التقويم «قائمًا على رصد الهلال» (Stern, p. 115). وStern لا يقف وحده: فـRoger Beckwith، المرجعُ الحديث الآخر، يكتب عن فلسطين القرن الأول هذه نفسها أنَّ «الفلك لم يكن يُدرَس هناك، وأنَّ السنة كانت تُنظَّم لا بالحساب بل بالرصد»، مع كبسٍ يُقرَّر على نُضج الشعير لا على الاعتدال (Beckwith, 1996/2001, p. 283) — وهو Beckwith نفسُه الذي يصف التقويم لاحقًا بأنه «far too flexible» أرخى من أن يُعاد بناؤه بدقَّة، فيقف إذًا مع الرصد وضدَّ كلِّ إسقاطٍ حسابيٍّ إلى الوراء في آنٍ واحد. فحسابُ الاقتران الذي كان سيُعطي ٣٠ م الأربعاء هو إذًا النموذجُ المتأخِّر، مُسقَطًا إلى الوراء على هيكلٍ كان ينظر. [موثَّق — Stern, Calendar and Community; Beckwith, Calendar and Chronology, p. 283; Philo, Spec. Leg. 2.26]
وهاتان القاعدتان قائمتان، كلتاهما، في فصلٍ واحدٍ من مصدرٍ قديم — ويجدر أن تُقرآ بدقَّة، فهما تحسمان أكثرَ مما يُظَنّ. فأوسابيوس يحفظ في تاريخه الكنسيِّ قانونَ الفصح لأنَطوليوس الإسكندريّ، وهناك تقومان جنبًا إلى جنب. فالقاعدةُ الأولى، وهي قاعدةُ أنَطوليوس نفسه، تُرسي الشهر: إذ لا يجوز أن يُوضَع الشهرُ الأول قبل الاعتدال؛ ومن فعل ذلك «فقد ضلَّ ضلالًا غيرَ قليل». وأمَّا القاعدةُ الأخرى، التي ينقلها أنَطوليوس عن القدماء — فيلون، ويوسيفوس، ومعلِّمي أرسطوبولس — فتُرسي العيد: إذ ينبغي أن يُذبَح حمَلُ الفصح «بعد الاعتدال الربيعيّ، في منتصف الشهر الأول» (أوسابيوس، Historia Ecclesiastica 7.32.14–18). قاعدتان، لكلٍّ منهما حاملُها. ويُظهِر أنَطوليوس أنهما تعليمٌ واحدٌ منظورٌ إليه من جهتين: فإن وقع الشهرُ موقعه الصحيح، وقع الرابعَ عشرَ من تلقاء نفسه والشمسُ في الحمَل والبدرُ في مقابلها. وهما لا تفترقان إلا في الذيل — و٣١ م تقع في ذلك الذيل بالضبط. وثمَّةَ أمانةٌ لا بدَّ أن تُذكَر ههنا صراحةً، وهي تقطع في الجهتين: فالاقتباسُ الأرسطوبوليُّ القائم خلف القاعدة B لا يصل إلينا إلا من يدٍ ثالثة — إذ ينقل أنَطوليوس عن القدماء، ونصُّ أرسطوبولس نفسه مفقود — حتى إنَّ القاعدة B أضعفُ إثباتًا من قاعدة أنَطوليوس هو، أي القاعدة A.
وتلك الأمانةُ يجب أن تمتدَّ أبعدَ من الاستشهاد بأرسطوبولس، فهي تمسُّ قائمة الشهود كلَّها. فأنَطوليوس يُسمِّي فيلون ويوسيفوس ومعلِّمي أرسطوبولس قدماءَ خلف القاعدة B. ومن راجع تلك الأسماء لم يجد القاعدة عندهم.
فـفيلون يُسمِّي الاعتدال في ستَّة مواضع، وهو في كلٍّ منها فصلٌ من فصول السنة. فهو يصف عيدَي الاعتدال بأنهما «متعدِّدا الأيام» (πολυήμεροι) ويقول إنَّ كلًّا منهما يدوم سبعة أيام؛ ويضع داخل فترةٍ اعتداليةٍ واحدةٍ اليومَ الأول والعاشر والخامسَ عشَرَ من الشهر؛ ويكتب أنَّ كلًّا من الاعتدالين يقع «في شهرٍ سابع». ولا يمكن ليومٍ واحدٍ أن يكون الثلاثة معًا. ففيلون يشرح بالاعتدال لِمَ يُسمَّى شهرٌ بأنه الأول — ولا يربط به يومَ عيد (De opificio mundi 116؛ De Decalogo 161؛ De specialibus legibus I 181–186 وII 150–152, 204؛ De vita Mosis II 222–224، وكلُّها مقروءةٌ في النصِّ اليونانيِّ عند Cohn وWendland، مع الجهاز النقديّ).
وأمَّا يوسيفوس فلا يُسمِّي الاعتدال في موضع؛ ولم تُصادَف اللفظةُ في عمله كلِّه. والذي يُعطيه هو أنَّ الرابعَ عشَرَ يقع والشمسُ تعبر الحمَل، وذلك وصف: فلا «يجب» إلى جانبه، وهو الوضعُ الفلكيُّ الوحيد في مُدوَّنته كلِّها، وهو قائمٌ زيادةً على آيةٍ من الشريعة ليست فيها (Antiquitates 3.248؛ لاويين ٢٣:٥).
فقائمةُ شهود أنَطوليوس إذًا نسبةٌ، لا استشهاد. ويقول Sacha Stern ذلك عن الاسمين كليهما — فنسبةُ القاعدة «to Philo and Josephus, whose works we are well acquainted with, is actually debatable»، والقاعدةُ نفسُها «is not explicitly enunciated in any of their works» — ويمدُّ الشكَّ إلى الاسم الثالث مع دافعٍ مقرونٍ به: فالنسبةُ إلى مراجعَ يهوديةٍ قديمة «suited the needs of Anatolius»، وهو يُسوِّغ حسابه هو للفصح، «and we are entitled, therefore, to question the impartiality of his interpretation» (Stern, Calendar and Community, pp. 51, 61).
والآن المِسطرةُ التي يُلزِمني بها ذلك. فمن حطَّ من شاهدٍ لأنه يَنسِب على عواهنه، لم يجز له أن ينسى ذلك ما إن يوافقه الشاهدُ نفسُه. فالقاعدةُ A هي قاعدةُ أنَطوليوس نفسِه، والقاعدةُ A هي التي تُعطي الأربعاء في ٣١ م. فإن كان يتساهل فيما علَّمه القدماء، فلِمَ تقوم قاعدتُه هو؟
والجوابُ أنَّ القاعدة A لا تقوم على سلطته. بل تقوم على ممارسةٍ قابلةٍ للقياس بمعزلٍ عنه: ففي الجداول البابلية يبتدئ نيسانُ بعد الاعتدال، سنةً بعد سنة — «the Babylonian Nisanu always began after the vernal equinox»، يكتب Stern نفسُه — وذلك يمكن عدُّه بغير فتح كتابٍ واحدٍ من كتب الآباء (Parker & Dubberstein, 1946, p. 46؛ Stern, Calendar and Community, p. 61؛ الملحق A.3). فالذي يصفه أنَطوليوس هناك يمكن التحقُّقُ منه استقلالًا عنه؛ وأمَّا خبرُه عن القدماء فلا.
وذلك هو الفرق، وهو الشيءُ الوحيد الذي يُعتدُّ به ههنا. فالقاعدةُ التي يمكن أن تُقرأ من الممارسة تنجو من ضعف الناطق بها. وأمَّا النسبةُ فلا.
ولا يتغيَّر شيءٌ في مقصد هذا الفصل الرئيس؛ فالعدُّ الذي يلي قائمٌ كما هو. والذي يتغيَّر هو السببُ في أنَّ القاعدة A تحمل وزنًا — لا لأنَّ أنَطوليوس يقولها، بل لأنَّ الجداول تُظهِرها — أي الممارسةَ البابلية؛ وأمَّا هل حافظت أورشليمُ عليها فسؤالٌ آخر، وهو يلي.
وثمَّةَ ممارسةٌ مقابِلةٌ تنتمي إلى جواره. ففي مصر التزم الفصحُ اليهوديُّ الاعتدال: فأرسطوبولوس الإسكندريّ — ولا نعرفه إلا من خبر أنَطوليوس، انظر أعلاه — يجعله يقع، في منتصف القرن الثاني ق.م.، عند الاعتدال أو نحوه، «which implies on average one month before the Babylonian 14th/15th Nisan»، ويضيف Stern: «The same is apparent in Philo's works» (Stern, 2000, p. 171 n. 69) — بالمعنى الموسميِّ المبسوط أعلاه؛ ففيلون لا يربط به يومًا. ويُقِرُّ Stern أيضًا بأنَّ فصحًا قبل الاعتدال، حيث كانت الغلالُ والثمارُ ناضجة، «may have happened quite frequently» (2001, p. 70؛ الفصل السابع). ففي السِّجِلِّ إذًا ممارستان، لا واحدة. فتواريخُ إقليم اليهودية التي يمكن اختبارُها على بيِّنةٍ خارجية، ونقشُ برنيكة، تتبع الشهورَ البابلية وتقع متأخِّرة (Stern, 2001, p. 61)؛ والممارسةُ المصرية تقع قبلها بشهر. والقاعدةُ A لا تَفصِل في أيِّ الاثنتين حافظت عليها أورشليم. فهي تقوم على معطيات إقليم اليهودية، وهي قليلة، وذلك الاختيارُ قائمٌ في هذا الكتاب افتراضًا لا نتيجة (الملحق D). [موثَّق — Stern, ZPE 130 (2000) 171 n. 69، مُعايَنٌ في الأصل]
احْسُبِ القاعدتين كلتيهما لسنة ٣١ م، يخرجْ شيءٌ يُجمِل قضية هذا الكتاب كلَّها في جملةٍ واحدة. إنه تحت أيٍّ من قاعدتَي الاعتدال القديمتين لا وجود لجمعةٍ في ٣١ م. خُذْ قاعدة أنَطوليوس، التي تُرسي الشهر: فحينئذٍ يُرفَض قمرُ مارس الشتويّ (وهو قبل الاعتدال بتسعة أيام)، ويقع نيسان في أبريل، ويأتي الرابعُ عشر من نيسان في الأربعاء ٢٥ أبريل. وخُذِ القاعدة الصارمة للقدماء، التي تشترط العيد بعد الاعتدال: فحينئذٍ يبقى قمرُ مارس، ويقع الرابعُ عشر من نيسان في الثلاثاء ٢٧ مارس. أربعاءُ أو ثلاثاء — ولكنْ تحت أيٍّ منهما لا جمعة. فمن أراد أن يحمل إجماع الجمعة لسنة ٣١ م، لم يستطع أن يحتجَّ بأيٍّ من القاعدتين القديمتين. فالسنةُ تقع خارج الجمعة تحت كلِّ قراءةٍ قديمة. وتلك هي الصورةُ النهائية، المحمولةُ على المصادر، لما قرَّره الفصلُ الأول: أنَّ استبعاد ٣١ م ليس قياسًا، بل أثرًا صناعيًّا للمُسلَّمة.
منضدة العملالقاعدتان، محسوبتين إلى آخرهما (أوسابيوس، HE 7.32)
أوضاعُ الشمس مُعادٌ حسابها (الاعتدالُ الحقيقيُّ في ثلاثينيات القرن الأول ≈ ٢٢.٦ مارس يوليانيًّا):
السنة / الحالة
الشمس في ١ نيسان
القاعدة A (الشهرُ بعد الاعتدال)
افتراضُ القاعدة B، مُطبَّقًا تطبيقًا صارمًا (الـ١٤ بعد الاعتدال)
٣١ م، خيارُ مارس (١ نيسان ١٤ مارس)
٨.٥° الحوت
✗ — الحالةُ المُدانة
—
٣١ م، خيارُ أبريل (١ نيسان ١٢ أبريل)
٢٠.١° الحمَل
✓ → ١٤ نيسان = الأربعاء ٢٥ أبريل
—
٣١ م، ١٤ نيسان ٢٧ مارس
—
—
✓ → الثلاثاء ٢٧ مارس
٣٣ م، ١ نيسان ٢١/٢٢ مارس
١.١° الحوت (قبل الاعتدال)
✗ → قمرُ أبريل → ١٤ نيسان = السبت ٢ مايو
—
٣٣ م، ١٤ نيسان ٣ أبريل
١١.٢° الحمَل
—
✓ → جمعةُ الإجماع
ويبرز شيئان. فلـ٣١ م لا تُعطي قاعدةٌ واحدةٌ جمعةً (القاعدة A → أربعاء؛ وافتراضُ القاعدة B مُطبَّقًا تطبيقًا صارمًا → ثلاثاء). وأمَّا ٣٣ م فلا تنجو فيها الجمعةُ العظيمة إلا على القاعدة B، أو على القاعدة A مع مَدخل أنَطوليوس الجدوليِّ المتقادِم من القرن الثالث؛ فإن أُخِذ الاعتدالُ الحقيقيُّ للقرن الأول، رفضتِ القاعدةُ A قمرَ مارس لسنة ٣٣ م وصار سبتًا في مايو. فجمعةُ الإجماع إذًا متعلِّقةٌ باختيار اصطلاح — وهي بالضبط تلك الهشاشةُ التي سيقيسها الفصلُ الخامس عشر بتمامها، وهي ظاهرةٌ ههنا سلفًا من المصدر. [محسوب]
تحفُّظٌ واحدٌ على عنوان العمود. العنوانُ يُسمِّي ما يختبره هذا العمود، لا ما وضعه القدماء. فكلُّ صياغةٍ تشريعيةٍ للقاعدة B عند أوسابيوس منسوبةٌ إلى الاعتدال؛ وأمَّا صيغةُ اليوم الرابع عشر فتَرِد في الطبقة الرصدية والاستنتاجية، حيث يُقدَّم يومُ الفصح مقدِّمةً معطاة (HE 7.32.17–19). وقُرَّاءٌ متأخِّرون جعلوا من تلك المقدِّمة قاعدة، والعمودُ يتبعهم ليحسب النتيجة.
منضدة العملحساب الخصم، والسبب الذي يجعله يتخلّص منه
أشدُّ المعارضين المنشورين لسنة ٣١ م يحسب هذا الأربعاء بنفسه. André Reis يرفض سنة ٣١ م وينتهي إلى الجمعة ٣ أبريل ٣٣؛ وهو ليس متساهلًا ولا يتنازل في شيء. لكنه يسمح لنفسه، على مدى صفحة واحدة، «for the sake of argument»، بأن يحسب آذار الثاني في سنة ٣١ م — بقواعده هو، ومصادره هو، وتواريخ الهلال عند Schaefer. آذار الأول يبدأ بالهلال المرئي مساء الأحد ١١ فبراير ٣١ ويستوفي ٣٠ يومًا كحدٍّ أقصى؛ فيقع ١ آذار الثاني عندئذٍ مساء الثلاثاء ١٣ مارس؛ وآذار الثاني لا يزيد قط على ٢٩ يومًا، فيأتي ١ نيسان يوم الأربعاء ١١ أبريل. وسطره الختامي، بحرفه: «[...] thus placing Passover/Nisan 15 no later than Wednesday, April 25, 31 AD at sunset.»
### هذا هو التسلسل الزمني لهذا الكتاب، محسوبًا من الطرف المقابل. ١٤ نيسان يوم الأربعاء ٢٥ أبريل؛ و١٥ نيسان يبدأ عند غروب الأربعاء نفسه.
راجعتُ حسابه قبل أن أضعه هنا، لأن اقتباسًا يدعم قضيتي يستحق أشدَّ الفحص. أيام الأسبوع الأربعة كلها تطابق رقم اليوم اليولياني — ١١ فبراير الأحد، ١٣ مارس الثلاثاء، ١١ أبريل الأربعاء، ٢٥ أبريل الأربعاء — وهلال ١١ فبراير ٣١ يخرج على الآلة الحاسبة لهذا الكتاب عند q = +0.55، المنطقة A: مرئي، كما يقول. حسابه سليم. ولا مأخذ عليه.
ثم الجملة التي يدور حولها الأمر، إذ يُلحقها هو بنفسه. لماذا يرفض هذه النتيجة؟ *«even with an Adar II, 31 AD still doesn't meet the criteria, because an Adar II with 29 days didn't allow a delay of one extra day to accommodate Nisan 15 beginning on Thursday evening, let alone a delay of two days for Nisan 15 to begin on Friday evening.»*
### ⛔ «المعايير» هي الجمعة. لا قاعدة تقويمية تُنتهَك، ولا مصدر يُناقَض، ولا حساب يُدحَض — النتيجة لا تفي لأنها لا تُنتج جمعة. هذه هي مُسلَّمة الفصل الأول، مكتوبةً بيد الخصم، لمصلحته هو، دون أن يتعرّف عليها كمُسلَّمة.
والإنصاف معها، فبدونه يُثبت هذا الاقتباس أكثر مما ينبغي. Reis لا يُقرّ بهذه السنة. حسابه هو يضع ١ نيسان من سنة ٣١ في مارس، وهو يعدّ آذار الثاني مستبعَدًا؛ وإنما يسوق الحساب ليُظهر أن أسخى الصيغ لا تبلغ جمعته. فالمأخوذ هنا ليس موافقته بل قاعدته في الاستبعاد. هو وأنا نحسب قمر أبريل نفسه ونصل إلى اليوم نفسه؛ ونختلف في قيمة ذلك اليوم. [موثَّق — Reis (2025), p. 16، مقروء من المصدر؛ محسوب — أيام أسبوعه وتاريخ هلاله مُراجَعان، `reis_a8_narekening.py`]
أمرٌ واحد يبقى إلى جانب ذلك، وهو أحدّ من خلل في النظام. إنّ ١ نيسان عنده لسنة ٣١ م — ١٢ مارس — ليس هلالًا مرصودًا. وهو يقول ذلك بنفسه: تلك الليلة لم تكن مرئية بحسب Schaefer، و١ نيسان «must have started on a predicted new moon»، استنادًا إلى بابلي رأس السنة 19b. تواريخه تواريخ مساء: فهو يسمّي اليوم اليهودي بالمساء الذي يبدأ فيه، وسلسلته الخاصة لا تتّسق إلا هكذا — «Nisan 15 no later than Wednesday, April 25 at sunset» هو اليوم نفسه الذي يسجّله هذا الكتاب بوصفه ١٤ نيسان، الأربعاء ٢٥ أبريل. وبوضع الأمرين جنبًا إلى جنب يتبيّن أن بداية الشهر عنده لا تنحرف انحرافًا منهجيًا، بل مرّة واحدة بالضبط. ففي ٣٢ م، وفي ٣٣ م، وفي قمر أبريل الافتراضي عنده لسنة ٣١ م، تتطابق تمامًا مع أول هلال مرئي — دون فارق يوم. وفي ٣٠ م يكون الفارق يومًا واحدًا، وتلك الليلة ترد عند Schaefer نفسه في الصف الذي يكتب عنه: «the visibility in Jerusalem is not certain». في مارس ٣١ م وحده يختار مساءً يصفه Schaefer بأنه غير مرئي على نحو موثوق — R = −1.3 عند نسبة R/DR تبلغ 3.25، فوق عتبة Schaefer نفسه البالغة 2.5، التي فوقها أعطى معياره «correct predictions for all 201 observations». فمنهجه يتبع الرصد إذن، إلا في السنة الوحيدة التي تتوقف خلاصته فيها على الانحراف. هناك، وهناك فقط، يجعل قاعدة أمورائية تَجُبّ الهلال. [محسوب — ١٣ ليلة وُضعت إلى جانب الجدول I عند Schaefer، `reis_a8_narekening.py`؛ موثَّق — Schaefer (1990)، pp. 57 و59، مقروءان في الأصل]
منضدة العملحساب Newton، والمقدّمة التي يتخلّص بها منه
ليس Reis أوّل خصم يحسب قمر أبريل لسنة ٣١ إلى آخره. فقد فعله Newton قبله، في مسوّدة لم تبلغ الطبع. ففي «Regulæ pro determinatione Paschæ» (Yahuda Ms. 24e) يجيز كبسًا استثنائيًّا «ob fruges nondum maturescentes» — لأنّ الزروع لم تنضج بعد — فلا يبقى عندئذٍ منافسٌ لسنة ٣٤ إلا ٣١: «Sola est ambiguitas in annis 31 et 34.» ويختار ٣٤ «quoniam is tam sine intercalatione extraordinaria quàm cum intercalatione respondet tempori proposito»: لأنّها تفي بشرطه بلا كبس ومع الكبس على السواء. وفي الصيغة الثانية من القطعة نفسها (f. 3r–4r) يحسب ٣١ المكبوسة: «Vesper ille sequentis Mensis incidere debuit in feriam 3 vel ad summum in feriam 4» — فالمساء الذي يبدأ به ١٤ نيسان يقع الثلاثاء أو الأربعاء على أبعد تقدير. وذلك هو ١٤ نيسان يوم الأربعاء ٢٥ أو الخميس ٢٦ أبريل ٣١. ويرفضه لسبب واحد: مقدّمته تقتضي مساء خميس. والآلية نفسها قائمة في عمله التقويمي: «if the corn was not [then] ripe enough for offering the first fruits, the Festival was put off by adding an intercalary month to the end of the year» (MS Add. 3987).
### قمر أبريل نفسه، والأربعاء نتيجته الأولى، والسبب نفسه للتخلّص منه. Newton في مسوّداته وReis في 2025 يُجريان الحساب نفسه؛ وعند كليهما يشطبه يوم الأسبوع.
وأربعة أمور تلزم معه. فصيغتا Yahuda 24e تختلفان في المقدّمة — الفصح مأكولًا مساء ١٥ أو مساء ١٤ نيسان — ومن ثَمّ في النتيجة، ٣٤ في مقابل ٣٣؛ وأيّهما الأحدث لا يُظهره النسخ. والصيغة الأولى، بالصلب في ١٥ نيسان، تعطي لسنة ٣١ المكبوسة لا أربعاءً بل الجمعة ٢٧ أبريل. وNewton نفسه يذكر هامش خطأ جداوله: «vix credibile sit ultra unum vel ad summum duos gradus errare posse» — خطأ لا يزيد على درجة أو درجتين على الأكثر. والمأخوذ، كما عند Reis، هو حسابه وقاعدته في الاستبعاد، لا موافقته: فلم يقبل Newton سنة ٣١ في موضع. [موثَّق — Yahuda Ms. 24e, f. 1r–4r، وMS Add. 3987، في النسخ المُنَمَّط الذي أعدّه Newton Project (THEM00281؛ THEM00423)؛ محسوب — أيام الأسبوع من ٢٤ إلى ٢٧ أبريل ٣١ أُعيد حسابها]
للمختصّالقاعدتان الحاخاميتان اللتان يُستبعَد بهما عام ٣١ م، وما تقوله المصادر
لا يستبعد Reis عام ٣١ م بالفلك بل بقاعدتين حاخاميتين. كلتاهما موجودة. وكلتاهما في مصدرها الخاصّ أقلّ صرامة ممّا تجعلهما خلاصته، وهذا يمكن التحقّق منه في النصوص نفسها.
الأولى هي بابلي رأس السنة 19b: «אדר הסמוך לניסן לעולם חסר» — أدار الملاصق لنيسان ناقص دائماً. بهذه القاعدة يتجاوز هلال ١٢ مارس ٣١ م غير المرئي: فيكون الشهر قد بدأ عندئذٍ بصرف النظر عمّا كان يمكن رؤيته. ثلاثة أمور قائمة في الموضع نفسه. فهي تصلنا بلاغاً مُرسَلاً — «שלחו ליה למר עוקבא»، أُرسل ذلك إلى مار عقبا، رأس الجالوت في بابل، القرن الثالث — وهي لا ترد إلّا في التلمود البابلي، وسياقها هو التقويم الثابت: يشرح راف بابا قُبَيلها أنّ «الشهر» يُعدّ ٢٩ أو ٣٠ يوماً باختيار المحكمة. وذلك بعد عام ٣١ م بقرنين، في البلد الذي صار التقويم يُحسب فيه في تلك الأثناء. يطبّق هذا الكتاب على ذلك الموضع المعيار نفسه الذي يطبّقه `الفصل الخامس` مع Chwolson على جميع الأحكام اللاحقة لسنة ٧٠، والذي طبّقه أعلاه على نفسه أيضاً عند مشناة مناحوت 10:2.
### ⛔ لكنّ الحاسم قائم في السوغيا نفسها، وهو اعتراض. يعترض راف نحمان بالمشناة: «על שני חדשים מחללין את השבת, על ניסן ועל תשרי» — لأجل شهرين يجوز انتهاك السبت، لأجل نيسان ولأجل تشري (مشناة رأس السنة 1:4). لو كان أدار الذي قبل نيسان ناقصاً دائماً، لكان قمر نيسان الجديد ثابتاً سلفاً ولكان انتهاك السبت ذاك عبثاً. ويكتمل الاعتراض في 20a — «אלא אי אמרת לעולם חסר, אמאי מחללינן?» — ولا يحلّه التلمود بإسقاط الرؤية، بل بالإبقاء عليها: «מצוה לקדש על הראייה» — فرضٌ أن يُقدَّس الشهر على الرؤية.
### القاعدة تحدّ طول أدار. وهي لا تحلّ محلّ النظر إلى هلال نيسان — والسوغيا التي تنقلها تقول ذلك صراحةً. ومن يستخدمها لتجاوز هلال غير مرئي يستخدمها خارج مدلولها. [موثَّق — بابلي رأس السنة 19b–20a، رُوجعت الآرامية أوّلياً]
القاعدة الثانية تأتي من التوسفتا، وهي تحمل استدلاله كلّه بشأن السنة. بسلسلة سنوات السبت عند Wacholder يحتجّ Reis بأنّ عام ٣٢ م كان كبيساً وأنّ عامي ٣١ م و٣٣ م لم يمكن أن يكونا كذلك — «لا سنتان كبيستان متتاليتان». وفي خلاصته يصير ذلك «not permitted by Jewish calendrical rules». والموضع نفسه ينصّ على غير ذلك. ففي طبعة مخون ممرا (Machon Mamre) يرد في سنهدرين 2:4: «אין מעברין שנה אחר שנה» — لا يُكبَس عام بعد عام — وبعده مباشرةً: «ר״ש אומר: מעברין שנה אחר שנה» — ربي شمعون يقول: بل يُكبَس عام بعد عام. ويسوق سابقةً: ربي عقيبا، وهو سجين، كبس ثلاثة أعوام متتالية. والردّ لا ينكر تلك السابقة؛ بل يفسّرها («المحكمة تجلس وتحسب كلّ عام في وقته الخاصّ»).
### قاعدة محلّ خلاف، لها صوت مخالف مسمّى وسابقة معاكسة، لا يمكن أن تستبعد عاماً. وهذا ليس «not permitted»؛ هذا تفضيل أغلبية. أمّا قاعدة سنة السبت التي يضعها إلى جانبها فترد فعلاً بلا نزاع (2:5: لا سنة سبت ولا العام الذي يليها؛ ويُكبَس عادةً في العام الذي قبلها) — لكنّها دون القاعدة الأولى لا تحمل استبعاد ٣١ و٣٣.
⚠ يلزم هنا تحذير، وهو يُلزم هذا الكتاب بالقدر نفسه. ترقيم التوسفتا يختلف باختلاف الطبعة: عند Zuckermandel يرد في سنهدرين 2:8 أنّ الشهر المضاف هو دائماً أدار ثانٍ، وفي 2:9 قاعدة سنة السبت؛ وعند مخون ممرا هما 2:4 و2:5. و«2:8» عند Reis لا تشير في أيّ منهما إلى القاعدة التي يضعها تحتها. وهذا خطأ إحالة بمقدار هلاخاه واحدة لا خطأ في المضمون — لكنّه يعني أنّ كلّ إحالة إلى التوسفتا يجب أن تسمّي الطبعة، بما فيها إحالتي أعلاه عند العلامات الثلاث والأقاليم الثلاثة. [موثَّق — توسفتا سنهدرين 2:2 و2:4 و2:5 في طبعة مخون ممرا رُوجعت أوّلياً؛ ترقيم Zuckermandel عبر Stern (2001)، pp. 159–162]
### ⭐ وفي الهلاخاه نفسها قاعدة لا يستشهد بها Reis وهي تقطع ضدّ كلّ سلسلة محدَّدة سلفاً — وضدّ سلسلتي أنا أيضاً.«אין מעברין את השנה משנה לחברתה»: لا يُكبَس العام انطلاقاً من العام الذي قبله. القرار يجب أن يقع في العام نفسه، على علامات ذلك العام. وهذا يمسّ استدلال Reis الدوري، ويمسّ إعادة بناء Lanser (`الفصل الخامس عشر`)، ويمسّ الافتراض الذي يملأ به هذا الكتاب كبس عام ٣١ م. ولذلك ترد كافتراض في الملحق د وليس هنا كسلاح. [مُفسَّر]
غير أنَّ أيَّ الخيارين لسنة ٣١ م — أربعاءَ أبريل أم ثلاثاءَ مارس — هو الواقعيّ؟ ليست قاعدةُ الاعتدال هي التي تحسم ذلك؛ بل يحسمه الكبس، وهو يشير على نحوٍ متَّسقٍ إلى أبريل. ذلك أنَّ المجلس كان يُقحِم شهرًا بناءً على ثلاث علامات: الأبيبِ (نُضجِ الشعير)، وثمرِ الأشجار، والتِّقوفاه (وضعِ الفصل)؛ فإن تخلَّفت اثنتان من الثلاث، كُبِست السنة (التوسيفتا، سنهدرين ٢:٢، طبعة مخون ممرا؛ التلمود البابليّ، سنهدرين ١١أ–ب). وثمَّةَ رسالةٌ محفوظةٌ تُظهِر هذا القرار بعينه، أُمْلِيت من درج جبل الهيكل، بالآرامية: «الفراخُ غضَّةٌ والحِملانُ هزيلة، ووقتُ الأبيب لم يأتِ بعدُ؛ [...] وقد أضفتُ إلى هذه السنة ٣٠ يومًا» (التلمود البابليّ، سنهدرين ١١أ–ب). وعلامتان أثريَّتان — درجُ الهيكل، أي ما قبل سنة ٧٠، وصيغةُ الرسالة الآرامية — تُرجِّحان قِدَمًا عاليًا. وهي بالضبط الأسبابُ التي كان يمكن أن تُزحزح سنةً شهرًا كاملًا.
للمختصّفصحُ حزقيّا المؤجَّل: سابقةٌ تقطع في الاتجاهين
أنَّ مجلسًا كان يستطيع أن يُؤجِّل عيدًا شهرًا كاملًا ليس قائمًا على الرسالة الحاخامية وحدها؛ فللكتاب في ذلك سابقة. ففي عهد حزقيّا لم يمكن أن يُعمَل الفصحُ في وقته، «لأنَّ الكهنةَ لم يتقدَّسوا بالكفاية، والشعبَ لم يجتمع إلى أورشليم»؛ ولذلك «تشاور الملكُ ورؤساؤه وكلُّ الجماعة في أورشليم أن يعملوا الفصحَ في الشهر الثاني»، و«ذبحوا الفصحَ في الرابع عشر من الشهر الثاني» (٢ أخبار الأيام ٣٠:٢–٣، ١٥). والمقياسُ هو مقياسُ العدد ٩:١٠–١١، الفصحُ الثاني لمن كان نجسًا أو في سفرٍ بعيد، مطبَّقًا ههنا على شعبٍ بأكمله. والمِشناه تُصرِّح بالمبدأ الذي وراء ذلك: المحكمةُ هي التي تحكم التقويم، لا علمُ الفلك. فربان جمليئيل يأمر الحاخامَ يهوشوع أن يأتيه «بعصاك ومالك في اليوم الذي هو بحسابك يومُ الكفَّارة»، والحاخامُ عقيبا يُسوِّغ ذلك من اللاويين ٢٣:٤: المواسمُ قائمةٌ «سواءٌ أعلنتموها في وقتها أم في غير وقتها» (المِشناه، روش هَشّاناه ٢:٨–٩). فالتاريخُ الذي أقرَّته المحكمةُ كان مُلزِمًا، ولو كان خطأً. [موثَّق]
غير أنَّ السابقةَ تحمل أقلَّ ممَّا يبدو، والحدُّ ينتمي إليها. أوَّلًا، فصحُ حزقيّا ليس كبسًا: فالنصُّ يذكر عيدًا في الشهر الثاني، لا آذارَ ثانيًا؛ فالشهرُ لا ينزاح، بل العيدُ وحده. ثانيًا، التقليدُ يقرؤه كبسًا بالفعل، وهو يستنكره. فمن الأمور الستَّة التي فعلها حزقيّا تَعُدُّ المِشناه ثلاثةً لم يوافقه فيها الحكماء، والثالثُ هو هذا: «עִבֵּר נִיסָן בְּנִיסָן, וְלֹא הוֹדוּ לוֹ» — كبَس نيسانَ في نيسان، ولم يوافقوه (المِشناه، بيساحيم ٤:٩). والجمارا تُعيد ذلك وتجعل الخطأ في القاعدة القائلة إنه لا يُكبَس بعدُ في الثلاثين من آذار، لأنَّ ذلك اليوم قد يُعَدُّ أوَّلَ نيسان (التلمود البابليّ، براخوت ١٠ب). فالتقليدُ يحفظ الحالةَ إذًا تجاوزًا، لا مثالًا. وبوصفه سابقةً لمحكمةٍ تُزيح التقويم، يحمل حزقيّا: فقد وقع ذلك، بقرار المجلس، ويُدوِّنه كاتبُ الأخبار بلا استنكار. وبوصفه سابقةً لما كان جائزًا، لا يحمل: فالتقليدُ الوحيدُ الذي يحكم على الحالة يرفضها. فمن أراد أن يبني آذارَ الثاني لسنة ٣١ على حزقيّا بنى على أرضٍ استنكرها الحاخاماتُ أنفسُهم؛ ومن أراد أن يدحضه بحزقيّا لزمه أن يُقِرَّ بأنَّ الاستنكار يتناول قرارًا اتُّخِذ في نيسان ولا يمسُّ الكبسَ العاديَّ لآذار. إنه يقطع في الاتجاهين، ولذلك يقف ههنا حدًّا لا سندًا. [موثَّق — المِشناه، بيساحيم ٤:٩ والتلمود البابليّ، براخوت ١٠ب نُظِر فيهما نظرًا أوَّليًّا؛ مُفسَّر — التطبيقُ على ٣١ م]
وههنا تدقيقٌ كثيرًا ما يفوت النقاش. فالرابعُ عشر من نيسان العاري في ٢٧ مارس يقع هو نفسه بعد الاعتدال (٢٢/٢٣ مارس). فحُجَّةُ التِّقوفاه — «الفصحُ بعد الاعتدال» — كانت إذًا مستوفاةً سلفًا في الخيار المبكِّر؛ وهي لم تفرض شهرًا كبيسًا. فمن أراد آذارَ ثانيًا في سنة ٣١، لم يستطع أن يحتجَّ بالاعتدال؛ بل لا بدَّ أن يكون القرارُ قد قام على الشعير وثمر الأشجار، أي العلامتين الزراعيتين. أفكانتا في ربيع سنة ٣١ البارد من التأخُّر بحيث أضاف المجلسُ شهرًا؟ ذلك ما لا يمكن البرهنةُ عليه — ولكنه قابلٌ للمعايرة.
وقد مُسِح الحقلُ نفسُه، وهو يُثبِت شيئين لا يُعطيهما جدول. الأولُ هو العتبة. فمرجعُ الميدان Gustaf Dalman يُدوِّن في كتابه Arbeit und Sitte in Palästina أنَّ «الأبيب» ليس نُضجَ الحصاد بل Weichreife — طورَ العجين، الذي فيه تكون «حبَّاتُ الشعير على الأقل متكوِّنةً، وإن لم تنضج بعدُ تمامًا» (AuS I/2, p. 450)، الطورَ الذي «يسبق الحصادَ المدروسَ على البيدر» (AuS III, p. 10). فالأبيبُ يقع بذلك قبل الحصاد بنحو أسبوعٍ إلى أسبوعين، لا عليه؛ وأربعةُ شهودٍ يشيرون إلى الجهة نفسها — Dalman مرتين، ولاويين ٢:١٤ (السنبلُ المشويّ: فلكي يُشوى لا بدَّ من حبَّة) والمِشناه، مناحوت ١٠:٩ (العومرُ ينبغي أن يأتي «من الرطب»). والثاني هو التوزُّعُ الإقليميّ، وهو من الاتساع بحيث يحسم. فالمجلسُ لم يكن يزن حقلًا واحدًا بل النضجَ في اثنين من أقاليمَ ثلاثة — اليهودية، وعبر الأردن، والجليل (التوسيفتا، سنهدرين ٢:٢، طبعة مخون ممرا). ⭐ وتلك القاعدةُ الإقليمية لا تقوم على نقلٍ واحد: فالتلمود البابليُّ يوردها برايتا مستقلَّةً، بصيغة الاثنين-من-ثلاثة نفسِها — «תנו רבנן: על שלש ארצות מעברין את השנה — יהודה, ועבר הירדן, והגליל. על שתים מהן מעברין, ועל אחת מהן אין מעברין» (التلمود البابليّ، سنهدرين ١١ب). [موثَّق — ١١أ–ب مُعايَنان في الأصل بالآرامية، ٥ سبتمبر ٢٠٢٦]
منضدة العملالشعيرُ في الحقل، موثَّقًا (Dalman & Bauer)
الأرقامُ الإقليمية لـحصاد الشعير، كما قاسها Leonhard Bauer (Volksleben im Lande der Bibel, p. 126، من سنتين من رصده الخاصّ) وكما ينقلها Dalman (AuS III, p. 2). والأبيبُ، بوصفه Weichreife، يقع قبل ذلك بنحو ١٠–١٤ يومًا:
الإقليم
حصادُ الشعير
الأبيب (العجين) ≈ قبل ذلك بـ١٠–١٤ يومًا
غَورُ الأردن (قرب أريحا)
١٠ أبريل
± أواخر مارس
السهلُ الساحليّ (فلسطيا)
١٥–٢٥ أبريل
أوائل–منتصف أبريل
المنحدرُ الشرقيُّ للجبال
٢٥–٣٠ أبريل
± منتصف أبريل
أعالي الجبال (أورشليم)
١٠–٣٠ مايو
أواخر أبريل – منتصف مايو
وتسجيلاتُ Dalman الأورشليمية نفسِه (١٩١١–١٩٢٥: ١٦ و٢١ و٢٤ مايو و٣ يونيو) تُؤكِّد الذروة المتأخِّرة؛ وقرب أريحا رأى الشعير في ١٨ أبريل ١٩٠٩ «شبهَ ناضج» (fast reif)، فاستنتج منه بدايةَ حصادٍ «في منتصف أبريل أو آخره» (AuS I/2, p. 415). ضَعْ خيار مارس بإزاء هذا: فعومرُه، عومرُ ١٦ نيسان، يقع في ٢٩ مارس (وتُحصَد الحُزمةُ في عشيَّة اليوم السابق، ٢٨ مارس؛ A.2). وعلى حرف اللاويين ٢٣:١١ (الفصل الرابع) تقع في الأحد ١ أبريل؛ ولا تكون الحقولُ حينئذٍ على حالٍ أخرى. ففي جبال اليهودية كان الشعيرُ حينئذٍ لا يزال قبل الأبيب بأسابيع (الحصاد ١٠–٣٠ مايو)؛ وفي الجليل (الطابرة على البحيرة) وفي عبر الأردن (السَّلْط، منتصف مايو) كذلك. وحده أبكرُ حقول اليهودية، غَورُ الأردن قرب أريحا، حالةٌ حدِّية. ولقاعدة الأقاليم يكفي ذلك: فإقليمان من الثلاثة — الجليلُ وعبرُ الأردن — يفتقران إلى الأبيب في أواخر مارس، واثنان يكفيان.
وأمَّا غَورُ الأردن، الذي بقي أعلاه حالةً حدِّية، فيُضيِّقه الحاخامون أنفسُهم — تضييقًا، لا إغلاقًا. فـJacob Milgrom يُعالِج في Anchor Yale Bible هذه المشكلة بعينها، وأرقامُه هي أرقامُ Dalman: «A farmer in the mountainous area near Jerusalem, where cooler weather prevailed, harvested his grain three to four weeks later than a farmer in the Jordan Valley» (Milgrom, Leviticus 23–27, p. 2062). [موثَّق — مُعايَن في الأصل] وذلك هو التوزُّعُ الذي تقيسه قاعدةُ الأقاليم أعلاه، مؤكَّدًا الآن بأوثق التفاسير الحديثة سلطةً.
### ⭐ وقبل ٦٠ صفحة ترد عند المعلّق نفسه الجملة التي يدور عليها الأمر هنا حقًّا — ومعها الجملة التالية لها التي تحتاج إليها. في p. 1983 يكتب Milgrom: *«In general, the barley was not ripe by Nisan 16 (the date of the ʿomer rite set by the rabbis) or by either of the two following sabbaths [...] particularly if they fall at the end of March or the beginning of April.»* هذه هي الجملة التي يقتبسها André Reis، وهو يقتبسها اقتباسًا صحيحًا — وإن كانت تعمل ضدّ فصحه الواقع في مارس، وهو ما يراه ويصرفه بتفاوت النضج وبـm. Menachot ١٠:٢.
### ⛔ والجملة التي تليها مباشرةً تسدّ هذا المخرج، وReis يقطع قبلها: «Only in low-lying areas (the coast and the Jordan and Jezreel valleys) does the barley ripen in mid-April» (Dalman 1928: 1.415).
### ووادي الأردن أيضًا لا يُعطي بحسب Milgrom إلّا في منتصف أبريل. وبذلك تفتح فقرة التراجع في المشناة هامشًا من أسابيع، لا من شهر — وهي لا تكفي لبلوغ omer في ٢٩ مارس. وهذه هي الموازنة نفسها التي كُتبت أعلاه بأمانة عند m. Menachot ١٠:٢ وفي حاشية أريحا؛ وهي سارية بلا نقصان، حتى حين تأتي هذه المرّة في صالح هذا الكتاب.
⭐ ويضع Milgrom في النَّفَس نفسه العتبة التي يأخذها هذا الفصل عن Dalman: *«Therefore, the ʿomer is not ripe barley, but the color of ripe barley» (Dalman 1928: 1.456–57)* — أي طور Weichreife، في أكثر التعليقات الحديثة حُجّيةً ومن المصدر نفسه المذكور أعلاه. ⚠ ويذكر Reis على أيّ حال المجلّد الخطأ: p. 1983 يقع في Leviticus 23–27 (Anchor Yale 3B)، لا في «Leviticus 17–23»، وهو غير موجود كمجلّد. [موثَّق — Milgrom، Leviticus 23–27، p. 1983، مُعايَن أوّليًّا على صورة الصفحة]
غير أنَّ المكسب في ما يُضيفه إليها، فإنه حاخاميٌّ في المقام الأول. فالعومرُ لم يكن يجوز أن يأتيَ من أيِّ حقلٍ كان، والقاعدةُ التي تحكمه قاعدةُ قُرب: *«מצות העומר לבא מן הקרוב. לא ביכר הקרוב לירושלים, מביאים אותו מכל מקום» — «فريضةُ العومر أن يُؤتى به من القريب؛ فإن لم يُبكِّر القريبُ من أورشليم، أُتِيَ به من كلِّ مكان» (m. Menachot 10:2). والرسالةُ نفسُها تعرف تمامًا ما يصنعه الغور. فأهلُ أريحا، الذين كانت أرضُهم تُعَدُّ حقولًا مرويَّةً في السهل، حصدوا قبل العومر بإقرار الحكماء وكوَّموا شعيرهم بغيره، «ولم يُوبِّخهم الحكماء» (m. Menachot 10:8). ويُضيف التلمودُ إلى قاعدة القُرب تلك قاعدةَ جودة: فالعومرُ لا يُؤتى به إلا «من الحقول المواجهة للجنوب المحروثة لهذا الغرض، التي تُشرِق عليها الشمسُ ومنها تغرب» («מן השדות המודרמות והמנונרות»*، ha-mudramot we-ha-menonarot، b. Menachot 85a).
وههنا يقع تصحيحٌ لصيغةٍ أسبقَ من حُجَّتي أنا. فذلك الموضعُ الأخير قد قُرئ — في هذا الكتاب من بين غيره — بوصفه بيِّنةً على أنَّ الحُزمة كانت تأتي من الجبال. وهو لا يقول ذلك. فمعيارُه التعرُّضُ والحراثة: منحدرٌ جنوبيّ (رشي ad loc.: «שבדרום»)، وشمسٌ طَوالَ النهار، وأرضٌ محروثةٌ مرَّتين. ولا ذكرَ فيه للارتفاع. وإنما تدخل الجبالُ عن طريق التفسير، حيث يورد راشي السياقَ المحيط قبل ذلك في الموضع نفسه، تحت «لو لم تكن قريبةً من أورشليم» («وهي قائمةٌ بين الجبال، لأنه مكتوب: أورشليمُ الجبالُ حولها»، مزمور ١٢٥:٢) ويشرح Milgrom القاعدة بأنها تخدم «in order to get the earliest ripened grain from the mountains». والشرحُ يمكن الدفاعُ عنه، لكنه يمرُّ بتقليد التفسير لا بالجملة التلمودية. فـ85a إذًا يَسنُد هذه الحُجَّة؛ وهو لا يحملها. والذي يحملها هو قاعدةُ القُرب في المِشناه، مع ملاحظة أريحا. [موثَّق — آراميةُ 85a وراشي ad loc. مقروءتان في الأصل]
والشارحُ نفسُه، قبل ذلك بـ٢٠ ورقة، يُعطي قاعدةَ القُرب علَّتَها — فإذا هي ليست علَّةَ إقليمٍ البتَّة. ففي بيان لماذا يجب أن تأتي الحُزمةُ من قريب، يشرح راشي لفظةَ كرمل في مناحوت ٦٤ب: «تُقرِّبُه رخوًا مُمتلئًا، حتى يكون الحَبُّ رخوًا يُفرَك باليد؛ فإن جِيءَ به من بعيدٍ هبَّت عليه الريحُ فيَقسو في الطريق.» فالعلَّةُ حالُ الحَبِّ لا الخريطة — وهي النظيرُ الحاخاميُّ لـWeichreife عند Dalman، وتقفُ إلى جانب لاويّين ٢٣:١٤ في صفِّ الشهود المذكور آنفًا. وعن حقول المِشناه البديلة، سطوحِ تسريفين وعين سوخر، لا يُعلِّق إلّا بقوله: «بعيدةٌ جدًّا عن أورشليم» — فالسابقةُ مَوسومةٌ في الشرح نفسِه بأنها بعيدةٌ على غير المألوف، وهكذا تبدو سابقةُ أولويَّةٍ لا حدٌّ إقليميّ. وعند «لا يتخطَّى المرءُ» يصف الإجراء: «ولذلك، إذا خرج من أورشليم يطلبُ العومر، أخذ أوَّلَ ما يجد — إذ لا يُتخطَّى على الوصايا.» كان المرءُ يخرج من أورشليم ويأخذ أوَّلَ حقلٍ ناضجٍ يلقاه. وهذا هو البحثُ الذي يُعيد هذا الفصلُ بناءه، منطوقًا في الشرح. [موثَّق — راشي على مناحوت ٦٤ب، تحت gaggot tzerifin ve-Ein Socher، وتحت karmel، وتحت ve-ein ma'avirin، نصُّ فيلنا مقروءٌ في الأصل]
والمِشناه نفسُها تقطع ضدِّي في النَّفَس نفسِه، ولذلك تقف ههنا. فـm. Menachot 10:2 لا تربط الحُزمة بإقليم؛ بل ترتِّب البحث. «فإن لم ينضج في الحقول القريبة من أورشليم، أُتِيَ به من أيِّ مكان» — والسابقةُ مسجَّلة: فقد جاء العومرُ مرةً من جَغّوت تسريفين، وجاء رغيفا الشفوعوت من غور عين سوخر. فللهيكل بديلٌ منصوصٌ عليه، وقد استعمله. والفرقُ إذًا بين ممارسة الهيكل وبين بحثٍ يأخذ ببساطةٍ أبكرَ حقلٍ في البلاد فرقُ أولويةٍ ونِصاب، لا فرقُ أرضٍ مباحة. وتلك دعوى أضيقُ ممَّا قيل ههنا من قبل، وهي التي تحتملها المصادر. وأمَّا أنَّ الغور قلب المشكلة عكسًا، فذلك قائمٌ أيضًا: *«In the Jericho region, though, the crops ripen so early that farmers were found to harvest and stack their barley before the fixed day for the ʿomer offering. Despite the general prohibition against this practice, the rabbis had no choice but to ignore its violation»* (m. Pesachim 4:8).
ضَعْ ذلك بإزاء خيار مارس. فهو يطلب عومرًا في ٢٩ مارس، ولا يستطيع أن يحصل عليه إلا من أبكر حقول البلاد. والقاعدةُ الحاخامية تنظر أولًا إلى الحقول التي حول أورشليم — وفي أواخر مارس كان الشعيرُ هناك لا يزال قبل الأبيب بأسابيع.والوجهُ الآخر الأمين، وهو ينتمي إلى هذا: فملاحظةُ أريحا تُظهِر أنَّ الشعير في غور الأردن كان يمكن أن يبلغ ذلك التبكير، وm. Menachot 10:2 كانت تُجيز جلبَ الحُزمة من مكانٍ آخر حين تُخلِف الحقولُ القريبة. فمن أفلت رباطَ الأقاليم أبقى هناك ثغرة. غير أنَّ عليه حينئذٍ أن يُفسِّر لِمَ كان التقليدُ ينظر أولًا إلى الحقول القريبة، ولِمَ اشترط نِصابًا من الأقاليم بدل حقلٍ واحدٍ أبكرَ من غيره، ولِمَ سُجِّل الحصادُ المبكِّر عند أريحا مخالفةً لا قاعدة.
أمانةٌ سلفًا، ومِسطرتُنا نفسُها تفرضها. فالذي يحمل ههنا مادةٌ حاخامية: m. Menachot 10:2 و10:8، وb. Menachot 85a، وm. Pesachim 4:8 — كلُّها حُرِّرت بعد سنة ٧٠. وقد حذَّر هذا الكتابُ في الفصل الخامس، مع Chwolson، تحذيرًا صريحًا من إسقاط مثل تلك الأحكام على القرن الأول — «grundfalsch und irreführend» — وذلك التحذيرُ يسري ههنا ضدَّي أنا. ولذلك أسوق هذه النصوص شاهدَ تقليدٍ لا محضرَ وقائعَ لسنة ٣١ م: فهي تُظهِر أيَّ ترتيبٍ للحقول عرفه التقليد، لا أنَّ مجلس سنة ٣١ قرَّر هكذا بالضبط. فمن لم يُقِمْ ذلك التمييز، استعمل ضدَّ Lanser المقياسَ الذي يحرِّمه على الإجماع.
وأمانتان تنتميان إلى هذا، وهما تقطعان في الجهتين. أولًا الهامش: فأرقامُ Bauer تقوم على «رصد سنتين» (zweijährige Beobachtung)، وDalman نفسُه يسمِّيها «بياناتٍ تقريبيةً فحسب» (nur ungefähre Angaben)، متوقِّفةً على «الطابع المناخيِّ للسنة» (dem klimatischen Charakter des Jahres) — فالحقلُ يحمل اتجاهًا، لا تاريخًا مضبوطًا على اليوم. وثانيًا، والمعيارُ المتساوي يفرض ذلك: فقاعدةُ الأقاليم هذه شرطٌ، لا مُميِّز. فعند كلِّ عتبةٍ يمكن الدفاع عنها بين ٣٠ مارس و٢٧ أبريل تجعل ٣١ م تُكبَس — هامشُ أربعة أسابيع — ولكنها لا تُزيح ٣٠ م ولا ٣٣ م؛ فالقاعدةُ نفسُها، والمصدرُ نفسُه، والحقلُ نفسُه تضع تلك السنوات أيضًا على تاريخ إجماعها هي. وذلك يصحُّ عند عتبة العمل نحوَ ٥ أبريل (الملحق A)؛ فإن طُبِّقت أرقامُ Dalman للمرتفعات من منضدة العمل أعلاه، وقعت ٣٠ م و٣٣ م أيضًا، بعومرهما في ٩ و٥ أبريل، تحت الضغط. فالشعيرُ لا يُحرِّم الأربعاء بل يجعله راجحًا؛ وهو لا يُبرهِن عليه. [موثَّق — أرقامُ الحقل؛ مُفسَّر — أنَّ المجلس كبس حقًّا في ٣١]
منضدة العملالشعيرُ في مواجهة النجوم، موثَّقًا
والرصدُ الحديث يُؤكِّد ذلك الإمكان، مقيسًا الآن على النجوم — إضافةً إلى مدوَّنة الحقل، لا بديلًا عنها. فمجموعةُ بياناتٍ للممارسة الرصدية الحديثة (القرَّائية)، ٢٠٠٠–٢٠١٦، تُظهِر أنَّ نيسان المربوط بالشعير حاد عن نيسان المربوط بالاعتدال شهرًا كاملًا في ثلاثٍ من السنوات الـ١٧: ففي ٢٠٠٠ و٢٠٠٨ و٢٠١٦ وقع الخامسُ عشر من نيسان الرصديُّ في ٢١ و٢٢ و٢٤ أبريل — إذ فرض الشعيرُ تأجيلًا لم يكن الفلكُ يقتضيه (Strashny, 2017). وبتطبيق ذلك على ٣١ م: يقع الخامسَ عشرَ المتأخِّر من نيسان في إعادة البناء هذه (٢٦ أبريل يوليانيًّا = ٢٤ أبريل غريغوريًّا) بالضبط على الحدِّ الأقصى الحديث الموثَّق لسنة ٢٠١٦ — متأخِّرًا، ولكنْ في المتناول. والحدُّ الأمين: أنَّ الأصناف الحديثة والمناخ والمنهج ليست من غير تحفُّظٍ أصنافَ القرن الأول ومناخَه ومنهجَه؛ فالبياناتُ تُظهِر الإمكان، لا اليقين بالنسبة لسنة ٣١. وكانتِ السنةُ الكبيسة على كل حالٍ ضرورةً بنيويةً في النظام — نحو سبعٍ من ١٩ سنة، أي واحدةً من ثلاث. فآذارُ ثانٍ في سنة ٣١ ليس استثناءً يخترعه النموذج، بل هو المجرى العاديّ.
والتقريرُ الذي يدور عليه الأمرُ هنا ليس لي، بل لِمُعِدِّ مجموعة البيانات نفسِه. يكتب Strashny: في ١٤ من السنوات الـ١٧ وقع الخامسُ عشر من نيسان الرصديُّ في غضون ٣٠ يومًا بعد ٢١ مارس، ولكنه في ٢٠٠٠ و٢٠٠٨ و٢٠١٦ وقع بعده بأكثرَ من ٣٠ يومًا — ومعنى ذلك أنَّ الخامسَ عشر من الشهر القمريِّ السابق كان في تلك السنين يستوفي شرطَ الاعتدال في سنهدرين ١١ب ولا يستوفي شرطَ الشعير. ⚠ و«شرطُ الاعتدال في سنهدرين ١١ب» صياغةُ Strashny، وهي أرخى من النصّ. ففي ١١ب تقف التِّقوفاه فعلًا في صفِّ العلامات الثلاث، غير أنَّ شرطَ الاعتدال المربوطَ هناك بالكبس يتعلَّق بتِقوفاه الخريف وبالمظالّ؛ وأمَّا «لأجل التِّقوفاه» عند ربّان شمعون بن غمليئيل فالجمارا تتركها صراحةً بلا حسم — «על התקופה שמחין, או על התקופה מעברין? תיקו». فقاعدتا الاعتدال في هذا الفصل معلَّقتان إذًا بأنَطوليوس عبر أوسابيوس، لا بـ١١ب. [موثَّق — التلمود البابليّ، سنهدرين ١١أ–ب مُعايَنان في الأصل بالآرامية] [موثَّق — Strashny 2017، الجدولان ١ و٢، مقروءٌ في الأصل]
والسلسلةُ كلُّها، إذ من غيرها يكون الحدُّ الأقصى الواحدُ نادرةً. يمتدُّ الخامسُ عشر من نيسان الرصديُّ عبر هذه السنوات الـ١٧ من ٢٦ مارس (٢٠٠٥) إلى ٢٤ أبريل (٢٠١٦)، بوسيطٍ قدرُه ١٠ أبريل؛ ويمتدُّ التقويمُ الاصطلاحيُّ عبر المدى نفسِه بالضبط ويسبقه في المتوسط بيومٍ واحد. وأمَّا الشعيرُ نفسُه فقد وُجِد بين ٨ مارس و٤ أبريل، بوسيطٍ هو ٢٢ مارس — وهذا بالضبط هو السبب في أنَّ قاعدة الاعتدال لا تجد في أكثر السنين ما تحسمه: فالفصلُ يقوم بالعمل سلفًا. ويقول Strashny ذلك بصريح العبارة: إنَّ نُضج الشعير تحكمه الفصول، والفصولَ تحكمها الشمس، «and so the equinox requirement should normally not come into play».
⚠ وحدودُ مجموعة البيانات هذه، التي يذكرها مؤلِّفُها نفسُه والتي مكانُها هنا. فعملياتِ البحث يقودها Nehemia Gordon؛ وتعريفُ الأبيب الإجرائيُّ — السادسُ من أطوار النضج السبعة، «الطور الشمعي» — هو صياغتُه الإجرائيةُ هو نفسُه؛ ونتائجُ ما قبل ٢٠٠٠ تُعَدُّ غيرَ موثوقة؛ والسلسلةُ بسنواتها الـ١٧ صغيرة. و«التقويمُ الرصديُّ» في تلك المقالة هو فوق ذلك نموذجٌ مُعادُ البناء، لا ممارسةٌ تاريخية. فمجموعةُ البيانات تُظهِر ما يفعله نيسانُ المربوط بالشعير في الممارسة؛ وهي لا تُبرهِن على ما فعله القرنُ الأول.
ومِرساتان، خارج ٣١ م بالكلية، تُظهِران أنَّ وضع الشهر في أبريل ليس مُنتزَعًا من الهواء. الأولى هي ٣٠ م: إذ يقع فيها الرابعُ عشر من نيسان وقوعًا راسخًا في الجمعة ٧ أبريل، تحت كلِّ قاعدةٍ رصدية — وهو ضبطٌ على أنَّ طريقة الحساب سليمة (الفصل السابع). وتلك الإضافةُ ليست تحفُّظًا بل ضرورة: فتحت تقويم المولاد المحسوب المتأخِّر كانت ٣٠ م تُعطي بالذات أربعاء، وذلك الحسابُ نفسُه يسحب الأربعاءَ أيضًا من ٣١ م (الفصل الرابع عشر). فالمقدِّمةُ الرصدية إذًا هي التي تُنظِّم الحقل كلَّه، وهي تسري ههنا كما تسري هناك. والثانيةُ أقوى، وقلَّما استُعمِلت. فبعد الصلب بستِّ سنين، في سنة ٣٧ م، يُقيم المندوبُ فيتيليوس الفصح في أورشليم ويبلغه هناك «في اليوم الرابع» نبأُ موت القيصر طيباريوس، الذي مات في ١٦ مارس (يوسيفوس، Antiquitates 18.89–90، 120–124). وزمنُ سفر خبر الموت يجعل فصحًا في مارس مستحيلًا ماديًّا؛ فعيدُ سنة ٣٧ م لا بدَّ أن يكون قد وقع في أبريل — والجدولُ البابليُّ يُعطي ذلك بالضبط: ١٤ نيسان ٣٧ م = ١٩ أبريل (Parker & Dubberstein, 1946, p. 46). فصحٌ موثَّقٌ في أواخر أبريل، خارج مسألة الصلب كلِّها، يُؤكِّد أنَّ التقويم الرصديَّ كان يستطيع حقًّا أن يضع الرابع عشر من نيسان بذلك التأخُّر. فالفُصوحُ المتأخِّرة كانت موجودة.
والآن حدُّ تلك المِرساة الثانية، فهو ضروريّ، وقد قِسْتُه بنفسي. فسنةُ ٣٧ م تُؤكِّد أنَّ فصحًا في أواخر أبريل كان ممكنًا؛ ولكنها لا تُميِّز بين إعادات البناء التي تفترق عند هذه النقطة. فتقويمُ «Exodus» عند Richard Lanser، الذي يرفض قمر أبريل لسنة ٣١ م ويضعه قبل ذلك بشهر، يبلغ لسنة ٣٧ م التاسعَ عشرَ من أبريل نفسَه بالضبط — لأنَّ ٣٧ م في مخطَّطه لا تتلو سنةً بابليةً كبيسة، فيتطابق التقويمان هناك من جديد. فمن أدار سنةَ فيتيليوس ضدَّ تلك إعادة البناء فقد أساء توظيفها: فهي تُؤكِّدها كما تُؤكِّد إعادةَ البناء في هذا الكتاب سواءً بسواء. إنها تحمل ما هو مكتوبٌ أعلاه — أنَّ التقويم الرصديَّ كان يستطيع أن يضع الرابع عشر من نيسان بذلك التأخُّر — ولا مِلِّيمترًا أكثر. [موثَّق؛ والحدُّ محسوب]
ومِرساةٌ ثالثة تحمل حيث تنتهي الثانية — بشرط أن يُقال بأمانةٍ ماذا تحمل وماذا لا تحمل. فهي لا تحسم الخلاف في الكبس: إذ إنَّ Parker هو الآخرُ يُطبِّق السلسلة البابلية على أورشليم، فيملأ بذلك قرار السنهدرين غيرَ الموثَّق نفسَه الذي على كلِّ إعادة بناءٍ ههنا أن تملأه. وأمَّا الذي تفعله فهذا: إنها حسابٌ لأورشليم بدل بابل، صنعه مؤلِّفٌ لم يكن له أدنى مصلحةٍ في أربعاء — بل كتب بالذات ضدَّ إعادة بناءٍ كانت تنزع نحو الجمعة. وهي تُقدِّم وضع شهر ٣١ م في أبريل مستقلًّا عن هذا الكتاب. وذلك أقلُّ من حسمٍ وأكثرُ من صدى. ففي سنة ١٩٤٤ نشر Richard A. Parker — Parker صاحبُ الجداول البابلية — في Journal of Biblical Literature دحضًا لنظرية Grace Amadon التقويمية، وافتتحه بجدولٍ يحسبه صراحةً لأورشليم: «from the standpoint of the first possible visibility of the crescent at Jerusalem»، بجداول Schoch للهلال وتصحيحِ طولٍ مقدارُه ٣٧ دقيقة. وهذه نتائجُه للسنوات السبع التي يُعتدُّ بها:
السنة
٢٨
٢٩
٣٠
٣١
٣٢
٣٣
٣٤
١ نيسان (أورشليم، أولُ رؤية)
١٥ أبريل
٥ أبريل
٢٥ مارس
١٢ أبريل
١ أبريل
١٩ أبريل
٩ أبريل
والأولُ من نيسان في ١٢ أبريل يُعطي الرابعَ عشرَ من نيسان في ٢٥ أبريل — وذلك يومُ أربعاء. [موثَّق — Parker, 1944, pp. 173-174، مُعايَن في الأصل؛ ويومُ الأسبوع محسوب، مضبوطٌ على JDN 1732497 = الجمعة ٢٧ أبريل ٣١ م]
وثلاثةُ أمورٍ تجعل هذا أثقلَ مما يبدو. أولًا تتوافق تواريخُ Parker السبعة إلى حدِّ اليوم مع الجدول البابليّ — فقد حسب لأورشليم، وP&D لبابل، والفرقُ صِفر؛ فالمقابلةُ بين «البابليِّ والأورشليميِّ» فارغةٌ إذًا لهذه السنوات، في ما يخصُّ الفلك؛ وأمَّا أيُّ ممارسةٍ في الكبس حافظت عليها أورشليم فهو السؤالُ المستقلُّ أعلاه. وثانيًا مقياسُ Parker رصديٌّ محض: فهو يرفض Amadon بالذات لأنها مضطرَّةٌ إلى وضع الأول من نيسان مرتين في اليوم الثالث من الرؤية — «It is inconceivable to the writer that any ancient people using a lunar calendar should follow such a practice». وثالثًا، وهو الأثقلُ وزنًا: كتب Parker ضدَّ تسلسلٍ زمنيٍّ أدفنتستيّ. فلم يكن له أربعاءُ يُدافِع عنه ولا مصلحةٌ في ٣١ م. فقمرُ أبريل لتلك السنة إذًا ليس نتيجةَ اختيارٍ لاهوتيّ؛ بل هو نتيجةُ الحساب القياسيّ، منشورةً بيد الرجل الذي صنع الجداول.
اعتراضالشمسُ في الحمَل، ولماذا ليست قياسًا
أحدُّ اعتراضٍ قديمٍ على نيسانَ متأخِّرٍ هو اعتراضُ فلافيوس يوسيفوس: فالفصحُ يقع، كما يكتب، «حين تكون الشمسُ في الحمَل» (Antiquitates 3.248). وفي ٢٥ أبريل ٣١ لا تكون الشمسُ في الحمَل بل في الثور؛ وأمَّا في ٢٧ مارس فنعم. فالجملةُ تبدو إذًا مؤيِّدةً للخيار المبكِّر، خيارِ الثلاثاء. غير أنِ انظرْ أيَّ صنفٍ من الأقوال هذا. فيوسيفوس يُعطي تحديدًا فصليًّا تخطيطيًّا في إعادة صياغةٍ لشرائع الأعياد — وهو لا يُعالِج حالة الكبس في أيِّ موضع. إنها فئة، لا قياس — وتلك نتيجةُ عدٍّ، لا انطباع. فالتركيبُ الإضافيُّ المطلق (genitive absolute) ἐν κριῷ τοῦ ἡλίου καθεστῶτος متعلِّقٌ بالجملة، بتشريع الذبيحة المؤرَّخ، والذي يُقدِّمه معلومةُ إطار: أين من السنة الشمسية يقع هذا العيدُ القمريّ. وقد عُدَّت لأجل ذلك ١٠ صِيَغٍ تأريخيةٍ عند يوسيفوس. فالتركيبُ الإضافيُّ المطلقُ الزمنيُّ هناك يُعطي دائمًا إطارًا من هذا القبيل — سنةً أو شهرًا أو عيدًا أو حالًا — وليس في الـ١٠ واحدةٌ يضع فيها شرطًا على اليوم. ولا جهازَ وجوبٍ في الجملة، ولا δεῖ. وشواهدُ Niese تُظهِر أنَّ العبارة زيادةٌ من يوسيفوس نفسِه على لاويين ٢٣:٥، وهي ليست فيه: شرحًا لقارئٍ يونانيٍّ ورومانيّ. وStern يقرؤها القراءة نفسَها — فالموضعُ «does not necessarily imply a formal or well-defined calendrical rule» و«may simply be reporting that Passover usually occurs in Aries» — وBeckwith يكتب أنَّ يوسيفوس «does not insist on the point». فالعبارةُ إذًا وصفيةٌ لا تشريعية: فهي لا تستبعد الأربعاء ٢٥ أبريل ٣١ م، ولا تَسنُده كذلك. وأمَّا القياسُ نفسُه فقائمٌ في الملحق A.1b، وهو مُدرَجٌ هناك بندَ كُلفةٍ لا حُجَّةً تُدفَع: ففي أمسية الذبح تقف الشمسُ عند ≈ ٣٢.٤°، أي ٢.٤° من الثور، خارج الحمَل بنحو يومين. وأمَّا أن تُزلِق سنةٌ كبيسةٌ متأخِّرةُ الشعير رابعَ عشرِها درجاتٍ قليلةً إلى الثور، فذلك ما يفعله كلُّ تقويم، ومنه المتأخِّرُ الثابت، فِعلًا لا مفرَّ منه في سنةٍ متأخِّرة. فيوسيفوس يصف الحالة النموذجية؛ وأمَّا الذَّيلُ فجملتُه عنه صامتة. تحفُّظٌ واقعيٌّ على الحافَّة، لا دحضٌ حامل. [موثَّق — Antiquitates 3.248 في Niese I, p. 207، مع الجهاز والشواهد؛ Stern, Calendar and Community, pp. 54–55, 61؛ Beckwith, 1996/2001, p. 282؛ وعدُّ المُدوَّنة محسوب]
ثم الشاهدُ التاجُ، فإنَّ القضية تنقلب. فأكثرُ الدفاعات الفلكية اقتباسًا عن جمعةٍ في ٣٣ م هو دفاعُ Humphreys وWaddington — وهما بالذات، في الموضع الحاسم، يُسلِّمان الحجَّة. فهما يُقرَّان بأنه لا وجود لـ«سجلَّاتٍ تاريخية» عن الشهور الكبيسة في السنوات ٢٦–٣٦، وأنَّ نيسان قد يكون وقع «في بعض السنوات بشهرٍ متأخِّرًا»، وأنهما لم يختبرا ذلك السيناريو المتأخِّر إلا على أيام الجمعة (Humphreys & Waddington, 1992, p. 336). غير أنه، داخل سيناريوهما هما المتروكِ مفتوحًا، يظهر لسنة ٣١ م بالضبط الأربعاءُ ٢٥ أبريل — وجدولُهما الخاصُّ بالخسوفات يحسب ذلك اليوم بنفسه: «٢٥ April AD 31 — Wednesday — 35%»، أي خسوفًا قمريًّا جزئيًّا لا يقع إلا عند البدر. فهما لا يرفضان ذلك الأربعاء. بل لا ينظران فيه قطّ. فأقوى الخصوم يُقدِّم، من غير قصد، يومَ الأسبوع وبدرَ تاريخ النموذج.
اعتراضثلاثاءُ Lanser، وشعيرُ مارس
أحدُّ التحدِّيات الحديثة يحمل اسمًا. فـRichard Lanser يبني، في Reconstructing the Original Hebrew Calendar، «Exodus Hebrew Calendar» يضع الشهر الثالثَ عشر لا في ٣١ م بل في خريف سنة ٣٠ م؛ فيأخذ حينئذٍ لسنة ٣١ م لا قمرَ أبريل بل قمرَ مارس شهرًا أولَ، فيقع الرابعُ عشر من نيسان في الثلاثاء ٢٧ مارس، وأمَّا الأربعاء فيسمِّيه «تحديدًا ad hoc لأسبابٍ لاهوتية». أعطِ التحدِّي وزنَه الكامل. فهو لا يستدلُّ من مُسلَّمة الجمعة بل من إعادة بناءٍ خاصةٍ به؛ وهو يقوم على مقدِّمةٍ يمكن الدفاع عنها بـStern — وهي أنَّ الشهر اليهوديَّ كان يمكن، في سنةٍ مفردة، أن يقع قمرًا قبل الشهر البابليّ؛ والحساباتُ الفلكية المألوفة، وفي مقدِّمتها حساباتُ Humphreys وWaddington، تضع ٣١ م هي الأخرى في أواخر مارس. ذلك وزنٌ، لا ريح. وسلاحٌ قديمٌ واحدٌ كان يُتوقَّع ههنا يُخفِق: فـ٢٧ مارس عنده يقع هو نفسه بعد الاعتدال، حتى إنَّ «الشمس في الحمَل» عند يوسيفوس لا ترفضه. فليس الاعتدالُ هو الذي يحسم هذه القضية.
وأمَّا ما يُثقِله حقًّا فيقع في الحقل وفي مصدره هو. أولًا الشعير. فأطروحتُه التأسيسية هي أنَّ نيسان يتبع نُضجَ الربيع — غير أنَّ قمر مارس عنده يضع حُزمة البواكير، أي عومر ١٦ نيسان، في ٢٩ مارس، وشعيرٌ ناضجٌ للحصاد بهذا التبكير هو في اليهودية الاستثناءُ النادر، لا القاعدة. وهو لا يبلغ ذلك الرابعَ عشر من مارس بالرصد، بل بجدولٍ ثابتٍ تسعَ عشريّ — وهي بالذات طريقةُ التقويم المحسوب التي يرفضها عند الآخرين. ولا يجوز أن تبقى تلك الملاحظةُ الأخيرة قائمةً ضربةً، لأنَّ المقياس نفسَه يمنع ذلك: فنحن أيضًا نستعمل جدولًا نائبًا عن ممارسةٍ كانت رصدية. وأنَّ اليهودية تبعت الكبس البابليَّ افتراضٌ لا سِجِلّ. فكلانا يُعيد البناء، والتعمُّقُ في الفصل الخامس عشر يقيس ذلك بتمامه. والذي يبقى ليس أنه يحسب بينما يرصد هذا الكتاب، بل أنَّ إعادةَ البناء في هذا الكتاب يمكن أن تُخفِق أمام شيءٍ خارج الجدول — أمام المحصول — وأنَّ إعادةَ بنائه، متى اختير المبتدأ، لا تُخفِق أمام شيء. وثانيًا المصدر. فالجداولُ البابلية التي يبني عليها إعادةَ بنائه كلَّها، جداولُ Parker وDubberstein، تضع ١ نيسانو لسنة ٣١ م لا في مارس بل في ١٢ أبريل: فقد وقف الشهرُ الثالثَ عشر قبل ذلك بنصف سنة، أيلولَ ثانيًا في خريف سنة ٣٠ م، حتى امتدَّت تلك السنةُ ولم يبتدئ نيسان إلا في أبريل. وذلك الثاني عشر من أبريل نفسُه يُعطيه أيضًا التقويمُ المحسوبُ المتأخِّر الذي يسمِّيه «ad hoc». فقمرُ أبريل ليس إذًا حيلةً من نظامٍ واحدٍ مضبوطٍ على مراد؛ بل هو يومُ مصدره التأسيسيِّ هو. وحده تقويمُ «Exodus» عنده يُزحزحه شهرًا إلى الوراء — وتلك الزحزحةُ افتراضٌ عن الممارسة اليهودية في القرن الأول، لا يمكن انتزاعُه من المصادر.
وأمانتان تختمان هذا. فتهمةُ «ad hoc» لا تمسُّ الصحَّة — إذ ليس مصدرُ التاريخ هو الذي يُقرِّر أصحيحٌ هو أم لا، وقمرُ أبريل آتٍ على كل حالٍ من Parker وDubberstein. وبالعكس، ضدَّ هذا الكتاب: فإن كان المجلس في ٣١ م قد وضع الشهر حقًّا قمرًا قبل بابل، فثلاثاءُ Lanser قائمٌ، ولذلك الربيع الواحد لا يستطيع أحدٌ أن يستبعده — فقد كان التقويمُ حرًّا حريةَ الشعير. ويبقى الأربعاءُ بذلك قراءةَ أقلِّية: محمولةً على المصادر، وهي زراعيًّا الأرجحُ، ولكنها غيرُ مُلزِمة. والعبءُ الحقيقيُّ عليها لا يقع ههنا، في الحقل والسماء، حيث يقف هذا الفصلُ قويًّا؛ بل يقع عند كلمةٍ واحدةٍ من مسافرَيْن إلى عمواس، وذلك فصلٌ آخر. [محسوب؛ Parker & Dubberstein, 1946, p. 46 — موثَّق]
تعمّقالصوتُ المضادُّ الأمين، والتناظر
أمران ينتميان إلى ههنا، وكلاهما يقطع في الجهتين. أولًا أهلُ الاختصاص: فـSacha Stern يشكُّ في أنَّ نظام العلامات الثلاث يصف الممارسة الهيكلية الفعلية، وRoger Beckwith يصف التقويم بأنه «far too flexible» أرخى من أن يُعاد بناؤه (Stern, 2001; Beckwith, 1996). وذلك يُضعِف كلَّ إعادة بناءٍ جازمة — ومنها ٢٧ مارس العارية. فمن رأى المصادر أرخى من أن يُوضَع بها آذارٌ ثانٍ، لزمه أن يراها أرخى كذلك من أن يُستبعَد بها. وثانيًا التناظرُ نفسه: فـ«١٤ نيسان ٣١ = ٢٧ مارس» واقعةٌ فلكية (محاقُ ١١ مارس) مضافًا إليها افتراضٌ تاريخيٌّ غيرُ مُوثَّق (أنه لم يكن ثمَّةَ قرارٌ من السنهدرين بآذارَ ثانٍ). فمن اختار ٢٧ مارس ملأ القرار الغائب عينَه الذي يملؤه من يختار ٢٥ أبريل — إلا أنه يفعله صمتًا. فحريةُ التقويم ليست ضعفًا في ٣١ م وحدها؛ إنها العُملةُ التي يدفع بها كلُّ نموذجٍ في هذا الحقل تقريبًا، و٣٣ م تدفعها في صورةٍ معكوسة (الفصل الخامس عشر).
فأين يقف البحثُ إذًا في نهاية جناح التقويم؟ عند حدٍّ أقصى أمين، وهو أكثرُ مما بدا أنَّ الافتراض يستطيع حمله في أول الأمر. فالأربعاءُ ٢٥ أبريل ٣١ دقيقٌ فلكيًّا وممكنٌ من جهة تاريخ التقويم. وتحت قاعدة أنَطوليوس هو نفسه، هو النتيجةُ المُلزِمة؛ وتحت أيِّ قاعدةٍ قديمةٍ لا توجد جمعةٌ في تلك السنة؛ والكبسُ يقوم على أسسٍ مشهودةٍ أوَّليَّة؛ وكانتِ السنةُ الكبيسة ضرورةً بنيوية؛ وثمَّةَ فصحٌ في مثل ذلك التأخُّر مسطورٌ بالأسود على الأبيض بعد ذلك بستِّ سنين؛ وأشدُّ الخصوم حسب بنفسه الأربعاءَ وبدرَ تلك العشيَّة. وهو يثبت أو يسقط بافتراضين: أنَّ أورشليم حافظت على الممارسة البابلية المتأخِّرة لا المصرية، وأنَّ شعيرَ ربيعٍ باردٍ واحدٍ تأخَّر — وهذا الثاني غيرُ قابلٍ للبرهنة ولكنه حسنُ التأسيس؛ وكلاهما افتراضٌ يتركه الخصومُ أنفسُهم مفتوحًا. فجناحُ التقويم ليس بذلك مُبيَّنًا، ولكنه صار من القوة إلى أقصى ما يمكن أن يُبلَغ به، ولم يعد افتراضًا مسكوتًا عنه بل موقفًا منبوشًا قابلًا للاختبار.
وقد أعطى الفلكُ الآن مرشَّحيه، وقال التقويمُ أيَّ شهرٍ يسمح به. ويبقى السؤالُ عن أيِّ السنوات تسمح بها مسيرةُ يسوع — المعموديةُ، والخدمةُ، وسنو طيباريوس والهيكل. وذلك هو السؤال التالي.
استطرادالقلب
ثمَّةَ شيءٌ لائقٌ في إلهٍ يُعلِّق أعظمَ علاماته لا على جدول، بل على الشعير في الحقل والهلال في السماء. لا رُزنامةً تُراجَع سلفًا، بل خليقةً تُرصَد — خبزٌ ينضج، وقمرٌ يدور، ومجلسٌ ينتظر حتى يحين الوقت. فمن صنع الأوقات على هذا النحو لا يطلب حُسَّابًا بل قلوبًا يقظة. ولذلك بالذات لا يكون الافتراضُ الذي يحمل سنة ٣١ خَجلةً. فالتقويمُ إنما صُنِع ليَنثَنيَ للشعير؛ وكونُه فعل ذلك في سنة الصليب ليس حيلةً بل هو طبيعةُ الشيء. والثمنُ مسجَّل، والصورةُ المعكوسة عند ٣٣ م قائمةٌ إلى جانبه — وتحت كلِّ هذا الحساب يبقى السكونُ إلى أنه دقيقٌ فيما يَعِد، إلى حدِّ الشعير والقمر.
ملاحظة على المصادر
الفلكُ (محاقُ ١١ مارس ٣١؛ والاعتدالُ ٢٢/٢٣ مارس؛ والأولُ من نيسان ١٢ أبريل؛ والرابعُ عشر من نيسان مع آذارَ الثاني = الأربعاء ٢٥ أبريل، ومن غيره = الثلاثاء ٢٧ مارس؛ و٣٧ م = ١٩ أبريل) قابلٌ لإعادة الحساب وقائمٌ في الملحق A؛ ونصُّ أوسابيوس (HE 7.32) نُظِر فيه باليونانية (Loeb)، وقاعدتا الاعتدال نُسِبت كلٌّ منهما إلى حاملها هو (فالقاعدةُ A لأنَطوليوس نفسِه؛ والقاعدةُ B خبرُه عن القدماء). ومواضعُ فيلون الستةُ في الاعتدال قُرئت على صورة صفحة اليونانية عند Cohn وWendland، كلٌّ منها مع جهازها النقديّ؛ ولفظةُ «الاعتدال» لم تُصادَف عند يوسيفوس، وعبارةُ الحمَل في Ant. 3.248 وصفٌ، حتى تُعامَل قائمةُ شهود أنَطوليوس ههنا نسبةً لا استشهادًا — مع Stern (pp. 51, 61)، الذي يقول الشيء نفسه عن فيلون ويوسيفوس. وحاشيةُ Stern عن الممارسة المصرية (ZPE 130, 2000, p. 171 n. 69) مقروءةٌ في الأصل؛ وهي تجعل مطابقةَ أورشليم للممارسة البابلية افتراضًا لا نتيجة. وقد رُجِع رجوعًا أوَّليًّا إلى نصوص الكبس الحاخامية (التوسيفتا سنهدرين ٢:٢، طبعة مخون ممرا، مع قاعدة «اثنين من أقاليمَ ثلاثة»)؛ وأمَّا مدوَّنةُ الحقل الخاصةُ بالشعير — Dalman، Arbeit und Sitte in Palästina I/2 وIII، وأرقامُ Bauer الإقليمية التي ينقلها — فقد عُويِنت في الأصل من الطبعات الممسوحة وهي التي تحمل عتبةَ الأبيب (Weichreife) والتوزُّعَ الإقليميّ، بينما تقف مجموعةُ بيانات Strashny الحديثة (2017) إلى جانبها تأكيدًا لا أساسًا. ووُزِنت فقرةُ الشمس في الحمَل بوصفها فئةً لا قياسًا — على صورة صفحة Niese I, p. 207، مع الجهاز والشواهد، وعلى عدِّ ١٠ صِيَغٍ تأريخيةٍ عند يوسيفوس، لا يضع التركيبُ الإضافيُّ المطلقُ الزمنيُّ في واحدةٍ منها شرطًا على اليوم. وطولُ الشمس في ٢٥ أبريل ٣١ م (≈ ٣٢.٤°، أي ٢.٤° من الثور) قائمٌ في الملحق A.1b ومُدرَجٌ هناك بندَ كُلفة. وهذا الفصلُ لا يُبرهِن على الشهر الكبيس؛ إنما يجعله من القوة إلى أقصى ما تسمح به المعطيات، ويُظهِر أنَّ ٣١ م لا تعرف جمعةً تحت أيِّ قاعدةٍ قديمةٍ للاعتدال. ولا يُدَّعى ههنا برهانٌ البتَّة.
المراجع (APA)
Bauer, L. (1902). Volksleben im Lande der Bibel. American Tract Society. (Barley-harvest regional figures: p. 126.)
Beckwith, R. T. (1996/2001). Calendar and chronology, Jewish and Christian. Brill. [pp. 282–283 seen primarily]
Dalman, G. (1928). Arbeit und Sitte in Palästina, Band I/2: Der Jahreslauf — Frühling und Sommer. C. Bertelsmann.
Dalman, G. (1933). Arbeit und Sitte in Palästina, Band III: Von der Ernte zum Mehl. C. Bertelsmann.
Eusebius of Caesarea. (1932). The ecclesiastical history (K. Lake & J. E. L. Oulton, Trans.; Book 7, ch. 32) (Loeb Classical Library). Harvard University Press.
Humphreys, C. J., & Waddington, W. G. (1992). The Jewish calendar, a lunar eclipse and the date of Christ's crucifixion. Tyndale Bulletin, 43(2), 331–351. (p. 336)
Josephus, F. (1887). Flavii Iosephi opera, vol. I: Antiquitatum Iudaicarum libri I–V (B. Niese, Ed.). Weidmann. (Ant. 3.248 on p. 207; the page image with critical apparatus and the testimonia line — "§ 248 = Leuit. XXIII 5" — seen at first hand. No variant touches ἐν κριῷ τοῦ ἡλίου καθεστῶτος; witnesses ROMSPLLat.)
Lanser, R. D. (2026). Reconstructing the original Hebrew calendar. Associates for Biblical Research.
Milgrom, J. (2001). Leviticus 23–27 (Anchor Yale Bible, Vol. 3B, p. 2062). Doubleday.
Parker, R. A. (1944). Ancient Jewish calendation: A criticism. Journal of Biblical Literature, 63(2), 173–176. (الأولُ من نيسان لسنوات ٢٨–٣٤ م، محسوبًا على أولِ رؤيةٍ للهلال في أورشليم؛ ٣١ م = ١٢ أبريل. مُعايَنٌ في الأصل.)
Parker, R. A., & Dubberstein, W. H. (1946). Babylonian chronology 626 B.C.–A.D. 45 (Studies in Ancient Oriental Civilization 24, p. 46). University of Chicago Press. (وقد رُجِع أيضًا إلى الطبعة المقروءة آليًّا من الجداول، pp. 25–46، حيث يقع الأولُ من نيسانو لسنة ٣١ م في ١٢ أبريل، JDN 1732482، وأيلولُ الثاني لسنة ٣٠ م في ١٨ سبتمبر، JDN 1732276.)
Philo of Alexandria. (1896–1906). Philonis Alexandrini opera quae supersunt (L. Cohn & P. Wendland, Eds.). Georg Reimer. (Greek with critical apparatus; used: vol. 1, p. 41 = De opificio mundi 116; vol. 4, p. 304 = De Decalogo 161 and p. 252 = De vita Mosis II 222–224; vol. 5, pp. 44–45 = De specialibus legibus I 181–186, p. 122 = II 150–152 and p. 137 = II 204. Page images seen at first hand.)
Stern, S. (2000). The Babylonian calendar at Elephantine. Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik, 130, 159–171. [p. 171 n. 69: الممارسةُ المصرية، أرسطوبولوس وفيلون.]
Stern, S. (2001). Calendar and community: A history of the Jewish calendar, 2nd century BCE–10th century CE (pp. 61, 70, 102–103, 115, 124). Oxford University Press.
Strashny, A. (2017). Modern searches for Aviv barley in the context of the Hebrew calendar: A first description of the Israeli barley observation data. Jewish Bible Quarterly, 45(3), 179–187.
النصوص الأولية: Tosefta, Sanhedrin 2:2 (طبعة مخون ممرا) — Babylonian Talmud, Sanhedrin 11a–b, 12a — Babylonian Talmud, Menachot 85a — Mishnah, Rosh ha-Shanah 1:7; 2:6–8 — Mishnah, Menachot 10:2; 10:8; 10:9 — Mishnah, Pesachim 4:8 — Leviticus 2:14 — Josephus, Antiquitates Judaicae 3.248; 18.89–90, 120–124 — Philo, De opificio mundi 116 — De Decalogo 161 — De specialibus legibus 2.26; I 181–186; II 150–152, 204 — De vita Mosis II 222–224. اليونانية/الآرامية عبر الطبعات المذكورة؛ ترجمةُ عملٍ خاصةٌ بالمؤلف. الفلك: إعادةُ إنتاجٍ خاصةٌ بالمؤلف (ephem/Swiss Ephemeris)، مضبوطة؛ الملحق A. وفي حزقيّا: ٢ أخبار الأيام ٣٠:٢–٣، ١٥ — العدد ٩:١٠–١١ — المِشناه، روش هَشّاناه ٢:٨–٩ — المِشناه، بيساحيم ٤:٩ — التلمود البابليّ، براخوت ١٠ب (Sefaria، نُظِر فيه نظرًا أوَّليًّا).
أُغلِقت مِصيدةُ يوم الأسبوع في الفصل السابق على نقطةٍ واحدة: إذا أُعطِي أربعاء، لم تبقَ في الحقل كلِّه إلا ٣١ م. غير أنَّ تلك المِصيدة تعلَّقت بافتراضٍ أجَّلته حينذاك عن قصد، ولا بدَّ أن يُوضَع الآن على الطاولة — فهو أضيقُ حلقةٍ في القضية كلِّها. ذلك أنَّ أربعاء ٢٥ أبريل لا وجود له إلا إن كان السنهدرين قد أقحم في ربيع سنة ٣١ شهرًا ثالثَ عشر، أي آذارَ الثاني. فمن غير ذلك الشهر الكبيس يقع الفصحُ قبل ذلك بشهر، في الثلاثاء ٢٧ مارس، ويذهب الأربعاء. وهذا الفصلُ ينبش ذلك الافتراض الواحد إلى القاع — كيف كان تقويمُ الهيكل الثاني يعمل، وما احتمالُ آذارَ ثانٍ في سنة ٣١، وما ثمنُه، وبماذا يُسلِّم فيه أشدُّ الخصوم أنفسُهم.
وأقول طبيعةَ النتيجة سلفًا، فهي متواضعةٌ وأمينة. فهذا الفصلُ لا يُقدِّم برهانًا على أنَّ الشهر الكبيس وقع — ولا يستطيع ذلك أحد، وهو لا يتظاهر به. إنما يُقدِّم حدًّا أقصى: إلى أيِّ قوَّةٍ يمكن أن يُبلَغ بهذا الافتراض، وأين حدُّه. وهو يُظهِر أنَّ السؤال متناظر، وذلك كثيرًا ما يُنسى. فـ«١٤ نيسان = ٢٧ مارس» ليس هو الآخرُ واقعةً بل افتراضًا؛ إذ يفترض أنَّ السنهدرين لم يُقحِمْ آذارَ ثانيًا. فكلا الطرفين يملأ القرار الغائب نفسه. والفرقُ أنَّ أحدهما يفعل ذلك جهارًا والآخرَ صمتًا.
ابدأْ بسوء الفهم الذي ينبغي أن يُرفَع عن الطاولة. فتقويمُ الهيكل الثاني لم يكن رُزنامةً مطبوعة، ولا جدولًا يمكن أن يُراجَع سلفًا. بل كان حيًّا. فالشهرُ لم يكن يبتدئ في يومٍ محسوب، بل في العشيَّة التي فيها يرى شاهدان الهلالَ الأول ويُثبِتانه أمام المجلس. والسنةُ لم تكن تنال شهرها الثالثَ عشر بحسب دورةٍ ثابتة، بل حين لا يكون الشعيرُ قد نضج بعدُ ويُقرِّر المجلس: ليس بعدُ، ننتظر شهرًا. خبزٌ، وقمرٌ، وشعيرٌ، ومجلسُ أناس — على هذه كان الأمرُ يدور. وأمَّا الدورةُ التسعَ عشرية الثابتة المحسوبة التي نعرفها نحن، دورةُ هلِّيل الثاني، فلم تكن قائمةً بعدُ؛ ويُؤرِّخها التقليدُ نحو سنة ٣٥٩، أي بعد ذلك بثلاثة قرونٍ وافية.
للمختصّالقمرُ المرئيّ وأضيقُ الحلقات
إنَّ التمييز بين المولاد (الاقترانِ المتوسِّط للشمس والقمر، وهو مقدارٌ حسابيّ) وبين الرؤية الأولى للهلال هو أضيقُ حلقةٍ في التأريخ كلِّه. فالهلالُ لا يصير مرئيًّا إلا بعد المحاق الفلكيِّ بيومٍ تقريبًا، وتلك الرؤيةُ الأولى تتوقَّف على وضع مدار القمر، وزاويتِه مع الأفق، والطقس. فالتقويمُ المتأخِّر يحسب بالمولاد؛ وتقويمُ القرن الأول كان ينظر (المِشناه، روش هَشّاناه ١:٧؛ ٢:٦–٨). وتلك المِشناه تقول بأحدَّ ممَّا تُظهره إحالةٌ مجرَّدة ما الذي كان يعنيه «النظر». ففي ٢:٨ يقبل ربان جمليئيل شاهدَين رأيا القمر، بينما يعارضه الحاخام دوسا والحاخام يوحانان بن نوري على أساسٍ فلكيّ — فالقمرُ لا يمكن أن يكون قد وقف هناك. والمحكمةُ تقبل الشاهدَين. و١:٤ تُظهر كم كان وزنُ ذلك ثقيلًا: فلأجل هلال نيسان وهلال تشري كان يُباح للشهود حتى انتهاكُ السبت ليُبلِّغوا رؤيتهم. فالرؤيةُ سبقت الحساب، والمِشناه لا تقول ذلك عَرَضًا بل بنزاعٍ في السلطة وبإباحةٍ للسبت. [موثَّق] وإلى جانب ذلك يقوم السؤالُ الأكبر: أكان لنيسان ألَّا يبتدئ إلا بعد الاعتدال الربيعيّ، أم لا؟ تلك هي درجةُ الحرية الثانية، وهي الحاسمة — وهناك بالذات ترك لنا القدماء قاعدتين، لا قاعدةً واحدة. فإنِ اختير مع ذلك حسابُ المولاد بدل الرؤية، لم ينتقل الأربعاءُ إلى ٣١ م بل إلى ٣٠ م (١٤ نيسان = الأربعاء ٥ أبريل)، بينما تقع ٣١ م يومَ الاثنين ٢٦ مارس. فاختيارُ الرصد-أو-الحساب يقع إذًا قبل قاعدة الاعتدال، وهو — المُدافَعُ عنه هنا — ما يُعطي ٣١ م الأربعاء.
وذلك الاختيارُ ليس مفتوحًا: فمصادرُ القرن الأول تشير إلى جهةٍ واحدة. ففيلون الإسكندريُّ يصف القمر الذي «عند الاقتران، حين يجري تحت الشمس»، يكون مظلمًا في جانبه المتَّجه إلى الأرض، «ولكنه عند النُّومينيا [هلالِ افتتاح الشهر] يبتدئ يضيء» (De specialibus legibus 2.26) — فبدايةُ الشهر التقويمية تقع إذًا عند الرؤية الأولى، بعد الاقتران، لا عليه. وSacha Stern، صاحبُ العمل المرجعيّ، يقرأ التقويم الحاخاميَّ على النحو نفسه: فقد كان «قائمًا في الأصل على رؤية الهلال [...] ولم يُستبدَل به إلا لاحقًا تقويمٌ محسوبٌ على أساس الاقتران المتوسِّط (المولاد)» — وهو تحوُّلٌ يُؤرِّخه في القرن الرابع وما بعده (Stern, 2001, pp. 102–103, 124). ومُعطًى أقدمُ يشير إلى الجهة نفسها: فسنةُ يوحنا هيركانوس (١٣٠ ق.م.) لا تُفسَّر، تحت وضعَي الشهر كليهما، إلا إذا كان التقويم «قائمًا على رصد الهلال» (Stern, p. 115). وStern لا يقف وحده: فـRoger Beckwith، المرجعُ الحديث الآخر، يكتب عن فلسطين القرن الأول هذه نفسها أنَّ «الفلك لم يكن يُدرَس هناك، وأنَّ السنة كانت تُنظَّم لا بالحساب بل بالرصد»، مع كبسٍ يُقرَّر على نُضج الشعير لا على الاعتدال (Beckwith, 1996/2001, p. 283) — وهو Beckwith نفسُه الذي يصف التقويم لاحقًا بأنه «far too flexible» أرخى من أن يُعاد بناؤه بدقَّة، فيقف إذًا مع الرصد وضدَّ كلِّ إسقاطٍ حسابيٍّ إلى الوراء في آنٍ واحد. فحسابُ الاقتران الذي كان سيُعطي ٣٠ م الأربعاء هو إذًا النموذجُ المتأخِّر، مُسقَطًا إلى الوراء على هيكلٍ كان ينظر. [موثَّق — Stern, Calendar and Community; Beckwith, Calendar and Chronology, p. 283; Philo, Spec. Leg. 2.26]
وهاتان القاعدتان قائمتان، كلتاهما، في فصلٍ واحدٍ من مصدرٍ قديم — ويجدر أن تُقرآ بدقَّة، فهما تحسمان أكثرَ مما يُظَنّ. فأوسابيوس يحفظ في تاريخه الكنسيِّ قانونَ الفصح لأنَطوليوس الإسكندريّ، وهناك تقومان جنبًا إلى جنب. فالقاعدةُ الأولى، وهي قاعدةُ أنَطوليوس نفسه، تُرسي الشهر: إذ لا يجوز أن يُوضَع الشهرُ الأول قبل الاعتدال؛ ومن فعل ذلك «فقد ضلَّ ضلالًا غيرَ قليل». وأمَّا القاعدةُ الأخرى، التي ينقلها أنَطوليوس عن القدماء — فيلون، ويوسيفوس، ومعلِّمي أرسطوبولس — فتُرسي العيد: إذ ينبغي أن يُذبَح حمَلُ الفصح «بعد الاعتدال الربيعيّ، في منتصف الشهر الأول» (أوسابيوس، Historia Ecclesiastica 7.32.14–18). قاعدتان، لكلٍّ منهما حاملُها. ويُظهِر أنَطوليوس أنهما تعليمٌ واحدٌ منظورٌ إليه من جهتين: فإن وقع الشهرُ موقعه الصحيح، وقع الرابعَ عشرَ من تلقاء نفسه والشمسُ في الحمَل والبدرُ في مقابلها. وهما لا تفترقان إلا في الذيل — و٣١ م تقع في ذلك الذيل بالضبط. وثمَّةَ أمانةٌ لا بدَّ أن تُذكَر ههنا صراحةً، وهي تقطع في الجهتين: فالاقتباسُ الأرسطوبوليُّ القائم خلف القاعدة B لا يصل إلينا إلا من يدٍ ثالثة — إذ ينقل أنَطوليوس عن القدماء، ونصُّ أرسطوبولس نفسه مفقود — حتى إنَّ القاعدة B أضعفُ إثباتًا من قاعدة أنَطوليوس هو، أي القاعدة A.
وتلك الأمانةُ يجب أن تمتدَّ أبعدَ من الاستشهاد بأرسطوبولس، فهي تمسُّ قائمة الشهود كلَّها. فأنَطوليوس يُسمِّي فيلون ويوسيفوس ومعلِّمي أرسطوبولس قدماءَ خلف القاعدة B. ومن راجع تلك الأسماء لم يجد القاعدة عندهم.
فـفيلون يُسمِّي الاعتدال في ستَّة مواضع، وهو في كلٍّ منها فصلٌ من فصول السنة. فهو يصف عيدَي الاعتدال بأنهما «متعدِّدا الأيام» (πολυήμεροι) ويقول إنَّ كلًّا منهما يدوم سبعة أيام؛ ويضع داخل فترةٍ اعتداليةٍ واحدةٍ اليومَ الأول والعاشر والخامسَ عشَرَ من الشهر؛ ويكتب أنَّ كلًّا من الاعتدالين يقع «في شهرٍ سابع». ولا يمكن ليومٍ واحدٍ أن يكون الثلاثة معًا. ففيلون يشرح بالاعتدال لِمَ يُسمَّى شهرٌ بأنه الأول — ولا يربط به يومَ عيد (De opificio mundi 116؛ De Decalogo 161؛ De specialibus legibus I 181–186 وII 150–152, 204؛ De vita Mosis II 222–224، وكلُّها مقروءةٌ في النصِّ اليونانيِّ عند Cohn وWendland، مع الجهاز النقديّ).
وأمَّا يوسيفوس فلا يُسمِّي الاعتدال في موضع؛ ولم تُصادَف اللفظةُ في عمله كلِّه. والذي يُعطيه هو أنَّ الرابعَ عشَرَ يقع والشمسُ تعبر الحمَل، وذلك وصف: فلا «يجب» إلى جانبه، وهو الوضعُ الفلكيُّ الوحيد في مُدوَّنته كلِّها، وهو قائمٌ زيادةً على آيةٍ من الشريعة ليست فيها (Antiquitates 3.248؛ لاويين ٢٣:٥).
فقائمةُ شهود أنَطوليوس إذًا نسبةٌ، لا استشهاد. ويقول Sacha Stern ذلك عن الاسمين كليهما — فنسبةُ القاعدة «to Philo and Josephus, whose works we are well acquainted with, is actually debatable»، والقاعدةُ نفسُها «is not explicitly enunciated in any of their works» — ويمدُّ الشكَّ إلى الاسم الثالث مع دافعٍ مقرونٍ به: فالنسبةُ إلى مراجعَ يهوديةٍ قديمة «suited the needs of Anatolius»، وهو يُسوِّغ حسابه هو للفصح، «and we are entitled, therefore, to question the impartiality of his interpretation» (Stern, Calendar and Community, pp. 51, 61).
والآن المِسطرةُ التي يُلزِمني بها ذلك. فمن حطَّ من شاهدٍ لأنه يَنسِب على عواهنه، لم يجز له أن ينسى ذلك ما إن يوافقه الشاهدُ نفسُه. فالقاعدةُ A هي قاعدةُ أنَطوليوس نفسِه، والقاعدةُ A هي التي تُعطي الأربعاء في ٣١ م. فإن كان يتساهل فيما علَّمه القدماء، فلِمَ تقوم قاعدتُه هو؟
والجوابُ أنَّ القاعدة A لا تقوم على سلطته. بل تقوم على ممارسةٍ قابلةٍ للقياس بمعزلٍ عنه: ففي الجداول البابلية يبتدئ نيسانُ بعد الاعتدال، سنةً بعد سنة — «the Babylonian Nisanu always began after the vernal equinox»، يكتب Stern نفسُه — وذلك يمكن عدُّه بغير فتح كتابٍ واحدٍ من كتب الآباء (Parker & Dubberstein, 1946, p. 46؛ Stern, Calendar and Community, p. 61؛ الملحق A.3). فالذي يصفه أنَطوليوس هناك يمكن التحقُّقُ منه استقلالًا عنه؛ وأمَّا خبرُه عن القدماء فلا.
وذلك هو الفرق، وهو الشيءُ الوحيد الذي يُعتدُّ به ههنا. فالقاعدةُ التي يمكن أن تُقرأ من الممارسة تنجو من ضعف الناطق بها. وأمَّا النسبةُ فلا.
ولا يتغيَّر شيءٌ في مقصد هذا الفصل الرئيس؛ فالعدُّ الذي يلي قائمٌ كما هو. والذي يتغيَّر هو السببُ في أنَّ القاعدة A تحمل وزنًا — لا لأنَّ أنَطوليوس يقولها، بل لأنَّ الجداول تُظهِرها — أي الممارسةَ البابلية؛ وأمَّا هل حافظت أورشليمُ عليها فسؤالٌ آخر، وهو يلي.
وثمَّةَ ممارسةٌ مقابِلةٌ تنتمي إلى جواره. ففي مصر التزم الفصحُ اليهوديُّ الاعتدال: فأرسطوبولوس الإسكندريّ — ولا نعرفه إلا من خبر أنَطوليوس، انظر أعلاه — يجعله يقع، في منتصف القرن الثاني ق.م.، عند الاعتدال أو نحوه، «which implies on average one month before the Babylonian 14th/15th Nisan»، ويضيف Stern: «The same is apparent in Philo's works» (Stern, 2000, p. 171 n. 69) — بالمعنى الموسميِّ المبسوط أعلاه؛ ففيلون لا يربط به يومًا. ويُقِرُّ Stern أيضًا بأنَّ فصحًا قبل الاعتدال، حيث كانت الغلالُ والثمارُ ناضجة، «may have happened quite frequently» (2001, p. 70؛ الفصل السابع). ففي السِّجِلِّ إذًا ممارستان، لا واحدة. فتواريخُ إقليم اليهودية التي يمكن اختبارُها على بيِّنةٍ خارجية، ونقشُ برنيكة، تتبع الشهورَ البابلية وتقع متأخِّرة (Stern, 2001, p. 61)؛ والممارسةُ المصرية تقع قبلها بشهر. والقاعدةُ A لا تَفصِل في أيِّ الاثنتين حافظت عليها أورشليم. فهي تقوم على معطيات إقليم اليهودية، وهي قليلة، وذلك الاختيارُ قائمٌ في هذا الكتاب افتراضًا لا نتيجة (الملحق D). [موثَّق — Stern, ZPE 130 (2000) 171 n. 69، مُعايَنٌ في الأصل]
احْسُبِ القاعدتين كلتيهما لسنة ٣١ م، يخرجْ شيءٌ يُجمِل قضية هذا الكتاب كلَّها في جملةٍ واحدة. إنه تحت أيٍّ من قاعدتَي الاعتدال القديمتين لا وجود لجمعةٍ في ٣١ م. خُذْ قاعدة أنَطوليوس، التي تُرسي الشهر: فحينئذٍ يُرفَض قمرُ مارس الشتويّ (وهو قبل الاعتدال بتسعة أيام)، ويقع نيسان في أبريل، ويأتي الرابعُ عشر من نيسان في الأربعاء ٢٥ أبريل. وخُذِ القاعدة الصارمة للقدماء، التي تشترط العيد بعد الاعتدال: فحينئذٍ يبقى قمرُ مارس، ويقع الرابعُ عشر من نيسان في الثلاثاء ٢٧ مارس. أربعاءُ أو ثلاثاء — ولكنْ تحت أيٍّ منهما لا جمعة. فمن أراد أن يحمل إجماع الجمعة لسنة ٣١ م، لم يستطع أن يحتجَّ بأيٍّ من القاعدتين القديمتين. فالسنةُ تقع خارج الجمعة تحت كلِّ قراءةٍ قديمة. وتلك هي الصورةُ النهائية، المحمولةُ على المصادر، لما قرَّره الفصلُ الأول: أنَّ استبعاد ٣١ م ليس قياسًا، بل أثرًا صناعيًّا للمُسلَّمة.
منضدة العملالقاعدتان، محسوبتين إلى آخرهما (أوسابيوس، HE 7.32)
أوضاعُ الشمس مُعادٌ حسابها (الاعتدالُ الحقيقيُّ في ثلاثينيات القرن الأول ≈ ٢٢.٦ مارس يوليانيًّا):
ويبرز شيئان. فلـ٣١ م لا تُعطي قاعدةٌ واحدةٌ جمعةً (القاعدة A → أربعاء؛ وافتراضُ القاعدة B مُطبَّقًا تطبيقًا صارمًا → ثلاثاء). وأمَّا ٣٣ م فلا تنجو فيها الجمعةُ العظيمة إلا على القاعدة B، أو على القاعدة A مع مَدخل أنَطوليوس الجدوليِّ المتقادِم من القرن الثالث؛ فإن أُخِذ الاعتدالُ الحقيقيُّ للقرن الأول، رفضتِ القاعدةُ A قمرَ مارس لسنة ٣٣ م وصار سبتًا في مايو. فجمعةُ الإجماع إذًا متعلِّقةٌ باختيار اصطلاح — وهي بالضبط تلك الهشاشةُ التي سيقيسها الفصلُ الخامس عشر بتمامها، وهي ظاهرةٌ ههنا سلفًا من المصدر. [محسوب]
تحفُّظٌ واحدٌ على عنوان العمود. العنوانُ يُسمِّي ما يختبره هذا العمود، لا ما وضعه القدماء. فكلُّ صياغةٍ تشريعيةٍ للقاعدة B عند أوسابيوس منسوبةٌ إلى الاعتدال؛ وأمَّا صيغةُ اليوم الرابع عشر فتَرِد في الطبقة الرصدية والاستنتاجية، حيث يُقدَّم يومُ الفصح مقدِّمةً معطاة (HE 7.32.17–19). وقُرَّاءٌ متأخِّرون جعلوا من تلك المقدِّمة قاعدة، والعمودُ يتبعهم ليحسب النتيجة.
منضدة العملحساب الخصم، والسبب الذي يجعله يتخلّص منه
أشدُّ المعارضين المنشورين لسنة ٣١ م يحسب هذا الأربعاء بنفسه. André Reis يرفض سنة ٣١ م وينتهي إلى الجمعة ٣ أبريل ٣٣؛ وهو ليس متساهلًا ولا يتنازل في شيء. لكنه يسمح لنفسه، على مدى صفحة واحدة، «for the sake of argument»، بأن يحسب آذار الثاني في سنة ٣١ م — بقواعده هو، ومصادره هو، وتواريخ الهلال عند Schaefer. آذار الأول يبدأ بالهلال المرئي مساء الأحد ١١ فبراير ٣١ ويستوفي ٣٠ يومًا كحدٍّ أقصى؛ فيقع ١ آذار الثاني عندئذٍ مساء الثلاثاء ١٣ مارس؛ وآذار الثاني لا يزيد قط على ٢٩ يومًا، فيأتي ١ نيسان يوم الأربعاء ١١ أبريل. وسطره الختامي، بحرفه: «[...] thus placing Passover/Nisan 15 no later than Wednesday, April 25, 31 AD at sunset.»
### هذا هو التسلسل الزمني لهذا الكتاب، محسوبًا من الطرف المقابل. ١٤ نيسان يوم الأربعاء ٢٥ أبريل؛ و١٥ نيسان يبدأ عند غروب الأربعاء نفسه.
راجعتُ حسابه قبل أن أضعه هنا، لأن اقتباسًا يدعم قضيتي يستحق أشدَّ الفحص. أيام الأسبوع الأربعة كلها تطابق رقم اليوم اليولياني — ١١ فبراير الأحد، ١٣ مارس الثلاثاء، ١١ أبريل الأربعاء، ٢٥ أبريل الأربعاء — وهلال ١١ فبراير ٣١ يخرج على الآلة الحاسبة لهذا الكتاب عند q = +0.55، المنطقة A: مرئي، كما يقول. حسابه سليم. ولا مأخذ عليه.
ثم الجملة التي يدور حولها الأمر، إذ يُلحقها هو بنفسه. لماذا يرفض هذه النتيجة؟ *«even with an Adar II, 31 AD still doesn't meet the criteria, because an Adar II with 29 days didn't allow a delay of one extra day to accommodate Nisan 15 beginning on Thursday evening, let alone a delay of two days for Nisan 15 to begin on Friday evening.»*
### ⛔ «المعايير» هي الجمعة. لا قاعدة تقويمية تُنتهَك، ولا مصدر يُناقَض، ولا حساب يُدحَض — النتيجة لا تفي لأنها لا تُنتج جمعة. هذه هي مُسلَّمة الفصل الأول، مكتوبةً بيد الخصم، لمصلحته هو، دون أن يتعرّف عليها كمُسلَّمة.
والإنصاف معها، فبدونه يُثبت هذا الاقتباس أكثر مما ينبغي. Reis لا يُقرّ بهذه السنة. حسابه هو يضع ١ نيسان من سنة ٣١ في مارس، وهو يعدّ آذار الثاني مستبعَدًا؛ وإنما يسوق الحساب ليُظهر أن أسخى الصيغ لا تبلغ جمعته. فالمأخوذ هنا ليس موافقته بل قاعدته في الاستبعاد. هو وأنا نحسب قمر أبريل نفسه ونصل إلى اليوم نفسه؛ ونختلف في قيمة ذلك اليوم. [موثَّق — Reis (2025), p. 16، مقروء من المصدر؛ محسوب — أيام أسبوعه وتاريخ هلاله مُراجَعان، `reis_a8_narekening.py`]
أمرٌ واحد يبقى إلى جانب ذلك، وهو أحدّ من خلل في النظام. إنّ ١ نيسان عنده لسنة ٣١ م — ١٢ مارس — ليس هلالًا مرصودًا. وهو يقول ذلك بنفسه: تلك الليلة لم تكن مرئية بحسب Schaefer، و١ نيسان «must have started on a predicted new moon»، استنادًا إلى بابلي رأس السنة 19b. تواريخه تواريخ مساء: فهو يسمّي اليوم اليهودي بالمساء الذي يبدأ فيه، وسلسلته الخاصة لا تتّسق إلا هكذا — «Nisan 15 no later than Wednesday, April 25 at sunset» هو اليوم نفسه الذي يسجّله هذا الكتاب بوصفه ١٤ نيسان، الأربعاء ٢٥ أبريل. وبوضع الأمرين جنبًا إلى جنب يتبيّن أن بداية الشهر عنده لا تنحرف انحرافًا منهجيًا، بل مرّة واحدة بالضبط. ففي ٣٢ م، وفي ٣٣ م، وفي قمر أبريل الافتراضي عنده لسنة ٣١ م، تتطابق تمامًا مع أول هلال مرئي — دون فارق يوم. وفي ٣٠ م يكون الفارق يومًا واحدًا، وتلك الليلة ترد عند Schaefer نفسه في الصف الذي يكتب عنه: «the visibility in Jerusalem is not certain». في مارس ٣١ م وحده يختار مساءً يصفه Schaefer بأنه غير مرئي على نحو موثوق — R = −1.3 عند نسبة R/DR تبلغ 3.25، فوق عتبة Schaefer نفسه البالغة 2.5، التي فوقها أعطى معياره «correct predictions for all 201 observations». فمنهجه يتبع الرصد إذن، إلا في السنة الوحيدة التي تتوقف خلاصته فيها على الانحراف. هناك، وهناك فقط، يجعل قاعدة أمورائية تَجُبّ الهلال. [محسوب — ١٣ ليلة وُضعت إلى جانب الجدول I عند Schaefer، `reis_a8_narekening.py`؛ موثَّق — Schaefer (1990)، pp. 57 و59، مقروءان في الأصل]
منضدة العملحساب Newton، والمقدّمة التي يتخلّص بها منه
ليس Reis أوّل خصم يحسب قمر أبريل لسنة ٣١ إلى آخره. فقد فعله Newton قبله، في مسوّدة لم تبلغ الطبع. ففي «Regulæ pro determinatione Paschæ» (Yahuda Ms. 24e) يجيز كبسًا استثنائيًّا «ob fruges nondum maturescentes» — لأنّ الزروع لم تنضج بعد — فلا يبقى عندئذٍ منافسٌ لسنة ٣٤ إلا ٣١: «Sola est ambiguitas in annis 31 et 34.» ويختار ٣٤ «quoniam is tam sine intercalatione extraordinaria quàm cum intercalatione respondet tempori proposito»: لأنّها تفي بشرطه بلا كبس ومع الكبس على السواء. وفي الصيغة الثانية من القطعة نفسها (f. 3r–4r) يحسب ٣١ المكبوسة: «Vesper ille sequentis Mensis incidere debuit in feriam 3 vel ad summum in feriam 4» — فالمساء الذي يبدأ به ١٤ نيسان يقع الثلاثاء أو الأربعاء على أبعد تقدير. وذلك هو ١٤ نيسان يوم الأربعاء ٢٥ أو الخميس ٢٦ أبريل ٣١. ويرفضه لسبب واحد: مقدّمته تقتضي مساء خميس. والآلية نفسها قائمة في عمله التقويمي: «if the corn was not [then] ripe enough for offering the first fruits, the Festival was put off by adding an intercalary month to the end of the year» (MS Add. 3987).
### قمر أبريل نفسه، والأربعاء نتيجته الأولى، والسبب نفسه للتخلّص منه. Newton في مسوّداته وReis في 2025 يُجريان الحساب نفسه؛ وعند كليهما يشطبه يوم الأسبوع.
وأربعة أمور تلزم معه. فصيغتا Yahuda 24e تختلفان في المقدّمة — الفصح مأكولًا مساء ١٥ أو مساء ١٤ نيسان — ومن ثَمّ في النتيجة، ٣٤ في مقابل ٣٣؛ وأيّهما الأحدث لا يُظهره النسخ. والصيغة الأولى، بالصلب في ١٥ نيسان، تعطي لسنة ٣١ المكبوسة لا أربعاءً بل الجمعة ٢٧ أبريل. وNewton نفسه يذكر هامش خطأ جداوله: «vix credibile sit ultra unum vel ad summum duos gradus errare posse» — خطأ لا يزيد على درجة أو درجتين على الأكثر. والمأخوذ، كما عند Reis، هو حسابه وقاعدته في الاستبعاد، لا موافقته: فلم يقبل Newton سنة ٣١ في موضع. [موثَّق — Yahuda Ms. 24e, f. 1r–4r، وMS Add. 3987، في النسخ المُنَمَّط الذي أعدّه Newton Project (THEM00281؛ THEM00423)؛ محسوب — أيام الأسبوع من ٢٤ إلى ٢٧ أبريل ٣١ أُعيد حسابها]
للمختصّالقاعدتان الحاخاميتان اللتان يُستبعَد بهما عام ٣١ م، وما تقوله المصادر
لا يستبعد Reis عام ٣١ م بالفلك بل بقاعدتين حاخاميتين. كلتاهما موجودة. وكلتاهما في مصدرها الخاصّ أقلّ صرامة ممّا تجعلهما خلاصته، وهذا يمكن التحقّق منه في النصوص نفسها.
الأولى هي بابلي رأس السنة 19b: «אדר הסמוך לניסן לעולם חסר» — أدار الملاصق لنيسان ناقص دائماً. بهذه القاعدة يتجاوز هلال ١٢ مارس ٣١ م غير المرئي: فيكون الشهر قد بدأ عندئذٍ بصرف النظر عمّا كان يمكن رؤيته. ثلاثة أمور قائمة في الموضع نفسه. فهي تصلنا بلاغاً مُرسَلاً — «שלחו ליה למר עוקבא»، أُرسل ذلك إلى مار عقبا، رأس الجالوت في بابل، القرن الثالث — وهي لا ترد إلّا في التلمود البابلي، وسياقها هو التقويم الثابت: يشرح راف بابا قُبَيلها أنّ «الشهر» يُعدّ ٢٩ أو ٣٠ يوماً باختيار المحكمة. وذلك بعد عام ٣١ م بقرنين، في البلد الذي صار التقويم يُحسب فيه في تلك الأثناء. يطبّق هذا الكتاب على ذلك الموضع المعيار نفسه الذي يطبّقه `الفصل الخامس` مع Chwolson على جميع الأحكام اللاحقة لسنة ٧٠، والذي طبّقه أعلاه على نفسه أيضاً عند مشناة مناحوت 10:2.
### ⛔ لكنّ الحاسم قائم في السوغيا نفسها، وهو اعتراض. يعترض راف نحمان بالمشناة: «על שני חדשים מחללין את השבת, על ניסן ועל תשרי» — لأجل شهرين يجوز انتهاك السبت، لأجل نيسان ولأجل تشري (مشناة رأس السنة 1:4). لو كان أدار الذي قبل نيسان ناقصاً دائماً، لكان قمر نيسان الجديد ثابتاً سلفاً ولكان انتهاك السبت ذاك عبثاً. ويكتمل الاعتراض في 20a — «אלא אי אמרת לעולם חסר, אמאי מחללינן?» — ولا يحلّه التلمود بإسقاط الرؤية، بل بالإبقاء عليها: «מצוה לקדש על הראייה» — فرضٌ أن يُقدَّس الشهر على الرؤية.
### القاعدة تحدّ طول أدار. وهي لا تحلّ محلّ النظر إلى هلال نيسان — والسوغيا التي تنقلها تقول ذلك صراحةً. ومن يستخدمها لتجاوز هلال غير مرئي يستخدمها خارج مدلولها. [موثَّق — بابلي رأس السنة 19b–20a، رُوجعت الآرامية أوّلياً]
القاعدة الثانية تأتي من التوسفتا، وهي تحمل استدلاله كلّه بشأن السنة. بسلسلة سنوات السبت عند Wacholder يحتجّ Reis بأنّ عام ٣٢ م كان كبيساً وأنّ عامي ٣١ م و٣٣ م لم يمكن أن يكونا كذلك — «لا سنتان كبيستان متتاليتان». وفي خلاصته يصير ذلك «not permitted by Jewish calendrical rules». والموضع نفسه ينصّ على غير ذلك. ففي طبعة مخون ممرا (Machon Mamre) يرد في سنهدرين 2:4: «אין מעברין שנה אחר שנה» — لا يُكبَس عام بعد عام — وبعده مباشرةً: «ר״ש אומר: מעברין שנה אחר שנה» — ربي شمعون يقول: بل يُكبَس عام بعد عام. ويسوق سابقةً: ربي عقيبا، وهو سجين، كبس ثلاثة أعوام متتالية. والردّ لا ينكر تلك السابقة؛ بل يفسّرها («المحكمة تجلس وتحسب كلّ عام في وقته الخاصّ»).
### قاعدة محلّ خلاف، لها صوت مخالف مسمّى وسابقة معاكسة، لا يمكن أن تستبعد عاماً. وهذا ليس «not permitted»؛ هذا تفضيل أغلبية. أمّا قاعدة سنة السبت التي يضعها إلى جانبها فترد فعلاً بلا نزاع (2:5: لا سنة سبت ولا العام الذي يليها؛ ويُكبَس عادةً في العام الذي قبلها) — لكنّها دون القاعدة الأولى لا تحمل استبعاد ٣١ و٣٣.
⚠ يلزم هنا تحذير، وهو يُلزم هذا الكتاب بالقدر نفسه. ترقيم التوسفتا يختلف باختلاف الطبعة: عند Zuckermandel يرد في سنهدرين 2:8 أنّ الشهر المضاف هو دائماً أدار ثانٍ، وفي 2:9 قاعدة سنة السبت؛ وعند مخون ممرا هما 2:4 و2:5. و«2:8» عند Reis لا تشير في أيّ منهما إلى القاعدة التي يضعها تحتها. وهذا خطأ إحالة بمقدار هلاخاه واحدة لا خطأ في المضمون — لكنّه يعني أنّ كلّ إحالة إلى التوسفتا يجب أن تسمّي الطبعة، بما فيها إحالتي أعلاه عند العلامات الثلاث والأقاليم الثلاثة. [موثَّق — توسفتا سنهدرين 2:2 و2:4 و2:5 في طبعة مخون ممرا رُوجعت أوّلياً؛ ترقيم Zuckermandel عبر Stern (2001)، pp. 159–162]
### ⭐ وفي الهلاخاه نفسها قاعدة لا يستشهد بها Reis وهي تقطع ضدّ كلّ سلسلة محدَّدة سلفاً — وضدّ سلسلتي أنا أيضاً. «אין מעברין את השנה משנה לחברתה»: لا يُكبَس العام انطلاقاً من العام الذي قبله. القرار يجب أن يقع في العام نفسه، على علامات ذلك العام. وهذا يمسّ استدلال Reis الدوري، ويمسّ إعادة بناء Lanser (`الفصل الخامس عشر`)، ويمسّ الافتراض الذي يملأ به هذا الكتاب كبس عام ٣١ م. ولذلك ترد كافتراض في الملحق د وليس هنا كسلاح. [مُفسَّر]
غير أنَّ أيَّ الخيارين لسنة ٣١ م — أربعاءَ أبريل أم ثلاثاءَ مارس — هو الواقعيّ؟ ليست قاعدةُ الاعتدال هي التي تحسم ذلك؛ بل يحسمه الكبس، وهو يشير على نحوٍ متَّسقٍ إلى أبريل. ذلك أنَّ المجلس كان يُقحِم شهرًا بناءً على ثلاث علامات: الأبيبِ (نُضجِ الشعير)، وثمرِ الأشجار، والتِّقوفاه (وضعِ الفصل)؛ فإن تخلَّفت اثنتان من الثلاث، كُبِست السنة (التوسيفتا، سنهدرين ٢:٢، طبعة مخون ممرا؛ التلمود البابليّ، سنهدرين ١١أ–ب). وثمَّةَ رسالةٌ محفوظةٌ تُظهِر هذا القرار بعينه، أُمْلِيت من درج جبل الهيكل، بالآرامية: «الفراخُ غضَّةٌ والحِملانُ هزيلة، ووقتُ الأبيب لم يأتِ بعدُ؛ [...] وقد أضفتُ إلى هذه السنة ٣٠ يومًا» (التلمود البابليّ، سنهدرين ١١أ–ب). وعلامتان أثريَّتان — درجُ الهيكل، أي ما قبل سنة ٧٠، وصيغةُ الرسالة الآرامية — تُرجِّحان قِدَمًا عاليًا. وهي بالضبط الأسبابُ التي كان يمكن أن تُزحزح سنةً شهرًا كاملًا.
للمختصّفصحُ حزقيّا المؤجَّل: سابقةٌ تقطع في الاتجاهين
أنَّ مجلسًا كان يستطيع أن يُؤجِّل عيدًا شهرًا كاملًا ليس قائمًا على الرسالة الحاخامية وحدها؛ فللكتاب في ذلك سابقة. ففي عهد حزقيّا لم يمكن أن يُعمَل الفصحُ في وقته، «لأنَّ الكهنةَ لم يتقدَّسوا بالكفاية، والشعبَ لم يجتمع إلى أورشليم»؛ ولذلك «تشاور الملكُ ورؤساؤه وكلُّ الجماعة في أورشليم أن يعملوا الفصحَ في الشهر الثاني»، و«ذبحوا الفصحَ في الرابع عشر من الشهر الثاني» (٢ أخبار الأيام ٣٠:٢–٣، ١٥). والمقياسُ هو مقياسُ العدد ٩:١٠–١١، الفصحُ الثاني لمن كان نجسًا أو في سفرٍ بعيد، مطبَّقًا ههنا على شعبٍ بأكمله. والمِشناه تُصرِّح بالمبدأ الذي وراء ذلك: المحكمةُ هي التي تحكم التقويم، لا علمُ الفلك. فربان جمليئيل يأمر الحاخامَ يهوشوع أن يأتيه «بعصاك ومالك في اليوم الذي هو بحسابك يومُ الكفَّارة»، والحاخامُ عقيبا يُسوِّغ ذلك من اللاويين ٢٣:٤: المواسمُ قائمةٌ «سواءٌ أعلنتموها في وقتها أم في غير وقتها» (المِشناه، روش هَشّاناه ٢:٨–٩). فالتاريخُ الذي أقرَّته المحكمةُ كان مُلزِمًا، ولو كان خطأً. [موثَّق]
غير أنَّ السابقةَ تحمل أقلَّ ممَّا يبدو، والحدُّ ينتمي إليها. أوَّلًا، فصحُ حزقيّا ليس كبسًا: فالنصُّ يذكر عيدًا في الشهر الثاني، لا آذارَ ثانيًا؛ فالشهرُ لا ينزاح، بل العيدُ وحده. ثانيًا، التقليدُ يقرؤه كبسًا بالفعل، وهو يستنكره. فمن الأمور الستَّة التي فعلها حزقيّا تَعُدُّ المِشناه ثلاثةً لم يوافقه فيها الحكماء، والثالثُ هو هذا: «עִבֵּר נִיסָן בְּנִיסָן, וְלֹא הוֹדוּ לוֹ» — كبَس نيسانَ في نيسان، ولم يوافقوه (المِشناه، بيساحيم ٤:٩). والجمارا تُعيد ذلك وتجعل الخطأ في القاعدة القائلة إنه لا يُكبَس بعدُ في الثلاثين من آذار، لأنَّ ذلك اليوم قد يُعَدُّ أوَّلَ نيسان (التلمود البابليّ، براخوت ١٠ب). فالتقليدُ يحفظ الحالةَ إذًا تجاوزًا، لا مثالًا. وبوصفه سابقةً لمحكمةٍ تُزيح التقويم، يحمل حزقيّا: فقد وقع ذلك، بقرار المجلس، ويُدوِّنه كاتبُ الأخبار بلا استنكار. وبوصفه سابقةً لما كان جائزًا، لا يحمل: فالتقليدُ الوحيدُ الذي يحكم على الحالة يرفضها. فمن أراد أن يبني آذارَ الثاني لسنة ٣١ على حزقيّا بنى على أرضٍ استنكرها الحاخاماتُ أنفسُهم؛ ومن أراد أن يدحضه بحزقيّا لزمه أن يُقِرَّ بأنَّ الاستنكار يتناول قرارًا اتُّخِذ في نيسان ولا يمسُّ الكبسَ العاديَّ لآذار. إنه يقطع في الاتجاهين، ولذلك يقف ههنا حدًّا لا سندًا. [موثَّق — المِشناه، بيساحيم ٤:٩ والتلمود البابليّ، براخوت ١٠ب نُظِر فيهما نظرًا أوَّليًّا؛ مُفسَّر — التطبيقُ على ٣١ م]
وههنا تدقيقٌ كثيرًا ما يفوت النقاش. فالرابعُ عشر من نيسان العاري في ٢٧ مارس يقع هو نفسه بعد الاعتدال (٢٢/٢٣ مارس). فحُجَّةُ التِّقوفاه — «الفصحُ بعد الاعتدال» — كانت إذًا مستوفاةً سلفًا في الخيار المبكِّر؛ وهي لم تفرض شهرًا كبيسًا. فمن أراد آذارَ ثانيًا في سنة ٣١، لم يستطع أن يحتجَّ بالاعتدال؛ بل لا بدَّ أن يكون القرارُ قد قام على الشعير وثمر الأشجار، أي العلامتين الزراعيتين. أفكانتا في ربيع سنة ٣١ البارد من التأخُّر بحيث أضاف المجلسُ شهرًا؟ ذلك ما لا يمكن البرهنةُ عليه — ولكنه قابلٌ للمعايرة.
وقد مُسِح الحقلُ نفسُه، وهو يُثبِت شيئين لا يُعطيهما جدول. الأولُ هو العتبة. فمرجعُ الميدان Gustaf Dalman يُدوِّن في كتابه Arbeit und Sitte in Palästina أنَّ «الأبيب» ليس نُضجَ الحصاد بل Weichreife — طورَ العجين، الذي فيه تكون «حبَّاتُ الشعير على الأقل متكوِّنةً، وإن لم تنضج بعدُ تمامًا» (AuS I/2, p. 450)، الطورَ الذي «يسبق الحصادَ المدروسَ على البيدر» (AuS III, p. 10). فالأبيبُ يقع بذلك قبل الحصاد بنحو أسبوعٍ إلى أسبوعين، لا عليه؛ وأربعةُ شهودٍ يشيرون إلى الجهة نفسها — Dalman مرتين، ولاويين ٢:١٤ (السنبلُ المشويّ: فلكي يُشوى لا بدَّ من حبَّة) والمِشناه، مناحوت ١٠:٩ (العومرُ ينبغي أن يأتي «من الرطب»). والثاني هو التوزُّعُ الإقليميّ، وهو من الاتساع بحيث يحسم. فالمجلسُ لم يكن يزن حقلًا واحدًا بل النضجَ في اثنين من أقاليمَ ثلاثة — اليهودية، وعبر الأردن، والجليل (التوسيفتا، سنهدرين ٢:٢، طبعة مخون ممرا). ⭐ وتلك القاعدةُ الإقليمية لا تقوم على نقلٍ واحد: فالتلمود البابليُّ يوردها برايتا مستقلَّةً، بصيغة الاثنين-من-ثلاثة نفسِها — «תנו רבנן: על שלש ארצות מעברין את השנה — יהודה, ועבר הירדן, והגליל. על שתים מהן מעברין, ועל אחת מהן אין מעברין» (التلمود البابليّ، سنهدرين ١١ب). [موثَّق — ١١أ–ب مُعايَنان في الأصل بالآرامية، ٥ سبتمبر ٢٠٢٦]
منضدة العملالشعيرُ في الحقل، موثَّقًا (Dalman & Bauer)
الأرقامُ الإقليمية لـحصاد الشعير، كما قاسها Leonhard Bauer (Volksleben im Lande der Bibel, p. 126، من سنتين من رصده الخاصّ) وكما ينقلها Dalman (AuS III, p. 2). والأبيبُ، بوصفه Weichreife، يقع قبل ذلك بنحو ١٠–١٤ يومًا:
وتسجيلاتُ Dalman الأورشليمية نفسِه (١٩١١–١٩٢٥: ١٦ و٢١ و٢٤ مايو و٣ يونيو) تُؤكِّد الذروة المتأخِّرة؛ وقرب أريحا رأى الشعير في ١٨ أبريل ١٩٠٩ «شبهَ ناضج» (fast reif)، فاستنتج منه بدايةَ حصادٍ «في منتصف أبريل أو آخره» (AuS I/2, p. 415). ضَعْ خيار مارس بإزاء هذا: فعومرُه، عومرُ ١٦ نيسان، يقع في ٢٩ مارس (وتُحصَد الحُزمةُ في عشيَّة اليوم السابق، ٢٨ مارس؛ A.2). وعلى حرف اللاويين ٢٣:١١ (الفصل الرابع) تقع في الأحد ١ أبريل؛ ولا تكون الحقولُ حينئذٍ على حالٍ أخرى. ففي جبال اليهودية كان الشعيرُ حينئذٍ لا يزال قبل الأبيب بأسابيع (الحصاد ١٠–٣٠ مايو)؛ وفي الجليل (الطابرة على البحيرة) وفي عبر الأردن (السَّلْط، منتصف مايو) كذلك. وحده أبكرُ حقول اليهودية، غَورُ الأردن قرب أريحا، حالةٌ حدِّية. ولقاعدة الأقاليم يكفي ذلك: فإقليمان من الثلاثة — الجليلُ وعبرُ الأردن — يفتقران إلى الأبيب في أواخر مارس، واثنان يكفيان.
وأمَّا غَورُ الأردن، الذي بقي أعلاه حالةً حدِّية، فيُضيِّقه الحاخامون أنفسُهم — تضييقًا، لا إغلاقًا. فـJacob Milgrom يُعالِج في Anchor Yale Bible هذه المشكلة بعينها، وأرقامُه هي أرقامُ Dalman: «A farmer in the mountainous area near Jerusalem, where cooler weather prevailed, harvested his grain three to four weeks later than a farmer in the Jordan Valley» (Milgrom, Leviticus 23–27, p. 2062). [موثَّق — مُعايَن في الأصل] وذلك هو التوزُّعُ الذي تقيسه قاعدةُ الأقاليم أعلاه، مؤكَّدًا الآن بأوثق التفاسير الحديثة سلطةً.
### ⭐ وقبل ٦٠ صفحة ترد عند المعلّق نفسه الجملة التي يدور عليها الأمر هنا حقًّا — ومعها الجملة التالية لها التي تحتاج إليها. في p. 1983 يكتب Milgrom: *«In general, the barley was not ripe by Nisan 16 (the date of the ʿomer rite set by the rabbis) or by either of the two following sabbaths [...] particularly if they fall at the end of March or the beginning of April.»* هذه هي الجملة التي يقتبسها André Reis، وهو يقتبسها اقتباسًا صحيحًا — وإن كانت تعمل ضدّ فصحه الواقع في مارس، وهو ما يراه ويصرفه بتفاوت النضج وبـm. Menachot ١٠:٢.
### ⛔ والجملة التي تليها مباشرةً تسدّ هذا المخرج، وReis يقطع قبلها: «Only in low-lying areas (the coast and the Jordan and Jezreel valleys) does the barley ripen in mid-April» (Dalman 1928: 1.415).
### ووادي الأردن أيضًا لا يُعطي بحسب Milgrom إلّا في منتصف أبريل. وبذلك تفتح فقرة التراجع في المشناة هامشًا من أسابيع، لا من شهر — وهي لا تكفي لبلوغ omer في ٢٩ مارس. وهذه هي الموازنة نفسها التي كُتبت أعلاه بأمانة عند m. Menachot ١٠:٢ وفي حاشية أريحا؛ وهي سارية بلا نقصان، حتى حين تأتي هذه المرّة في صالح هذا الكتاب.
⭐ ويضع Milgrom في النَّفَس نفسه العتبة التي يأخذها هذا الفصل عن Dalman: *«Therefore, the ʿomer is not ripe barley, but the color of ripe barley» (Dalman 1928: 1.456–57)* — أي طور Weichreife، في أكثر التعليقات الحديثة حُجّيةً ومن المصدر نفسه المذكور أعلاه. ⚠ ويذكر Reis على أيّ حال المجلّد الخطأ: p. 1983 يقع في Leviticus 23–27 (Anchor Yale 3B)، لا في «Leviticus 17–23»، وهو غير موجود كمجلّد. [موثَّق — Milgrom، Leviticus 23–27، p. 1983، مُعايَن أوّليًّا على صورة الصفحة]
غير أنَّ المكسب في ما يُضيفه إليها، فإنه حاخاميٌّ في المقام الأول. فالعومرُ لم يكن يجوز أن يأتيَ من أيِّ حقلٍ كان، والقاعدةُ التي تحكمه قاعدةُ قُرب: *«מצות העומר לבא מן הקרוב. לא ביכר הקרוב לירושלים, מביאים אותו מכל מקום» — «فريضةُ العومر أن يُؤتى به من القريب؛ فإن لم يُبكِّر القريبُ من أورشليم، أُتِيَ به من كلِّ مكان» (m. Menachot 10:2). والرسالةُ نفسُها تعرف تمامًا ما يصنعه الغور. فأهلُ أريحا، الذين كانت أرضُهم تُعَدُّ حقولًا مرويَّةً في السهل، حصدوا قبل العومر بإقرار الحكماء وكوَّموا شعيرهم بغيره، «ولم يُوبِّخهم الحكماء» (m. Menachot 10:8). ويُضيف التلمودُ إلى قاعدة القُرب تلك قاعدةَ جودة: فالعومرُ لا يُؤتى به إلا «من الحقول المواجهة للجنوب المحروثة لهذا الغرض، التي تُشرِق عليها الشمسُ ومنها تغرب» («מן השדות המודרמות והמנונרות»*، ha-mudramot we-ha-menonarot، b. Menachot 85a).
وههنا يقع تصحيحٌ لصيغةٍ أسبقَ من حُجَّتي أنا. فذلك الموضعُ الأخير قد قُرئ — في هذا الكتاب من بين غيره — بوصفه بيِّنةً على أنَّ الحُزمة كانت تأتي من الجبال. وهو لا يقول ذلك. فمعيارُه التعرُّضُ والحراثة: منحدرٌ جنوبيّ (رشي ad loc.: «שבדרום»)، وشمسٌ طَوالَ النهار، وأرضٌ محروثةٌ مرَّتين. ولا ذكرَ فيه للارتفاع. وإنما تدخل الجبالُ عن طريق التفسير، حيث يورد راشي السياقَ المحيط قبل ذلك في الموضع نفسه، تحت «لو لم تكن قريبةً من أورشليم» («وهي قائمةٌ بين الجبال، لأنه مكتوب: أورشليمُ الجبالُ حولها»، مزمور ١٢٥:٢) ويشرح Milgrom القاعدة بأنها تخدم «in order to get the earliest ripened grain from the mountains». والشرحُ يمكن الدفاعُ عنه، لكنه يمرُّ بتقليد التفسير لا بالجملة التلمودية. فـ85a إذًا يَسنُد هذه الحُجَّة؛ وهو لا يحملها. والذي يحملها هو قاعدةُ القُرب في المِشناه، مع ملاحظة أريحا. [موثَّق — آراميةُ 85a وراشي ad loc. مقروءتان في الأصل]
والشارحُ نفسُه، قبل ذلك بـ٢٠ ورقة، يُعطي قاعدةَ القُرب علَّتَها — فإذا هي ليست علَّةَ إقليمٍ البتَّة. ففي بيان لماذا يجب أن تأتي الحُزمةُ من قريب، يشرح راشي لفظةَ كرمل في مناحوت ٦٤ب: «تُقرِّبُه رخوًا مُمتلئًا، حتى يكون الحَبُّ رخوًا يُفرَك باليد؛ فإن جِيءَ به من بعيدٍ هبَّت عليه الريحُ فيَقسو في الطريق.» فالعلَّةُ حالُ الحَبِّ لا الخريطة — وهي النظيرُ الحاخاميُّ لـWeichreife عند Dalman، وتقفُ إلى جانب لاويّين ٢٣:١٤ في صفِّ الشهود المذكور آنفًا. وعن حقول المِشناه البديلة، سطوحِ تسريفين وعين سوخر، لا يُعلِّق إلّا بقوله: «بعيدةٌ جدًّا عن أورشليم» — فالسابقةُ مَوسومةٌ في الشرح نفسِه بأنها بعيدةٌ على غير المألوف، وهكذا تبدو سابقةُ أولويَّةٍ لا حدٌّ إقليميّ. وعند «لا يتخطَّى المرءُ» يصف الإجراء: «ولذلك، إذا خرج من أورشليم يطلبُ العومر، أخذ أوَّلَ ما يجد — إذ لا يُتخطَّى على الوصايا.» كان المرءُ يخرج من أورشليم ويأخذ أوَّلَ حقلٍ ناضجٍ يلقاه. وهذا هو البحثُ الذي يُعيد هذا الفصلُ بناءه، منطوقًا في الشرح. [موثَّق — راشي على مناحوت ٦٤ب، تحت gaggot tzerifin ve-Ein Socher، وتحت karmel، وتحت ve-ein ma'avirin، نصُّ فيلنا مقروءٌ في الأصل]
والمِشناه نفسُها تقطع ضدِّي في النَّفَس نفسِه، ولذلك تقف ههنا. فـm. Menachot 10:2 لا تربط الحُزمة بإقليم؛ بل ترتِّب البحث. «فإن لم ينضج في الحقول القريبة من أورشليم، أُتِيَ به من أيِّ مكان» — والسابقةُ مسجَّلة: فقد جاء العومرُ مرةً من جَغّوت تسريفين، وجاء رغيفا الشفوعوت من غور عين سوخر. فللهيكل بديلٌ منصوصٌ عليه، وقد استعمله. والفرقُ إذًا بين ممارسة الهيكل وبين بحثٍ يأخذ ببساطةٍ أبكرَ حقلٍ في البلاد فرقُ أولويةٍ ونِصاب، لا فرقُ أرضٍ مباحة. وتلك دعوى أضيقُ ممَّا قيل ههنا من قبل، وهي التي تحتملها المصادر. وأمَّا أنَّ الغور قلب المشكلة عكسًا، فذلك قائمٌ أيضًا: *«In the Jericho region, though, the crops ripen so early that farmers were found to harvest and stack their barley before the fixed day for the ʿomer offering. Despite the general prohibition against this practice, the rabbis had no choice but to ignore its violation»* (m. Pesachim 4:8).
ضَعْ ذلك بإزاء خيار مارس. فهو يطلب عومرًا في ٢٩ مارس، ولا يستطيع أن يحصل عليه إلا من أبكر حقول البلاد. والقاعدةُ الحاخامية تنظر أولًا إلى الحقول التي حول أورشليم — وفي أواخر مارس كان الشعيرُ هناك لا يزال قبل الأبيب بأسابيع. والوجهُ الآخر الأمين، وهو ينتمي إلى هذا: فملاحظةُ أريحا تُظهِر أنَّ الشعير في غور الأردن كان يمكن أن يبلغ ذلك التبكير، وm. Menachot 10:2 كانت تُجيز جلبَ الحُزمة من مكانٍ آخر حين تُخلِف الحقولُ القريبة. فمن أفلت رباطَ الأقاليم أبقى هناك ثغرة. غير أنَّ عليه حينئذٍ أن يُفسِّر لِمَ كان التقليدُ ينظر أولًا إلى الحقول القريبة، ولِمَ اشترط نِصابًا من الأقاليم بدل حقلٍ واحدٍ أبكرَ من غيره، ولِمَ سُجِّل الحصادُ المبكِّر عند أريحا مخالفةً لا قاعدة.
أمانةٌ سلفًا، ومِسطرتُنا نفسُها تفرضها. فالذي يحمل ههنا مادةٌ حاخامية: m. Menachot 10:2 و10:8، وb. Menachot 85a، وm. Pesachim 4:8 — كلُّها حُرِّرت بعد سنة ٧٠. وقد حذَّر هذا الكتابُ في الفصل الخامس، مع Chwolson، تحذيرًا صريحًا من إسقاط مثل تلك الأحكام على القرن الأول — «grundfalsch und irreführend» — وذلك التحذيرُ يسري ههنا ضدَّي أنا. ولذلك أسوق هذه النصوص شاهدَ تقليدٍ لا محضرَ وقائعَ لسنة ٣١ م: فهي تُظهِر أيَّ ترتيبٍ للحقول عرفه التقليد، لا أنَّ مجلس سنة ٣١ قرَّر هكذا بالضبط. فمن لم يُقِمْ ذلك التمييز، استعمل ضدَّ Lanser المقياسَ الذي يحرِّمه على الإجماع.
وأمانتان تنتميان إلى هذا، وهما تقطعان في الجهتين. أولًا الهامش: فأرقامُ Bauer تقوم على «رصد سنتين» (zweijährige Beobachtung)، وDalman نفسُه يسمِّيها «بياناتٍ تقريبيةً فحسب» (nur ungefähre Angaben)، متوقِّفةً على «الطابع المناخيِّ للسنة» (dem klimatischen Charakter des Jahres) — فالحقلُ يحمل اتجاهًا، لا تاريخًا مضبوطًا على اليوم. وثانيًا، والمعيارُ المتساوي يفرض ذلك: فقاعدةُ الأقاليم هذه شرطٌ، لا مُميِّز. فعند كلِّ عتبةٍ يمكن الدفاع عنها بين ٣٠ مارس و٢٧ أبريل تجعل ٣١ م تُكبَس — هامشُ أربعة أسابيع — ولكنها لا تُزيح ٣٠ م ولا ٣٣ م؛ فالقاعدةُ نفسُها، والمصدرُ نفسُه، والحقلُ نفسُه تضع تلك السنوات أيضًا على تاريخ إجماعها هي. وذلك يصحُّ عند عتبة العمل نحوَ ٥ أبريل (الملحق A)؛ فإن طُبِّقت أرقامُ Dalman للمرتفعات من منضدة العمل أعلاه، وقعت ٣٠ م و٣٣ م أيضًا، بعومرهما في ٩ و٥ أبريل، تحت الضغط. فالشعيرُ لا يُحرِّم الأربعاء بل يجعله راجحًا؛ وهو لا يُبرهِن عليه. [موثَّق — أرقامُ الحقل؛ مُفسَّر — أنَّ المجلس كبس حقًّا في ٣١]
منضدة العملالشعيرُ في مواجهة النجوم، موثَّقًا
والرصدُ الحديث يُؤكِّد ذلك الإمكان، مقيسًا الآن على النجوم — إضافةً إلى مدوَّنة الحقل، لا بديلًا عنها. فمجموعةُ بياناتٍ للممارسة الرصدية الحديثة (القرَّائية)، ٢٠٠٠–٢٠١٦، تُظهِر أنَّ نيسان المربوط بالشعير حاد عن نيسان المربوط بالاعتدال شهرًا كاملًا في ثلاثٍ من السنوات الـ١٧: ففي ٢٠٠٠ و٢٠٠٨ و٢٠١٦ وقع الخامسُ عشر من نيسان الرصديُّ في ٢١ و٢٢ و٢٤ أبريل — إذ فرض الشعيرُ تأجيلًا لم يكن الفلكُ يقتضيه (Strashny, 2017). وبتطبيق ذلك على ٣١ م: يقع الخامسَ عشرَ المتأخِّر من نيسان في إعادة البناء هذه (٢٦ أبريل يوليانيًّا = ٢٤ أبريل غريغوريًّا) بالضبط على الحدِّ الأقصى الحديث الموثَّق لسنة ٢٠١٦ — متأخِّرًا، ولكنْ في المتناول. والحدُّ الأمين: أنَّ الأصناف الحديثة والمناخ والمنهج ليست من غير تحفُّظٍ أصنافَ القرن الأول ومناخَه ومنهجَه؛ فالبياناتُ تُظهِر الإمكان، لا اليقين بالنسبة لسنة ٣١. وكانتِ السنةُ الكبيسة على كل حالٍ ضرورةً بنيويةً في النظام — نحو سبعٍ من ١٩ سنة، أي واحدةً من ثلاث. فآذارُ ثانٍ في سنة ٣١ ليس استثناءً يخترعه النموذج، بل هو المجرى العاديّ.
والتقريرُ الذي يدور عليه الأمرُ هنا ليس لي، بل لِمُعِدِّ مجموعة البيانات نفسِه. يكتب Strashny: في ١٤ من السنوات الـ١٧ وقع الخامسُ عشر من نيسان الرصديُّ في غضون ٣٠ يومًا بعد ٢١ مارس، ولكنه في ٢٠٠٠ و٢٠٠٨ و٢٠١٦ وقع بعده بأكثرَ من ٣٠ يومًا — ومعنى ذلك أنَّ الخامسَ عشر من الشهر القمريِّ السابق كان في تلك السنين يستوفي شرطَ الاعتدال في سنهدرين ١١ب ولا يستوفي شرطَ الشعير. ⚠ و«شرطُ الاعتدال في سنهدرين ١١ب» صياغةُ Strashny، وهي أرخى من النصّ. ففي ١١ب تقف التِّقوفاه فعلًا في صفِّ العلامات الثلاث، غير أنَّ شرطَ الاعتدال المربوطَ هناك بالكبس يتعلَّق بتِقوفاه الخريف وبالمظالّ؛ وأمَّا «لأجل التِّقوفاه» عند ربّان شمعون بن غمليئيل فالجمارا تتركها صراحةً بلا حسم — «על התקופה שמחין, או על התקופה מעברין? תיקו». فقاعدتا الاعتدال في هذا الفصل معلَّقتان إذًا بأنَطوليوس عبر أوسابيوس، لا بـ١١ب. [موثَّق — التلمود البابليّ، سنهدرين ١١أ–ب مُعايَنان في الأصل بالآرامية] [موثَّق — Strashny 2017، الجدولان ١ و٢، مقروءٌ في الأصل]
والسلسلةُ كلُّها، إذ من غيرها يكون الحدُّ الأقصى الواحدُ نادرةً. يمتدُّ الخامسُ عشر من نيسان الرصديُّ عبر هذه السنوات الـ١٧ من ٢٦ مارس (٢٠٠٥) إلى ٢٤ أبريل (٢٠١٦)، بوسيطٍ قدرُه ١٠ أبريل؛ ويمتدُّ التقويمُ الاصطلاحيُّ عبر المدى نفسِه بالضبط ويسبقه في المتوسط بيومٍ واحد. وأمَّا الشعيرُ نفسُه فقد وُجِد بين ٨ مارس و٤ أبريل، بوسيطٍ هو ٢٢ مارس — وهذا بالضبط هو السبب في أنَّ قاعدة الاعتدال لا تجد في أكثر السنين ما تحسمه: فالفصلُ يقوم بالعمل سلفًا. ويقول Strashny ذلك بصريح العبارة: إنَّ نُضج الشعير تحكمه الفصول، والفصولَ تحكمها الشمس، «and so the equinox requirement should normally not come into play».
⚠ وحدودُ مجموعة البيانات هذه، التي يذكرها مؤلِّفُها نفسُه والتي مكانُها هنا. فعملياتِ البحث يقودها Nehemia Gordon؛ وتعريفُ الأبيب الإجرائيُّ — السادسُ من أطوار النضج السبعة، «الطور الشمعي» — هو صياغتُه الإجرائيةُ هو نفسُه؛ ونتائجُ ما قبل ٢٠٠٠ تُعَدُّ غيرَ موثوقة؛ والسلسلةُ بسنواتها الـ١٧ صغيرة. و«التقويمُ الرصديُّ» في تلك المقالة هو فوق ذلك نموذجٌ مُعادُ البناء، لا ممارسةٌ تاريخية. فمجموعةُ البيانات تُظهِر ما يفعله نيسانُ المربوط بالشعير في الممارسة؛ وهي لا تُبرهِن على ما فعله القرنُ الأول.
ومِرساتان، خارج ٣١ م بالكلية، تُظهِران أنَّ وضع الشهر في أبريل ليس مُنتزَعًا من الهواء. الأولى هي ٣٠ م: إذ يقع فيها الرابعُ عشر من نيسان وقوعًا راسخًا في الجمعة ٧ أبريل، تحت كلِّ قاعدةٍ رصدية — وهو ضبطٌ على أنَّ طريقة الحساب سليمة (الفصل السابع). وتلك الإضافةُ ليست تحفُّظًا بل ضرورة: فتحت تقويم المولاد المحسوب المتأخِّر كانت ٣٠ م تُعطي بالذات أربعاء، وذلك الحسابُ نفسُه يسحب الأربعاءَ أيضًا من ٣١ م (الفصل الرابع عشر). فالمقدِّمةُ الرصدية إذًا هي التي تُنظِّم الحقل كلَّه، وهي تسري ههنا كما تسري هناك. والثانيةُ أقوى، وقلَّما استُعمِلت. فبعد الصلب بستِّ سنين، في سنة ٣٧ م، يُقيم المندوبُ فيتيليوس الفصح في أورشليم ويبلغه هناك «في اليوم الرابع» نبأُ موت القيصر طيباريوس، الذي مات في ١٦ مارس (يوسيفوس، Antiquitates 18.89–90، 120–124). وزمنُ سفر خبر الموت يجعل فصحًا في مارس مستحيلًا ماديًّا؛ فعيدُ سنة ٣٧ م لا بدَّ أن يكون قد وقع في أبريل — والجدولُ البابليُّ يُعطي ذلك بالضبط: ١٤ نيسان ٣٧ م = ١٩ أبريل (Parker & Dubberstein, 1946, p. 46). فصحٌ موثَّقٌ في أواخر أبريل، خارج مسألة الصلب كلِّها، يُؤكِّد أنَّ التقويم الرصديَّ كان يستطيع حقًّا أن يضع الرابع عشر من نيسان بذلك التأخُّر. فالفُصوحُ المتأخِّرة كانت موجودة.
والآن حدُّ تلك المِرساة الثانية، فهو ضروريّ، وقد قِسْتُه بنفسي. فسنةُ ٣٧ م تُؤكِّد أنَّ فصحًا في أواخر أبريل كان ممكنًا؛ ولكنها لا تُميِّز بين إعادات البناء التي تفترق عند هذه النقطة. فتقويمُ «Exodus» عند Richard Lanser، الذي يرفض قمر أبريل لسنة ٣١ م ويضعه قبل ذلك بشهر، يبلغ لسنة ٣٧ م التاسعَ عشرَ من أبريل نفسَه بالضبط — لأنَّ ٣٧ م في مخطَّطه لا تتلو سنةً بابليةً كبيسة، فيتطابق التقويمان هناك من جديد. فمن أدار سنةَ فيتيليوس ضدَّ تلك إعادة البناء فقد أساء توظيفها: فهي تُؤكِّدها كما تُؤكِّد إعادةَ البناء في هذا الكتاب سواءً بسواء. إنها تحمل ما هو مكتوبٌ أعلاه — أنَّ التقويم الرصديَّ كان يستطيع أن يضع الرابع عشر من نيسان بذلك التأخُّر — ولا مِلِّيمترًا أكثر. [موثَّق؛ والحدُّ محسوب]
ومِرساةٌ ثالثة تحمل حيث تنتهي الثانية — بشرط أن يُقال بأمانةٍ ماذا تحمل وماذا لا تحمل. فهي لا تحسم الخلاف في الكبس: إذ إنَّ Parker هو الآخرُ يُطبِّق السلسلة البابلية على أورشليم، فيملأ بذلك قرار السنهدرين غيرَ الموثَّق نفسَه الذي على كلِّ إعادة بناءٍ ههنا أن تملأه. وأمَّا الذي تفعله فهذا: إنها حسابٌ لأورشليم بدل بابل، صنعه مؤلِّفٌ لم يكن له أدنى مصلحةٍ في أربعاء — بل كتب بالذات ضدَّ إعادة بناءٍ كانت تنزع نحو الجمعة. وهي تُقدِّم وضع شهر ٣١ م في أبريل مستقلًّا عن هذا الكتاب. وذلك أقلُّ من حسمٍ وأكثرُ من صدى. ففي سنة ١٩٤٤ نشر Richard A. Parker — Parker صاحبُ الجداول البابلية — في Journal of Biblical Literature دحضًا لنظرية Grace Amadon التقويمية، وافتتحه بجدولٍ يحسبه صراحةً لأورشليم: «from the standpoint of the first possible visibility of the crescent at Jerusalem»، بجداول Schoch للهلال وتصحيحِ طولٍ مقدارُه ٣٧ دقيقة. وهذه نتائجُه للسنوات السبع التي يُعتدُّ بها:
والأولُ من نيسان في ١٢ أبريل يُعطي الرابعَ عشرَ من نيسان في ٢٥ أبريل — وذلك يومُ أربعاء. [موثَّق — Parker, 1944, pp. 173-174، مُعايَن في الأصل؛ ويومُ الأسبوع محسوب، مضبوطٌ على JDN 1732497 = الجمعة ٢٧ أبريل ٣١ م]
وثلاثةُ أمورٍ تجعل هذا أثقلَ مما يبدو. أولًا تتوافق تواريخُ Parker السبعة إلى حدِّ اليوم مع الجدول البابليّ — فقد حسب لأورشليم، وP&D لبابل، والفرقُ صِفر؛ فالمقابلةُ بين «البابليِّ والأورشليميِّ» فارغةٌ إذًا لهذه السنوات، في ما يخصُّ الفلك؛ وأمَّا أيُّ ممارسةٍ في الكبس حافظت عليها أورشليم فهو السؤالُ المستقلُّ أعلاه. وثانيًا مقياسُ Parker رصديٌّ محض: فهو يرفض Amadon بالذات لأنها مضطرَّةٌ إلى وضع الأول من نيسان مرتين في اليوم الثالث من الرؤية — «It is inconceivable to the writer that any ancient people using a lunar calendar should follow such a practice». وثالثًا، وهو الأثقلُ وزنًا: كتب Parker ضدَّ تسلسلٍ زمنيٍّ أدفنتستيّ. فلم يكن له أربعاءُ يُدافِع عنه ولا مصلحةٌ في ٣١ م. فقمرُ أبريل لتلك السنة إذًا ليس نتيجةَ اختيارٍ لاهوتيّ؛ بل هو نتيجةُ الحساب القياسيّ، منشورةً بيد الرجل الذي صنع الجداول.
اعتراضالشمسُ في الحمَل، ولماذا ليست قياسًا
أحدُّ اعتراضٍ قديمٍ على نيسانَ متأخِّرٍ هو اعتراضُ فلافيوس يوسيفوس: فالفصحُ يقع، كما يكتب، «حين تكون الشمسُ في الحمَل» (Antiquitates 3.248). وفي ٢٥ أبريل ٣١ لا تكون الشمسُ في الحمَل بل في الثور؛ وأمَّا في ٢٧ مارس فنعم. فالجملةُ تبدو إذًا مؤيِّدةً للخيار المبكِّر، خيارِ الثلاثاء. غير أنِ انظرْ أيَّ صنفٍ من الأقوال هذا. فيوسيفوس يُعطي تحديدًا فصليًّا تخطيطيًّا في إعادة صياغةٍ لشرائع الأعياد — وهو لا يُعالِج حالة الكبس في أيِّ موضع. إنها فئة، لا قياس — وتلك نتيجةُ عدٍّ، لا انطباع. فالتركيبُ الإضافيُّ المطلق (genitive absolute) ἐν κριῷ τοῦ ἡλίου καθεστῶτος متعلِّقٌ بالجملة، بتشريع الذبيحة المؤرَّخ، والذي يُقدِّمه معلومةُ إطار: أين من السنة الشمسية يقع هذا العيدُ القمريّ. وقد عُدَّت لأجل ذلك ١٠ صِيَغٍ تأريخيةٍ عند يوسيفوس. فالتركيبُ الإضافيُّ المطلقُ الزمنيُّ هناك يُعطي دائمًا إطارًا من هذا القبيل — سنةً أو شهرًا أو عيدًا أو حالًا — وليس في الـ١٠ واحدةٌ يضع فيها شرطًا على اليوم. ولا جهازَ وجوبٍ في الجملة، ولا δεῖ. وشواهدُ Niese تُظهِر أنَّ العبارة زيادةٌ من يوسيفوس نفسِه على لاويين ٢٣:٥، وهي ليست فيه: شرحًا لقارئٍ يونانيٍّ ورومانيّ. وStern يقرؤها القراءة نفسَها — فالموضعُ «does not necessarily imply a formal or well-defined calendrical rule» و«may simply be reporting that Passover usually occurs in Aries» — وBeckwith يكتب أنَّ يوسيفوس «does not insist on the point». فالعبارةُ إذًا وصفيةٌ لا تشريعية: فهي لا تستبعد الأربعاء ٢٥ أبريل ٣١ م، ولا تَسنُده كذلك. وأمَّا القياسُ نفسُه فقائمٌ في الملحق A.1b، وهو مُدرَجٌ هناك بندَ كُلفةٍ لا حُجَّةً تُدفَع: ففي أمسية الذبح تقف الشمسُ عند ≈ ٣٢.٤°، أي ٢.٤° من الثور، خارج الحمَل بنحو يومين. وأمَّا أن تُزلِق سنةٌ كبيسةٌ متأخِّرةُ الشعير رابعَ عشرِها درجاتٍ قليلةً إلى الثور، فذلك ما يفعله كلُّ تقويم، ومنه المتأخِّرُ الثابت، فِعلًا لا مفرَّ منه في سنةٍ متأخِّرة. فيوسيفوس يصف الحالة النموذجية؛ وأمَّا الذَّيلُ فجملتُه عنه صامتة. تحفُّظٌ واقعيٌّ على الحافَّة، لا دحضٌ حامل. [موثَّق — Antiquitates 3.248 في Niese I, p. 207، مع الجهاز والشواهد؛ Stern, Calendar and Community, pp. 54–55, 61؛ Beckwith, 1996/2001, p. 282؛ وعدُّ المُدوَّنة محسوب]
ثم الشاهدُ التاجُ، فإنَّ القضية تنقلب. فأكثرُ الدفاعات الفلكية اقتباسًا عن جمعةٍ في ٣٣ م هو دفاعُ Humphreys وWaddington — وهما بالذات، في الموضع الحاسم، يُسلِّمان الحجَّة. فهما يُقرَّان بأنه لا وجود لـ«سجلَّاتٍ تاريخية» عن الشهور الكبيسة في السنوات ٢٦–٣٦، وأنَّ نيسان قد يكون وقع «في بعض السنوات بشهرٍ متأخِّرًا»، وأنهما لم يختبرا ذلك السيناريو المتأخِّر إلا على أيام الجمعة (Humphreys & Waddington, 1992, p. 336). غير أنه، داخل سيناريوهما هما المتروكِ مفتوحًا، يظهر لسنة ٣١ م بالضبط الأربعاءُ ٢٥ أبريل — وجدولُهما الخاصُّ بالخسوفات يحسب ذلك اليوم بنفسه: «٢٥ April AD 31 — Wednesday — 35%»، أي خسوفًا قمريًّا جزئيًّا لا يقع إلا عند البدر. فهما لا يرفضان ذلك الأربعاء. بل لا ينظران فيه قطّ. فأقوى الخصوم يُقدِّم، من غير قصد، يومَ الأسبوع وبدرَ تاريخ النموذج.
اعتراضثلاثاءُ Lanser، وشعيرُ مارس
أحدُّ التحدِّيات الحديثة يحمل اسمًا. فـRichard Lanser يبني، في Reconstructing the Original Hebrew Calendar، «Exodus Hebrew Calendar» يضع الشهر الثالثَ عشر لا في ٣١ م بل في خريف سنة ٣٠ م؛ فيأخذ حينئذٍ لسنة ٣١ م لا قمرَ أبريل بل قمرَ مارس شهرًا أولَ، فيقع الرابعُ عشر من نيسان في الثلاثاء ٢٧ مارس، وأمَّا الأربعاء فيسمِّيه «تحديدًا ad hoc لأسبابٍ لاهوتية». أعطِ التحدِّي وزنَه الكامل. فهو لا يستدلُّ من مُسلَّمة الجمعة بل من إعادة بناءٍ خاصةٍ به؛ وهو يقوم على مقدِّمةٍ يمكن الدفاع عنها بـStern — وهي أنَّ الشهر اليهوديَّ كان يمكن، في سنةٍ مفردة، أن يقع قمرًا قبل الشهر البابليّ؛ والحساباتُ الفلكية المألوفة، وفي مقدِّمتها حساباتُ Humphreys وWaddington، تضع ٣١ م هي الأخرى في أواخر مارس. ذلك وزنٌ، لا ريح. وسلاحٌ قديمٌ واحدٌ كان يُتوقَّع ههنا يُخفِق: فـ٢٧ مارس عنده يقع هو نفسه بعد الاعتدال، حتى إنَّ «الشمس في الحمَل» عند يوسيفوس لا ترفضه. فليس الاعتدالُ هو الذي يحسم هذه القضية.
وأمَّا ما يُثقِله حقًّا فيقع في الحقل وفي مصدره هو. أولًا الشعير. فأطروحتُه التأسيسية هي أنَّ نيسان يتبع نُضجَ الربيع — غير أنَّ قمر مارس عنده يضع حُزمة البواكير، أي عومر ١٦ نيسان، في ٢٩ مارس، وشعيرٌ ناضجٌ للحصاد بهذا التبكير هو في اليهودية الاستثناءُ النادر، لا القاعدة. وهو لا يبلغ ذلك الرابعَ عشر من مارس بالرصد، بل بجدولٍ ثابتٍ تسعَ عشريّ — وهي بالذات طريقةُ التقويم المحسوب التي يرفضها عند الآخرين. ولا يجوز أن تبقى تلك الملاحظةُ الأخيرة قائمةً ضربةً، لأنَّ المقياس نفسَه يمنع ذلك: فنحن أيضًا نستعمل جدولًا نائبًا عن ممارسةٍ كانت رصدية. وأنَّ اليهودية تبعت الكبس البابليَّ افتراضٌ لا سِجِلّ. فكلانا يُعيد البناء، والتعمُّقُ في الفصل الخامس عشر يقيس ذلك بتمامه. والذي يبقى ليس أنه يحسب بينما يرصد هذا الكتاب، بل أنَّ إعادةَ البناء في هذا الكتاب يمكن أن تُخفِق أمام شيءٍ خارج الجدول — أمام المحصول — وأنَّ إعادةَ بنائه، متى اختير المبتدأ، لا تُخفِق أمام شيء. وثانيًا المصدر. فالجداولُ البابلية التي يبني عليها إعادةَ بنائه كلَّها، جداولُ Parker وDubberstein، تضع ١ نيسانو لسنة ٣١ م لا في مارس بل في ١٢ أبريل: فقد وقف الشهرُ الثالثَ عشر قبل ذلك بنصف سنة، أيلولَ ثانيًا في خريف سنة ٣٠ م، حتى امتدَّت تلك السنةُ ولم يبتدئ نيسان إلا في أبريل. وذلك الثاني عشر من أبريل نفسُه يُعطيه أيضًا التقويمُ المحسوبُ المتأخِّر الذي يسمِّيه «ad hoc». فقمرُ أبريل ليس إذًا حيلةً من نظامٍ واحدٍ مضبوطٍ على مراد؛ بل هو يومُ مصدره التأسيسيِّ هو. وحده تقويمُ «Exodus» عنده يُزحزحه شهرًا إلى الوراء — وتلك الزحزحةُ افتراضٌ عن الممارسة اليهودية في القرن الأول، لا يمكن انتزاعُه من المصادر.
وأمانتان تختمان هذا. فتهمةُ «ad hoc» لا تمسُّ الصحَّة — إذ ليس مصدرُ التاريخ هو الذي يُقرِّر أصحيحٌ هو أم لا، وقمرُ أبريل آتٍ على كل حالٍ من Parker وDubberstein. وبالعكس، ضدَّ هذا الكتاب: فإن كان المجلس في ٣١ م قد وضع الشهر حقًّا قمرًا قبل بابل، فثلاثاءُ Lanser قائمٌ، ولذلك الربيع الواحد لا يستطيع أحدٌ أن يستبعده — فقد كان التقويمُ حرًّا حريةَ الشعير. ويبقى الأربعاءُ بذلك قراءةَ أقلِّية: محمولةً على المصادر، وهي زراعيًّا الأرجحُ، ولكنها غيرُ مُلزِمة. والعبءُ الحقيقيُّ عليها لا يقع ههنا، في الحقل والسماء، حيث يقف هذا الفصلُ قويًّا؛ بل يقع عند كلمةٍ واحدةٍ من مسافرَيْن إلى عمواس، وذلك فصلٌ آخر. [محسوب؛ Parker & Dubberstein, 1946, p. 46 — موثَّق]
تعمّقالصوتُ المضادُّ الأمين، والتناظر
أمران ينتميان إلى ههنا، وكلاهما يقطع في الجهتين. أولًا أهلُ الاختصاص: فـSacha Stern يشكُّ في أنَّ نظام العلامات الثلاث يصف الممارسة الهيكلية الفعلية، وRoger Beckwith يصف التقويم بأنه «far too flexible» أرخى من أن يُعاد بناؤه (Stern, 2001; Beckwith, 1996). وذلك يُضعِف كلَّ إعادة بناءٍ جازمة — ومنها ٢٧ مارس العارية. فمن رأى المصادر أرخى من أن يُوضَع بها آذارٌ ثانٍ، لزمه أن يراها أرخى كذلك من أن يُستبعَد بها. وثانيًا التناظرُ نفسه: فـ«١٤ نيسان ٣١ = ٢٧ مارس» واقعةٌ فلكية (محاقُ ١١ مارس) مضافًا إليها افتراضٌ تاريخيٌّ غيرُ مُوثَّق (أنه لم يكن ثمَّةَ قرارٌ من السنهدرين بآذارَ ثانٍ). فمن اختار ٢٧ مارس ملأ القرار الغائب عينَه الذي يملؤه من يختار ٢٥ أبريل — إلا أنه يفعله صمتًا. فحريةُ التقويم ليست ضعفًا في ٣١ م وحدها؛ إنها العُملةُ التي يدفع بها كلُّ نموذجٍ في هذا الحقل تقريبًا، و٣٣ م تدفعها في صورةٍ معكوسة (الفصل الخامس عشر).
فأين يقف البحثُ إذًا في نهاية جناح التقويم؟ عند حدٍّ أقصى أمين، وهو أكثرُ مما بدا أنَّ الافتراض يستطيع حمله في أول الأمر. فالأربعاءُ ٢٥ أبريل ٣١ دقيقٌ فلكيًّا وممكنٌ من جهة تاريخ التقويم. وتحت قاعدة أنَطوليوس هو نفسه، هو النتيجةُ المُلزِمة؛ وتحت أيِّ قاعدةٍ قديمةٍ لا توجد جمعةٌ في تلك السنة؛ والكبسُ يقوم على أسسٍ مشهودةٍ أوَّليَّة؛ وكانتِ السنةُ الكبيسة ضرورةً بنيوية؛ وثمَّةَ فصحٌ في مثل ذلك التأخُّر مسطورٌ بالأسود على الأبيض بعد ذلك بستِّ سنين؛ وأشدُّ الخصوم حسب بنفسه الأربعاءَ وبدرَ تلك العشيَّة. وهو يثبت أو يسقط بافتراضين: أنَّ أورشليم حافظت على الممارسة البابلية المتأخِّرة لا المصرية، وأنَّ شعيرَ ربيعٍ باردٍ واحدٍ تأخَّر — وهذا الثاني غيرُ قابلٍ للبرهنة ولكنه حسنُ التأسيس؛ وكلاهما افتراضٌ يتركه الخصومُ أنفسُهم مفتوحًا. فجناحُ التقويم ليس بذلك مُبيَّنًا، ولكنه صار من القوة إلى أقصى ما يمكن أن يُبلَغ به، ولم يعد افتراضًا مسكوتًا عنه بل موقفًا منبوشًا قابلًا للاختبار.
وقد أعطى الفلكُ الآن مرشَّحيه، وقال التقويمُ أيَّ شهرٍ يسمح به. ويبقى السؤالُ عن أيِّ السنوات تسمح بها مسيرةُ يسوع — المعموديةُ، والخدمةُ، وسنو طيباريوس والهيكل. وذلك هو السؤال التالي.
استطرادالقلب
ثمَّةَ شيءٌ لائقٌ في إلهٍ يُعلِّق أعظمَ علاماته لا على جدول، بل على الشعير في الحقل والهلال في السماء. لا رُزنامةً تُراجَع سلفًا، بل خليقةً تُرصَد — خبزٌ ينضج، وقمرٌ يدور، ومجلسٌ ينتظر حتى يحين الوقت. فمن صنع الأوقات على هذا النحو لا يطلب حُسَّابًا بل قلوبًا يقظة. ولذلك بالذات لا يكون الافتراضُ الذي يحمل سنة ٣١ خَجلةً. فالتقويمُ إنما صُنِع ليَنثَنيَ للشعير؛ وكونُه فعل ذلك في سنة الصليب ليس حيلةً بل هو طبيعةُ الشيء. والثمنُ مسجَّل، والصورةُ المعكوسة عند ٣٣ م قائمةٌ إلى جانبه — وتحت كلِّ هذا الحساب يبقى السكونُ إلى أنه دقيقٌ فيما يَعِد، إلى حدِّ الشعير والقمر.
ملاحظة على المصادر
الفلكُ (محاقُ ١١ مارس ٣١؛ والاعتدالُ ٢٢/٢٣ مارس؛ والأولُ من نيسان ١٢ أبريل؛ والرابعُ عشر من نيسان مع آذارَ الثاني = الأربعاء ٢٥ أبريل، ومن غيره = الثلاثاء ٢٧ مارس؛ و٣٧ م = ١٩ أبريل) قابلٌ لإعادة الحساب وقائمٌ في الملحق A؛ ونصُّ أوسابيوس (HE 7.32) نُظِر فيه باليونانية (Loeb)، وقاعدتا الاعتدال نُسِبت كلٌّ منهما إلى حاملها هو (فالقاعدةُ A لأنَطوليوس نفسِه؛ والقاعدةُ B خبرُه عن القدماء). ومواضعُ فيلون الستةُ في الاعتدال قُرئت على صورة صفحة اليونانية عند Cohn وWendland، كلٌّ منها مع جهازها النقديّ؛ ولفظةُ «الاعتدال» لم تُصادَف عند يوسيفوس، وعبارةُ الحمَل في Ant. 3.248 وصفٌ، حتى تُعامَل قائمةُ شهود أنَطوليوس ههنا نسبةً لا استشهادًا — مع Stern (pp. 51, 61)، الذي يقول الشيء نفسه عن فيلون ويوسيفوس. وحاشيةُ Stern عن الممارسة المصرية (ZPE 130, 2000, p. 171 n. 69) مقروءةٌ في الأصل؛ وهي تجعل مطابقةَ أورشليم للممارسة البابلية افتراضًا لا نتيجة. وقد رُجِع رجوعًا أوَّليًّا إلى نصوص الكبس الحاخامية (التوسيفتا سنهدرين ٢:٢، طبعة مخون ممرا، مع قاعدة «اثنين من أقاليمَ ثلاثة»)؛ وأمَّا مدوَّنةُ الحقل الخاصةُ بالشعير — Dalman، Arbeit und Sitte in Palästina I/2 وIII، وأرقامُ Bauer الإقليمية التي ينقلها — فقد عُويِنت في الأصل من الطبعات الممسوحة وهي التي تحمل عتبةَ الأبيب (Weichreife) والتوزُّعَ الإقليميّ، بينما تقف مجموعةُ بيانات Strashny الحديثة (2017) إلى جانبها تأكيدًا لا أساسًا. ووُزِنت فقرةُ الشمس في الحمَل بوصفها فئةً لا قياسًا — على صورة صفحة Niese I, p. 207، مع الجهاز والشواهد، وعلى عدِّ ١٠ صِيَغٍ تأريخيةٍ عند يوسيفوس، لا يضع التركيبُ الإضافيُّ المطلقُ الزمنيُّ في واحدةٍ منها شرطًا على اليوم. وطولُ الشمس في ٢٥ أبريل ٣١ م (≈ ٣٢.٤°، أي ٢.٤° من الثور) قائمٌ في الملحق A.1b ومُدرَجٌ هناك بندَ كُلفة. وهذا الفصلُ لا يُبرهِن على الشهر الكبيس؛ إنما يجعله من القوة إلى أقصى ما تسمح به المعطيات، ويُظهِر أنَّ ٣١ م لا تعرف جمعةً تحت أيِّ قاعدةٍ قديمةٍ للاعتدال. ولا يُدَّعى ههنا برهانٌ البتَّة.
المراجع (APA)
Bauer, L. (1902). Volksleben im Lande der Bibel. American Tract Society. (Barley-harvest regional figures: p. 126.)
Beckwith, R. T. (1996/2001). Calendar and chronology, Jewish and Christian. Brill. [pp. 282–283 seen primarily]
Dalman, G. (1928). Arbeit und Sitte in Palästina, Band I/2: Der Jahreslauf — Frühling und Sommer. C. Bertelsmann.
Dalman, G. (1933). Arbeit und Sitte in Palästina, Band III: Von der Ernte zum Mehl. C. Bertelsmann.
Eusebius of Caesarea. (1932). The ecclesiastical history (K. Lake & J. E. L. Oulton, Trans.; Book 7, ch. 32) (Loeb Classical Library). Harvard University Press.
Humphreys, C. J., & Waddington, W. G. (1992). The Jewish calendar, a lunar eclipse and the date of Christ's crucifixion. Tyndale Bulletin, 43(2), 331–351. (p. 336)
Josephus, F. (1887). Flavii Iosephi opera, vol. I: Antiquitatum Iudaicarum libri I–V (B. Niese, Ed.). Weidmann. (Ant. 3.248 on p. 207; the page image with critical apparatus and the testimonia line — "§ 248 = Leuit. XXIII 5" — seen at first hand. No variant touches ἐν κριῷ τοῦ ἡλίου καθεστῶτος; witnesses ROMSPLLat.)
Lanser, R. D. (2026). Reconstructing the original Hebrew calendar. Associates for Biblical Research.
Milgrom, J. (2001). Leviticus 23–27 (Anchor Yale Bible, Vol. 3B, p. 2062). Doubleday.
Parker, R. A. (1944). Ancient Jewish calendation: A criticism. Journal of Biblical Literature, 63(2), 173–176. (الأولُ من نيسان لسنوات ٢٨–٣٤ م، محسوبًا على أولِ رؤيةٍ للهلال في أورشليم؛ ٣١ م = ١٢ أبريل. مُعايَنٌ في الأصل.)
Parker, R. A., & Dubberstein, W. H. (1946). Babylonian chronology 626 B.C.–A.D. 45 (Studies in Ancient Oriental Civilization 24, p. 46). University of Chicago Press. (وقد رُجِع أيضًا إلى الطبعة المقروءة آليًّا من الجداول، pp. 25–46، حيث يقع الأولُ من نيسانو لسنة ٣١ م في ١٢ أبريل، JDN 1732482، وأيلولُ الثاني لسنة ٣٠ م في ١٨ سبتمبر، JDN 1732276.)
Philo of Alexandria. (1896–1906). Philonis Alexandrini opera quae supersunt (L. Cohn & P. Wendland, Eds.). Georg Reimer. (Greek with critical apparatus; used: vol. 1, p. 41 = De opificio mundi 116; vol. 4, p. 304 = De Decalogo 161 and p. 252 = De vita Mosis II 222–224; vol. 5, pp. 44–45 = De specialibus legibus I 181–186, p. 122 = II 150–152 and p. 137 = II 204. Page images seen at first hand.)
Stern, S. (2000). The Babylonian calendar at Elephantine. Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik, 130, 159–171. [p. 171 n. 69: الممارسةُ المصرية، أرسطوبولوس وفيلون.]
Stern, S. (2001). Calendar and community: A history of the Jewish calendar, 2nd century BCE–10th century CE (pp. 61, 70, 102–103, 115, 124). Oxford University Press.
Strashny, A. (2017). Modern searches for Aviv barley in the context of the Hebrew calendar: A first description of the Israeli barley observation data. Jewish Bible Quarterly, 45(3), 179–187.
النصوص الأولية: Tosefta, Sanhedrin 2:2 (طبعة مخون ممرا) — Babylonian Talmud, Sanhedrin 11a–b, 12a — Babylonian Talmud, Menachot 85a — Mishnah, Rosh ha-Shanah 1:7; 2:6–8 — Mishnah, Menachot 10:2; 10:8; 10:9 — Mishnah, Pesachim 4:8 — Leviticus 2:14 — Josephus, Antiquitates Judaicae 3.248; 18.89–90, 120–124 — Philo, De opificio mundi 116 — De Decalogo 161 — De specialibus legibus 2.26; I 181–186; II 150–152, 204 — De vita Mosis II 222–224. اليونانية/الآرامية عبر الطبعات المذكورة؛ ترجمةُ عملٍ خاصةٌ بالمؤلف. الفلك: إعادةُ إنتاجٍ خاصةٌ بالمؤلف (ephem/Swiss Ephemeris)، مضبوطة؛ الملحق A. وفي حزقيّا: ٢ أخبار الأيام ٣٠:٢–٣، ١٥ — العدد ٩:١٠–١١ — المِشناه، روش هَشّاناه ٢:٨–٩ — المِشناه، بيساحيم ٤:٩ — التلمود البابليّ، براخوت ١٠ب (Sefaria، نُظِر فيه نظرًا أوَّليًّا).