علامة يونان

جاءوا يطلبون علامة. كتبةٌ وفرِّيسيُّون، وقالوها بأدب: يا معلِّم، نودُّ أن نرى منك علامة. لم تكن جماعةً عدائية — بل طلبٌ، بالألفاظ اللائقة. وهو يرفض. جيلٌ شرِّيرٌ فاسقٌ يطلب علامة، يقول، ولن يُعطى علامةً إلا واحدة. لا معجزةَ عند الطلب. ولا برهانَ لمن يشترطه. علامةٌ واحدة (متى ١٢:٣٨–٣٩).

وهي علامةُ زمن.

فإنه كما كان يونان ثلاثة أيامٍ وثلاثَ ليالٍ في بطن الوحش البحريّ، هكذا يكون ابنُ الإنسان ثلاثة أيامٍ وثلاثَ ليالٍ في قلب الأرض (متى ١٢:٤٠).

وانتبِهْ إلى ما يصنعه بتلك الجملة. إنه يمدُّ يده إلى أقدم صورةٍ يمكنه أن يجدها — نبيٌّ في ظلمة العمق، مدفونًا حيًّا ثم مردودًا — ويضع قبره هو إلى جانبها. كما يونان. هكذا ابنُ الإنسان. ليست هذه إشارةً عابرة؛ إنها معادلة، وللمعادلة طرفان لا بدَّ أن يتطابقا. فما قام في جانب يونان لا بدَّ أن يعود في جانب ابن الإنسان، وإلا فلا مقارنة. وما يقوم في الجانبين هو، كلمةً كلمة، الشيءُ نفسه: ثلاثة أيامٍ وثلاث ليال.

عُدَّ الليالي. فهو نفسه قد سمَّاها.

وتمسَّكْ بهذا، فإنه لبُّ القضية، وهو أكبر من مسألةٍ لغوية. العلامةُ ليست صورةً تُثير جوًّا. العلامةُ ضمان — شيءٌ يضعه الله لكي يستطيع إنسانٌ فيما بعدُ أن يتتبَّعه ويقول: لقد جاء كما قيل. لذلك وُجِدت العلامة. ولذلك للعلامة خاصَّةٌ واحدةٌ لا تستغني عنها: يجب أن تكون قابلةً للقياس، ويجب أن تقع بالضبط. والعلامةُ التي «تتحقَّق» على ١٠ أوجهٍ لا تتحقَّق على وجهٍ واحد — لأنها حينئذٍ لا تُثبِت شيئًا، ولكان الأَولى بالمتكلِّم أن يصمت. والكتابُ نفسه يضع ذلك المقياس. فإن تكلَّم نبيٌّ باسم يهوه، كما جاء، ولم يحدث الكلامُ ولم يقع — فذلك كلامٌ لم يتكلَّم به يهوه (التثنية ١٨:٢١–٢٢). فصحَّةُ الكلمة الإلهية مُعلَّقةٌ بتمام وقوعها. والمطاطيةُ موتُها.

فانظرِ الآن ما يعنيه ذلك لهذه الجملة بعينها. يعطي الربُّ جيلًا شرِّيرًا علامةً واحدةً لا غير، ويضع عليها سلطانه كلَّه. وهو إذًا لا يختار الصيغة المرنة. ففي مواضعَ أخرى، حيث يُخبَر عن القيامة لا أكثر، يتردَّد في كل مرةٍ العددُ الترتيبيُّ الليِّن: في اليوم الثالث — صيغةٌ تنقاد لأكثر من حساب. أمَّا هنا، حيث ينبغي للكلمة أن تؤدِّي وظيفة العلامة، أي الوعدِ القابل للفحص الذي يربط به نفسه، فإنه يعطي مقياسًا: ثلاثة أيامٍ وثلاث ليال. يُسمِّي الأيام، ثم يُسمِّي الليالي أيضًا، كأنه يريد أن يسدَّ كلَّ مخرج. وليس ذلك زخرفًا أسلوبيًّا. بل هي الدقةُ التي تجعل من قولٍ علامة.

ولذلك فإنَّ ما على المحكِّ هنا أكبرُ من تفصيلٍ واحدٍ في كرونولوجيا الآلام. فمن قرأ ثلاثة أيامٍ وثلاث ليال بوصفها أسلوبًا مُرسَلًا في الكلام، فإنه لا يقلِّم غصنًا صغيرًا — بل يفكِّك العلامة نفسها. إنه يُحيل الضمانَ الوحيدَ الذي أعطاه الربُّ ذلك الجيل جملةً «تتحقَّق» بأيِّ عطلة أسبوعٍ كانت. ذلك هو الثمن، ولا بدَّ من قوله جهارًا بأمانة: إنَّ الجمعة تشتري حسابها بدقَّة العلامة. إنها تجعلها غير قابلةٍ للتفنيد — والعلامةُ التي لا يمكن أن تُخفِق ليست علامة.

هكذا تقف القضية إذًا. فعلى أحد محورَي هذا الكتاب، محورِ اليوم، تقف صيغتان جنبًا إلى جنب. الأولى — في اليوم الثالث — عددٌ ترتيبيّ، وهي ليِّنة؛ تنثني نحو الجمعة من غير أن تتصدَّع. والأخرى — ثلاثة أيامٍ وثلاث ليال — مدَّة، وهي ليست كذلك. إنها تُسمِّي الليالي. وسؤالُ هذا الفصل كلِّه من الضيق بحيث يسع سطرًا واحدًا: هل يمكن أن تعني «ثلاثة أيامٍ وثلاث ليال» أقلَّ من ثلاثة أيامٍ كاملةٍ بلياليها؟ فإن أمكن ذلك، فالعلامةُ لا تقول شيئًا، ولك أن تضعها جانبًا. وإن لم يمكن، فإنه ترك في علامته الوحيدة ساعة — وتلك الساعةُ لا تشير إلى الجمعة.

ولاحِظْ بالضبط ما هو ذلك الفرق. فالعددُ الترتيبيُّ «اليوم الثالث» يُسمِّي نقطةَ نهاية: اليومَ الذي يقع فيه شيء. أمَّا كم يومًا كاملًا يسبقه، فيتركه مفتوحًا. وصيغةُ المدَّة «ثلاثة أيامٍ وثلاث ليال» لا تُسمِّي نقطةَ نهايةٍ بل طولًا، وهي تُسمِّي ذلك الطول مرتين — أولًا بالأيام، ثم بالليالي، كأنَّ المتكلِّم يريد أن يستبعد كلَّ شك. فمن قال «ثلاثة أيام» جاز أن يكون متساهلًا. ومن أضاف «وثلاث ليال» فقد قطع ذلك التساهل بنفسه.

وهذه هي بالضبط النقطةُ التي اصطدم بها التقليد — والتي استعمل فيها، لإنقاذ الجمعة، قاعدةَ عدٍّ جلبها من موضعٍ آخر.

هكذا يقف الطرفُ المقابل في أقوى صوره. والردُّ لا يبدأ بمناقضته، بل بأن يسأله شيئًا: على أيِّ شيءٍ تسري تلك القاعدة؟ فللقاعدة موطن، ولهذه القاعدة موطنُها — وهو ليس صيغةَ المدَّة.

انظرْ أين تكمن المطاطيةُ حقًّا. ففي الكتاب تكون الصيغةُ المجرَّدة، «ثلاثة أيام»، مطَّاطةً بالفعل — وذلك ما يمكنك أن تقرأه من النص نفسه. ففي التكوين ٤٢ يحبس يوسفُ إخوته «ثلاثة أيام» (العدد ١٧) ويُطلقهم «في اليوم الثالث» (العدد ١٨): ثلاثةُ أيامٍ معدودةٌ عدًّا شاملًا. أمَّا في عزرا ٨ فتصل القافلةُ إلى أورشليم وتمكث فيها «ثلاثة أيام» (العدد ٣٢) — و«في اليوم الرابع» تُوزَن الفضة (العدد ٣٣): ثلاثةُ أيامٍ معدودةٌ عدًّا غيرَ شامل. مرتين «ثلاثة أيام»، ومرتين حسابٌ مختلف. فالصيغةُ المجرَّدة إذًا مُلتبِسةٌ حقًّا، ولهذا بعينه وُجِدت لها قاعدة. فقاعدةُ العونا تؤدِّي عملًا حقيقيًّا — عند الصيغة المجرَّدة، حيث ثمَّةَ ما يُبَتُّ فيه.

والآن عودةٌ إلى مصريِّ صموئيل الأول ٣٠، فلا يجوز أن يُترَك مطروحًا مكانه — فالمقطعُ أعلاه سمَّاه مرساةَ الجمعة، وأقوى ورقةٍ في يد الطرف المقابل تستحقُّ جوابًا لا صمتًا.

والجوابُ ذو طبقتين، والثانيةُ أثقلُهما؛ ولذلك تُكتَب كاملةً في التعمُّق في آخر هذا الفصل، حيث تقف الترجماتُ القديمةُ الأربع جنبًا إلى جنب. وهذه هي الخطوطُ الرئيسة، بإيجاز.

الطبقةُ الأولى نحوية، وهي تكسر الحجة سلفًا. فالعدد ١٢ يعطي التركيب المزدوج — «ثلاثة أيامٍ وثلاث ليال» بلا خبزٍ ولا ماء — وذلك بيانٌ دقيق. والعدد ١٣ يعطي شيئًا آخر: هَيّوم شلوشاه (הַיּוֹם שְׁלֹשָׁה)، أي «اليومَ ثلاثة»، مدًى مبهَم. ولا يقوم بين بيانٍ دقيقٍ وبيانٍ مبهَمٍ تناقض: فالدقيقُ يُثبِّت المبهَم، لا العكس. فليس ثمَّةَ في هذه الفقرة شيءٌ يُضغَط. يضاف إلى ذلك أنَّ الراوي نفسه، قبل ١١ عددًا، يستعمل العددَ الترتيبيّ — «في اليوم الثالث» (العدد ١، בַּיּוֹם הַשְּׁלִישִׁי) — ولا يختاره هنا، وأنَّ صموئيل الأول ٩:٢٠ يحوي التركيبَ نفسه كاملًا، هَيّوم شلوشِت هَيّاميم (הַיּוֹם שְׁלֹשֶׁת הַיָּמִים)، أي «منذ ثلاثة أيام». وS. R. Driver، أوَّلُ حجَّةٍ في سفرَي صموئيل، يربط الموضعين صراحةً ويقرأهما كليهما زمنًا منقضيًا (Driver, 1913, ad 1 Samuel 9:20). [موثَّق]

والطبقةُ الثانية هي الحاسمة، ولم يستقصِها أحدٌ من قبل: الترجماتُ الأربع الأقدم لا تنقل العدد ١٢ والعدد ١٣ باللفظة نفسها. فالترجومُ والبشيطتا والسبعينيةُ والفولغاتا تفعل أربعتُها الشيء نفسه — العددَ ١٢ بصيغة المدَّة، والعددَ ١٣ بشيءٍ آخر. وذلك هو التعمُّق أدناه، ومعه النصوص.

وثمَّةَ طبقةٌ ثالثة، لصيقةٌ بالعدد ١٢ نفسه، ولم أرَها مستشهَدًا بها في أيِّ موضع. فجملةُ المصريِّ ليست ملاحظةً عابرة بل صيغة. فالتركيبُ المزدوج مع «خبزًا لم يأكل وماءً لم يشرب» يرد في الكتاب العبريِّ كلِّه أربعَ مرات: الخروج ٣٤:٢٨ والتثنية ٩:٩ و٩:١٨ — ثلاثَ مراتٍ موسى على الجبل — وصموئيل الأول ٣٠:١٢. وما تفعله الصيغةُ هو أن تجعل البيانَ ثنائيًّا. فالصومُ ليس أمرًا تدريجيًّا: فإن كان قد أكل في مساء اليوم الأول، فالجملةُ كاذبة. فالعددُ إذن لا يقف هناك انطباعًا تقريبيًّا بل المدَّةَ التي لم يُؤكَل فيها شيء، وذلك بالضبط سببُ استعمال الصيغة على هذا النحو. وهكذا ينبغي أن تُقرأ: بيانًا حرفيًّا بوحدات الأيام. ⚠ وهكذا لا ينبغي أن تُقرأ: قياسًا بالساعات. فالنصُّ لا يحسب في أيِّ موضع بالساعات، و«ثلاثة أيامٍ وثلاث ليال» ليست ساعةَ ٧٢ ساعة. إنها تعدُّ ثلاثةَ أيامٍ وثلاثَ ليال، والوحداتُ هي ما هي. فما تقوله الصيغةُ إذن شيءٌ عن نوع الجملة، لا عن مدًى يُقاس بعقارب الساعة — ولذلك يبقى صموئيل الأول ٣٠:١٢ حيث وُضع أعلاه: خارجَ السلسلة المؤكِّدة. [موثَّق — المواضعُ الأربعة مستحضَرةٌ من مصدرها]

والآن أمانةُ الطرف الآخر، فمكانها في النَّفَس نفسه — وهي تقتضي تمييزًا واحدًا يجب أن يبقى حادًّا. سؤالان يمرَّان هنا أحدهما بجانب الآخر. الأول: هل يقيس العددُ ١٢ والعددُ ١٣ المدَّةَ نفسها؟ والثاني: كم يبلغ طولُ مدَّة العدد ١٣؟ فعلى السؤال الأول تعطي النسخُ القديمةُ الأربع الجوابَ نفسه — لا، إنها تُبقي العددين متمايزين — وإيرونيموس هناك ليس منشقًّا بل شاهدٌ على دفاع الاصطلاح لا له (انظر التعمُّق أدناه). وأمَّا على السؤال الثاني فيحيد فعلًا: إذ يترجم العددَ ١٣ بـnudiustertius، أي «أول أمس»، فيقيس المدَّةَ قصيرةً، عدًّا شاملًا. وذلك حيادٌ حقيقيّ، ولا يُطمَس هنا — لكنه يمسُّ طولَ العدد ١٣، لا المساواةَ التي تقوم عليها الحجة. وأمَّا τριταῖος اليونانية في السبعينية فيعطيها المعجم في المقام الأول عددًا ترتيبيًّا — «في اليوم الثالث». غير أنَّ المعجم نفسه يعطي τριταῖος أيضًا مدَّةً — «of three days' standing»، «three days before» — وبذلك لا يحسم شيئًا. فمن نشره دليلًا، معه أو ضدَّه، فهو لا يقيس؛ بل يختار.

والباقي هو هذا، وله أثرٌ في العدِّ الآتي: صموئيل الأول ٣٠ لا يشهد للاصطلاح المُقصَّر، ولا يدحضه أيضًا. فهو، عند القراءة الدقيقة، ليس نقطةَ معايرة — ولذلك لا يُحسَب، في المسح أدناه وفي الملحق ب، لصالح أيٍّ من الطرفين. فمرساةُ الجمعة لا تُمسِك أرضًا؛ لا لأنها تشير إلى الجهة الأخرى، بل لأنها لا تشير إلى أيِّ جهة.

وأمَّا الصيغةُ المزدوجة؟ فهي لا تحتاج إلى قاعدة، ولا تُعطى واحدةً في أيِّ موضع. فـ«ثلاثة أيامٍ وثلاث ليال» ليست مُلتبِسة؛ إنها تُسمِّي الليالي معها بالضبط لكي تقتل الالتباس. امْسحِ الحقلَ كلَّه الذي ترد فيه هذه الصيغة، فتجد الشيء نفسه في كل مرة: أيامًا كاملةً بلياليها. فالطوفانُ يُمطِر «٤٠ يومًا و٤٠ ليلة» — وليس ذلك مجرَّد صورة: ففي إحدى مخطوطات البحر الميت حُسِب تقويمُ الطوفان، فخرجت الـ٤٠ ٤٠ يومًا كاملًا، مُغلِقةً على اليوم (4Q252, cols. I–II؛ García Martínez & Tigchelaar, 1997–1998). وموسى «٤٠ يومًا و٤٠ ليلة» على الجبل، بلا خبزٍ ولا ماء (الخروج ٣٤:٢٨) — ولم يطرح أحدٌ قطُّ من ذلك أيامًا. وأصحابُ أيوب يصمتون «سبعة أيامٍ وسبع ليال» (أيوب ٢:١٣). ويونان يمكث «ثلاثة أيامٍ وثلاث ليال» في العمق (يونان ٢:١). كاملةً دائمًا، متَّصلةً دائمًا، غيرَ مُقصَّرةٍ أبدًا. (والرجلُ المُنهَك من الجوع في صموئيل الأول ٣٠:١٢ يحمل التركيبَ المزدوج هو أيضًا، غير أنه يبقى هنا، كما تبيَّن للتوّ، خارج العدّ.)

وليس الكتابُ وحده يعدُّ هكذا؛ بل الطبقةُ الأقدم من التقليد اليهوديِّ تفعل ذلك أيضًا، وهناك يصير الأمرُ قابلًا لإعادة الحساب. فسدر عولام ربّا — الكرونوغرافيا التنّائية — يأخذ أيامَ موسى الـ٤٠ ولياليه الـ٤٠ على الجبل، أي التركيبَ المزدوج، ويحسبها: ثلاثَ مراتٍ ٤٠ يومًا من السابع من سيوان. والمجموعُ ليس زخرفًا. فهو يحطُّ، في نهاية السلسلة الأولى، على السابع عشر من تمُّوز، يومِ صوم العجل الذهبيّ، وفي نهاية الثالثة على العاشر من تشري — يوم الكفّارة (يوم كيبور). حرِّكْ يومًا واحدًا فيختفي اليومان التذكاريان كلاهما (Seder Olam Rabbah 6). [محسوب — السلاسلُ الثلاث أُعيد حسابُها باليد، بأطوال الأشهر المعهودة؛ وهي تُغلِق على اليوم.] والأمانةُ ترسم الحدّ: فسدر عولام يعدُّ أيامًا كاملةً ويُدخِل اليومَ الأول في العدّ، وذلك عدٌّ شاملٌ لنقاط النهاية — لا المسألةُ القائمة عند العلامة، أي هل يُحسَب نصفُ يومٍ يومًا كاملًا. فعن تلك المسألة يصمت المصدر، لأنَّ أيامه كاملة. غير أنَّ الأضيقَ الذي يُظهِره كافٍ: حيث يقع التركيبُ المزدوج، في الطبقة الأقدم من التقليد، في سياق عدٍّ، فإنه يُعَدُّ كاملًا ولا يُقصَّر في أيِّ موضع. وبذلك لم يعُدِ الصمتُ حول يونان فراغًا بل نتيجة — فالتقليد كان عنده التركيبُ في عدٍّ، ولم يطرح منه ليلةً قطّ.

والقاعدةُ الكامنة تحت ذلك يقولها حَبرٌ يهوديٌّ بالحرف. فراشي يعلِّق عند الطوفان على سبب سقوط اليوم الأول من العدّ: «אֵין יוֹם רִאשׁוֹן מִן הַמִּנְיָן, לְפִי שֶׁאֵין לֵילוֹ עִמּוֹ» — أي «اليومُ الأول ليس من العدّ، لأنَّ ليلته ليست معه» (راشي على التكوين ٧:١٢). وعند سيناء يكرِّر الفكرة: فالأيامُ الـ٤٠ كاملة — يومٌ مع ليلته — ويومُ الصعود يسقط منها، «لأنَّ ليلته ليست معه» (راشي على الخروج ٣٢:١). وذلك، من فم مفسِّرٍ يهوديٍّ من القرون الوسطى، هو بعينه مقياسُ هذا الفصل: لا يُحسَب اليومُ إلا إذا كانت ليلته له — وهو يطبِّقه على كلا التركيبين المزدوجين، الطوفانِ وسيناء معًا، بالفكرة نفسها. غير أنَّ الشاهد الودود أيضًا لا يجوز أن يُجعَل أكبر مما هو. فراشي لا يستمدُّ حدَّته من التركيب المزدوج وحده: بل عليه أن يضيف إليه لفظة شليميم، أي «كاملة»، ليقطع اليومَ الجزئيَّ خارجًا — فالصيغةُ نفسها لا تُلزِم بذلك — وهو نفسه يلاحظ أنَّ الشعب عدَّ عدًّا شاملًا وأخطأ في ذلك. فهو إذًا ليس قياسًا محايدًا بل معلِّمٌ يهوديٌّ يختار القراءةَ الصارمة ويَسِمُ الشاملةَ خطأً. وذلك أقلُّ من برهانٍ وأكثرُ من لا شيء: فالقاعدةُ التي تستخدمها الجمعةُ لعدِّ الليالي خارجًا، يكسرها حَبرٌ يهوديٌّ على الليالي بالذات. [موثَّق — سدر عولام وموضعا راشي مُعايَنةٌ في الأصل.]

ويبقى موضعٌ واحدٌ يظنُّ الطرفُ المقابل أنَّ فيه ورقته الرابحة: أستير. فهي تصوم «ثلاثة أيامٍ، ليلًا ونهارًا» (أستير ٤:١٦) ثم تذهب «في اليوم الثالث» إلى الملك (أستير ٥:١) — أي، كما يُقال، ثلاثةَ أيامٍ ليست ثلاثةَ أيامٍ كاملة. إنها حجةُ الجمعة الكلاسيكية، وهي تنقلب رأسًا على عقبٍ ما إن تقرأ الألفاظ نفسها.

ذلك أنَّ أستير لا تستعمل التركيب المزدوج. فليس المكتوب «ثلاثة أيامٍ وثلاث ليال»؛ بل المكتوب شِلوشِت ياميم لَيلاه وَيوم — أي «ثلاثة أيامٍ، ليلًا ونهارًا» (שְׁלֹשֶׁת יָמִים לַיְלָה וָיוֹם). صيغةٌ مجاورةٌ مؤكِّدة، ولكنها ليست الصيغةَ نفسها. وليست هذه دقيقةً من عندي — بل هي بالضبط ما لاحظه التفسيرُ اليهوديُّ نفسه منذ قرون. فالحاخام شلومو ألكابيتس يكتب في القرن السادس عشر، في تفسيره لأستير، أنه لو كان صومًا ثلاثيًّا كاملًا لَوَجَب أن يقول النصُّ «ثلاثة أيامٍ وثلاث ليال»؛ وهو لا يقول ذلك، بل يقول «ليلًا ونهارًا» — ولذلك، يخلص ألكابيتس، لم يكن الصومُ ٧٢ ساعةً كاملة (Alkabetz, Menot HaLevi on Esther 4:16). ويُقرُّه المهرال. بل إنَّ معلِّمًا متأخِّرًا يحسب العدد: ثلاثةُ أيامٍ وثلاثُ ليالٍ ٧٢ ساعة — وهو عددُ لفظة حِسِد (chesed)، أي النعمة (Yosef Chayyim, Ben Yehoyada on b. Bava Batra 73b). فالتقليدُ إذًا يستعمل التركيبَ المزدوج بنفسه مِسطرةَ قياس: فحيث يَرِد، فالعدُّ كامل؛ وحيث لا يَرِد، فلا. فأستير لا تكسر القاعدة. بل أستير تُظهِر بالضبط أنَّ القاعدة كانت قائمة، وأنها كانت معلومة.

وههنا يلزم الحدُّ في الحال، لأنه يقطع في اتجاهي أنا. فأستير لا تقف وحدها. فاللاويين ٨:٣٥ يحمل البناءَ نفسَه — يومام والَيلا شِفعات ياميم، «نهارًا وليلًا، سبعةَ أيام» (וּפֶתַח אֹהֶל מוֹעֵד תֵּשְׁבוּ יוֹמָם וָלַיְלָה שִׁבְעַת יָמִים) — وفي هذا الموضع بعينه يُطبِّق التقليدُ قاعدةَ الجزء عن الكلِّ فعلًا: فالحِدادُ ذو الأيام السبعة يُستمَدُّ، في جملة ما يُستمَدُّ منه، من هذه الآية (التلمود الأورشليمي موعيد قطان ٣:٥؛ Bereshit Rabbah 100:7)، وعلى تلك الأيام السبعة تسري مِقتسات هَيّوم كِخولو. فمن زعم إذًا أنَّ كلَّ ذكرٍ لليل إلى جانب النهار يجعل المدَّةَ دقيقة، فهذه الآيةُ الواحدة تدحضه. وذلك الزعمُ العريض لا أزعمه، ولا يقوم في أيِّ موضعٍ من هذا الكتاب. أمَّا التفريقُ الذي يصمد فأضيق، وهو نحويّ: إنه يدور على العدد. فإن ورد مرَّةً واحدة، مع «نهارًا وليلًا» ظرفًا يبيِّن كيف — فالمدَّةُ غيرُ مقيسة؛ وهكذا يُقرأ اللاويين ٨:٣٥ وأستير ٤:١٦، وهما الحالتان الموجودتان، وكلتاهما معدودةٌ عدًّا شاملًا. وإن ورد مرَّتين — شِلوشاه ياميم وشِلوشاه ليلوت، ثلاثةُ أيامٍ وثلاثُ ليال — فثمَّةَ عدّ؛ وتلك هي الـ١٣، ولا في واحدٍ من تلك الـ١٣ تُطبَّق قاعدةُ الجزء عن الكلّ. فليس الليلُ ما يصنع الفرق، بل العددُ الذي يقف إلى جانبه. [موثَّق — النصوصُ مُعايَنةٌ في الأصل؛ وعدُّ اثنين في مقابل ١٣ محسوب، ويبقى زعمًا عن المدوَّنة المبحوثة، لا قياسًا للُّغة]

ثم يبقى، وراء كلِّ ما تقدَّم — الجسدِ، والإنجيليِّ الثاني — سؤالٌ واحدٌ يقطع أعمقَ من سائرها، وهو يعود إلى القاعدة نفسها: أين إذًا يقع الشرخُ حقًّا؟ ليس في القاعدة — فهي قائمة، وهي قديمة، وهي يهودية؛ وقد سلَّم هذا الفصلُ بذلك من أوله ولا يتراجع عنه هنا. الشرخُ يقع في الخطوة الأخيرة. ضَعْ جنبًا إلى جنبٍ ما تتكلَّم عنه القاعدةُ وما تتكلَّم عنه الدعوى. فالقاعدةُ تعدُّ ياميم، أي أيامًا، أو عونوت، أي وحداتِ يومٍ وليلة. والدعوى تعدُّ «ثلاثة أيامٍ وثلاث ليال». فمن قفز تلك القفزة؟

لا نصَّ أوَّليَّ البتَّة. القفزةُ يمكن الإشارةُ إليها بالإصبع، ولها مؤلِّفٌ وكتابٌ وسنة: John Lightfoot، Horae Hebraicae et Talmudicae، سنة ١٦٥٨. وبمزيدٍ من الدقة، فالفرقُ ذو أهمية: فما ساقه هو ثلاثةُ المواضع التي جرى تتبُّعها أعلاه (عبودا زارا 75a، والتلمود الأورشليمي شبات ٩:٣، والتلمود البابلي شبات 86a)، وليس فيها موضعٌ يحمل التوسيع. أمَّا ما يُردَّد منذ ذلك الحين، من يدٍ إلى يد، ٣٥٠ سنة، فاستشهادٌ معياريٌّ مختصرٌ بمرجعين اثنين — وليسا المرجعين نفسيهما. فأحدُ مواضع Lightfoot الثلاثة اختفى في الطريق، ودخل موضعٌ لم يكن عنده.

تتبَّعْ هذين المرجعين. الأول، التلمود الأورشليمي شبات ٩:٣، موجودٌ حقًّا وإحالةُ Lightfoot صحيحة: فالحاخام إلعازار بن عزريا يقول هناك إنَّ اليوم والليلة معًا يؤلِّفان عونا وإنَّ جزء العونا يُحسَب كلَّها — بل إنَّ التلمود الأورشليميَّ يحسب بنفسه أنَّ اليوم الثالث يُبلَغ بذلك بعد «يومٍ وأيِّ شيء» (יוֹם וְכָל שֶׁהוּא)، أي نحو ٢٦ ساعة. وذلك يجب أن يُقال بأمانة، وهو قائمٌ هنا: من زعم أنَّ هذه القاعدة غير موجودةٍ فهو مخطئ. والمرجع الثاني، التلمود البابلي بساحيم 4a، يحوي الصيغة مِقتسات هَيّوم كِخولو — «جزءُ اليوم كاليوم كلِّه» — حقًّا هو أيضًا، ولكن حصرًا داخل أحكام الحِداد: عن الحادِّ، وعن خبر الوفاة المتأخِّر، وعن خلع النعال. ولا كلمةَ واحدةَ عن ثلاثة أيامٍ وثلاث ليال. فنصفُ الاستشهاد المعياريِّ قائمٌ إذًا في الموضع الخطأ؛ والنصفُ الآخر قائمٌ في موضعه الصحيح، لكنه لا يحمل الخلاصة. [موثَّق — الموضعان مُعايَنان في الأصل]

وفحصان مستقلَّان يشيران إلى الجهة نفسها. فـBereshit Rabbah 91:7 يعدُّ أيامَ إخوة يوسف الثلاثة وصولًا إلى هوشع ٦:٢، مرورًا بيونان ومردخاي وداود — ويعدُّ في كل موضعٍ ياميم، أي أيامًا، لا أيامًا ولياليَ أبدًا. وحيث يحسب التلمودُ البابليُّ فعلًا بـالعونوت، في شبات 86b، فالمكتوب «ستُّ عونوت كاملة» (שֵׁשׁ עוֹנוֹת שְׁלֵמוֹת) وتغيب بالذات صيغةُ المِقتسات. ففي المرتين يعدُّ التقليد بالأيام أو بالوحدات الكاملة، وفي المرتين يبقى الليلُ خارج الصورة بندَ خصم. [موثَّق — النصان مُعايَنان في الأصل]

ثم الشاهدُ المضادُّ الذي يُقدَّم في الصدارة بأقصى الأمانة، لأنه أثقلُ ما هناك — أثقلُ من أستير، وليس متأخِّرًا. فالمدراشُ نفسه على التكوين يحمل، إلى جانب السلسلة الآنفة الذكر في 91:7، قائمةً أخرى من النجاة «في اليوم الثالث»، وفيها أيضًا يقف يونان. وفي النص المطبوع، الذي يعرفه معظمُ القرَّاء، تجري عبارتُه كاملة: «בַּיּוֹם הַשְּׁלִישִׁי שֶׁל יוֹנָה [...] וַיְהִי יוֹנָה בִּמְעֵי הַדָּגָה שְׁלשָׁה יָמִים וּשְׁלשָׁה לֵילוֹת» — أي «اليومُ الثالث ليونان [...] وكان يونان في جوف السمكة ثلاثةَ أيامٍ وثلاثَ ليال» (Bereshit Rabbah 56:1). فههنا يبدو مصدرٌ حاخاميٌّ مبكِّر — أموراييٌّ، من القرن الخامس تقريبًا — كأنه يدفع بالتركيب المزدوج نفسِه تحت عنوان «اليوم الثالث». وذلك بالضبط ما تبحث عنه الجمعة، ويجب أن يقف هنا بلا تخفيف.

شيئان ينزعان عن هذا الشاهد وزنَه، وأولهما نصِّيّ. فالطبعةُ النقدية للمدراش — Theodor–Albeck، التي تزن أقدمَ المخطوطات بعضَها ببعض — تقرأ العبارةَ لا كاملةً بل مجرَّدة: «וַיְהִי יוֹנָה בִּמְעֵי הַדָּג שְׁלשָׁה יָמִים»، أي «ثلاثة أيام»، بلا الليالي، وبالمذكَّر هَدّاغ من يونان ٢:١ مكانَ المؤنَّث هَدّاغاه من ٢:٢. والصيغةُ الكاملة مع الليالي لا تقوم هناك إلا قراءةً مختلفةً في الجهاز النقديّ، وهي قراءةُ الطبعات المطبوعة — وتلك أعهدُ حركةٍ نسخيةٍ على الإطلاق: ناسخٌ يحفظ الآيةَ عن ظهر قلبٍ فيُكمِل اقتباسًا مبتورًا إلى الآية الكتابية كلِّها. والقائمةُ في مجموعها تشير إلى الجهة نفسها: ثمانيةُ أعضاء، خمسةُ أعدادٍ ترتيبيةٍ وثلاثةُ أعدادٍ أصليةٍ مجرَّدة، وفي النص النقديِّ لا تركيبَ مزدوجًا واحدًا. فيونان قائمٌ في القائمة بالذات لأنه مقتبَسٌ فيها مجرَّدًا؛ ضَعِ الليالي فيه فلا يعود يصلح تحت «اليوم الثالث». [موثَّق — الصفحةُ النقدية، Theodor–Albeck، المجلد ٢، ص ٥٩٥، مُعايَنةٌ في الأصل.]

والثاني ينزع عن القائمة وزنَها أيًّا كانت القراءةُ المختارة، لأنه يُظهِر أنها لا تعدُّ بل تصنِّف. فهي تضع قافلة عزرا تحت «اليوم الثالث» — «وأقمنا هناك ثلاثةَ أيام» (عزرا ٨:٣٢) — بينما يؤرِّخ العددُ التالي الواقعةَ صراحةً «في اليوم الرابع» (عزرا ٨:٣٣). فلو كان المدراش يعدُّ، لقام هنا خطأٌ فادح: واقعةُ يومٍ رابعٍ تحت اليوم الثالث. أمَّا إن كان يرتِّب موضوعًا — اللهُ لا يترك البارَّ في الضيق أكثر من ثلاثة أيام — فالأمر يستقيم بلا احتكاك. فالقائمةُ إذًا لا تقيس؛ إنها ترتِّب، وبذلك لا تحمل ليونان أيضًا أيَّ وزنٍ كرونومتريّ: إنها عنوانٌ وعظيّ، لا ساعة. وذلك بالضبط هو التمييزُ الذي يلتزمه هذا الفصل في كل موضع — القائمةُ تصنِّف، والعدُّ يعدُّ — وهو يفصل هذا الشاهدَ المضادَّ عن سدر عولام وراشي، اللذين يعدَّان التركيبَ المزدوج حقًّا، ثم يعدَّانه كاملًا. والبقيَّةُ التي تظلُّ قائمةً بأمانة: النصُّ المتوارَث يقرأ يونان هنا مع الليالي، فثمَّةَ إذًا تقليدُ نصٍّ حقيقيٌّ يضع الصيغة الكاملة تحت «اليوم الثالث». وTheodor–Albeck يحكمان على تلك الصيغة بأنها ثانوية، ومن راجع الجهاز رأى لماذا: فأقدمُ الشهود — مخطوطُ لندن (British Museum Add. 27169، منتصف القرن الثاني عشر) والمخطوطُ الباريسيّ — يقرآن الصيغة المجرَّدة، ولا تظهر الليالي إلا في الطبعات المطبوعة (القسطنطينية ١٥١٢، البندقية ١٥٤٥) وبضع مخطوطاتٍ من القرون الوسطى. وذلك يجعل «ثانوية» حكمًا نقديًّا نصِّيًّا يمكن الدفاعُ عنه — لكنه وحده ليس قياسًا بعد: فالنسَّاخ أنفسُهم يختصرون الآيات الكتابية، بحيث كان يمكن أن تكون الصيغةُ المجرَّدة أيضًا اختصارًا للآية الكاملة المعروفة. شاهدٌ قديمٌ واحدٌ حسم ذلك، وقد وُزِن الآن. فأقدمُ مخطوطٍ كامل، الذي لم يستعمله Theodor هنا — الفاتيكانيُّ (ebr. 30، القرن العاشر أو الحادي عشر) — يقرأ العبارة على الصفحة نفسها مجرَّدة: «וַיְהִי יוֹנָה בִּמְעֵי הַדָּגָה»، وبعدها مباشرةً يبدأ العضوُ التالي («اليومُ الثالث للمسبيِّين الصاعدين»، عزرا). لا بلا الليالي فحسب، بل بلا أيِّ عبارة مدَّة. وبذلك يقرأ الشهودُ الثلاثة الأقدم — فاتيكان 30، ولندن، وباريس — ثلاثتُهم الصيغةَ القصيرة، والصيغةُ الكاملة مع الليالي زيادةٌ لاحقةٌ على نحوٍ يمكن إثباته: فلم تعُد «ثانوية» حكمَ محقِّقٍ بل القراءةَ المتقاربة لأقدم المخطوطات. [موثَّق — فاتيكان ebr. 30، الورقة 86r، قرأتُه بنفسي عبر DigiVatLib.] فالباقي إذًا هو هذا، لا أكثر: قائمةٌ وعظيةٌ كان يمكنها أن تحفظ التركيبَ المزدوج تحت عددٍ ترتيبيّ — ولكنْ في نصٍّ يصنِّف على نحوٍ يمكن إثباتُه بدل أن يعدَّ، وفي اقتباسٍ تقرؤه الطبعةُ النقدية مجرَّدًا. فليس هذا عدًّا يُنقِذ الجمعة؛ إنه موضوعٌ يُسمِّي نبيًّا مصادفةً. [محسوب/مُفسَّر — عزرا ٨:٣٢–٣٣ مُعايَنٌ في الأصل؛ وأنَّ القائمة ترتِّب يلزم من عضوها ذي اليوم الرابع نفسِه.]

فهكذا إذًا تقف الأمور. القاعدةُ تسكن عند الأيام. والتوسيعُ إلى الليالي لا يوجد في أيِّ مصدر، بل عند عالِمٍ واحدٍ سنة ١٦٥٨، ونصفُ ما يُتناقَل منذ ذلك الحين شواهدَ إثباتٍ قائمٌ فوق ذلك مُستشهَدًا به في الموضع الخطأ. ونصُّ Lightfoot نفسِه، وقد قُرئ الآن باللاتينية، يُظهِر القفزةَ بلا مواربة: فعند متى ١٢:٤٠ يُقِرُّ أولًا بالنقص هو نفسُه: فالمدَّةُ بين الصليب والقيامة تُسمَّى مع ذلك، كما يكتب، «ثلاثة أيامٍ وثلاث ليال، ولم يتخلَّلها إلا ليلتان، ويومٌ واحدٌ كامل» (cùm duæ tantùm noctes intercesserint, et dies completus tantum unus). ثم يورد مصدرًا حاخاميًّا واحدًا — قاعدةَ العونا في التلمود الأورشليمي، شبات ٩:٣ — ويجيز العدَّ لا بنصٍّ بل باستعمالٍ لغويّ: فيجوز أن يُقال بحقٍّ إنَّ المسيح رقد في القبر ثلاثَ عونوت، وإن «كان أكثرُ اليوم الأول ناقصًا، والليلةُ بجملتها، وأكثرُ اليوم الثالث بكثيرٍ أيضًا»، بموافقة إجماع المدارس ولهجةِ الأمَّة (suffragante Scholarum consensu, dialecto gentis). فالجسرُ موجودٌ إذًا، بكلماته هو؛ لكنه يقوم على استعمالٍ لغويٍّ وعلى قاعدةٍ تعدُّ أيامًا، لا على مصدرٍ يعدُّ الليالي معها. وليس ذلك بعدُ دحضًا للجمعة — فقد يُعطى Lightfoot الحقَّ حتى بلا مصدر، وذلك يجب قولُه. إنه شيءٌ أكثرُ تواضعًا وأكثرُ دقة: عبءُ الإثبات الذي لم تحمله الجمعةُ ١٧ قرنًا يتبيَّن، عند التدقيق، أنه لم يحمله قطُّ مصدرٌ، بل استنتاج.

فأين يقف البحث إذًا في نهاية المحور الأول؟ لا عند برهان — فتلك اللفظة لا تليق هنا، ولن تليق في أيِّ موضعٍ من هذا الكتاب. يقف عند انتقالٍ في عبء الإثبات، وهو انتقالٌ حادّ. فالقراءةُ الحرفية لـ«ثلاثة أيامٍ وثلاث ليال» هي اللغةُ المعتادةُ الجاريةُ في الكتاب: مشهودةٌ في كل مكان، قابلةٌ لإعادة الحساب حتى في قمران، غيرُ مُناقَضةٍ في أيِّ موضع. أمَّا القراءةُ الشاملة لهذه الصيغة بعينها فهي الاستثناء — أُدخِلت لإنقاذ نصٍّ واحد، ومنذ القرون الأولى حتى اليوم كانت دائمًا مُدَّعاة، ولم تُقَسْ قطُّ. قال بار صليبي «الاستعمال الشائع» ولم يذكر مثالًا واحدًا. وقال Hoehner «واقعةٌ معلومةٌ جيدًا» ولم يذكر مثالًا هو أيضًا. ومن يذكر أمثلةً فعلًا يذكر في كلِّ مرَّة الاثنين نفسَيهما. فـDavid Baron يورد للاصطلاح ثلاثةَ مواضع، ولفظُه هو لها «used, or implied»: فعن يونان يُقرُّ بأنَّ «we have no means of accurately ascertaining» كم دام حقًّا؛ وصموئيل الأول ٣٠ يقتضي عنده أن يقيس العددُ ١٢ والعددُ ١٣ المدَّةَ نفسَها، وحجَّتُه لذلك «the impression left on the mind»؛ وأستير ٤:١٦ يكتبها هو نفسُه «three days—night and day» — فيضع الفرقَ على الورق ويمرُّ به. وE. W. Bullinger، الذي يدافع عن القضية نفسِها سنة ١٨٩٨، يستند إلى أستير ٤:١٦ وصموئيل الأول ٣٠:١٣ — الاثنين نفسَيهما. فليست هذه إذًا سلسلةَ شهودٍ يأتي كلٌّ منهم ببيِّنته؛ بل هي قاعدةٌ واحدةٌ من آيتين تُتناقَل، وإحدى الآيتين لا تحمل التركيب. وهذه الملاحظةُ تخصُّ المدافعين الذين قرأتُهم بنفسي، ولا واحدَ زيادةً عليهم. [موثَّق — Baron وBullinger مقروءان في الأصل؛ الملحق ب §B.2c] والقاعدةُ التي يستشهدان بها قائمةٌ حقًّا — غير أنها، كما تبيَّن للتوّ، تسكن عند الأيام، والقفزةُ من تلك القاعدة الحاخامية إلى الليالي لا تقوم في أيِّ مصدرٍ حاخاميّ؛ ليس لها إلا مؤلِّفٌ وسنة. وثمَّةَ تدقيقٌ واحدٌ يلزم، وهو من عندي. فليس معنى ذلك أنَّ أحدًا قبل سنة ١٦٥٨ لم يعُدَّ التركيب المزدوج قطُّ عدًّا شاملًا: فأوغسطينوس يفعل ذلك في القرن الرابع فعلًا (De consensu evangelistarum III.24.66). لكنه يفعله بوصفه مفسِّرًا يريد أن يوائم بين موضعين إنجيليَّين، باللاتينية، باستدلال — لا بوصفه شاهدًا على استعمالٍ عبريٍّ أو آراميٍّ قائم، ولا بمثالٍ من المُدوَّنة. والملحق ب §B.3c يزنه كاملًا. فالدعوى التي يطرحها هذا الفصل هي إذًا الأضيق: لا مصدرَ يستعمل الاصطلاح هكذا؛ إنما هناك مفسِّرون يحتجُّون بأنه استُعمِل هكذا. وليس ذلك برهانًا. إنه تقارب، وهو يَزِنُ بقدر ما يَزِنُ عبءُ الإثبات الذي لم يحمله الطرفُ الآخر في ١٧ قرنًا.

وبذلك يقوم، في نهاية محور اليوم، مطلبٌ محدَّدٌ على الطاولة. فإن كانت العلامةُ تنطق بالحق — إن كان ابنُ الإنسان ثلاثة أيامٍ وثلاثَ ليالٍ في قلب الأرض — فلا بدَّ أن يكون الأسبوعُ الذي وقع فيه ذلك قادرًا على حمل تلك الليالي الثلاث. ثلاثُ ليالٍ بين الموت والقيامة. وذلك لا يسع ما بين مساء الجمعة وصباح الأحد؛ فهناك تسع ليلتان. إنه يقتضي فُسحةً أوسع في الأسبوع نفسه — يومًا يقف بين يوم الموت والسبت الأسبوعيّ. أي، بعبارةٍ أخرى، أسبوعًا بسبتين.

أفتوجد تلك الفُسحة في النص؟ ذلك هو السؤال التالي.

ملاحظة على المصادر

جرى التحقُّق من المادة اليونانية والعبرية في المصدر نفسه؛ وترجمةُ الكتاب هي ترجمةُ عملٍ خاصةٌ بالمؤلف من العبرية (BHS) ومن يونانية النص المتوارَث (Scrivener 1894 / Stephanus 1550، مقابَلةً بالطبعات النقدية). وترجوم يوناثان والبشيطتا على صموئيل الأول ٣٠:١٢–١٣ قد قُرئا كلاهما مع الآرامية نفسها (الترجوم عبر نصِّ مِقراؤوت غدولوت، مع ترجمة Brill لـVan Staalduine-Sulman؛ والبشيطتا عبر الـComprehensive Aramaic Lexicon). ومسحُ المُدوَّنة وحسابُ قمران قابلان لإعادة الحساب، وهما مُفصَّلان في الملاحق. والشهودُ الحاخاميون وشهودُ العصور الوسطى قد رُوجِعوا في المصدر نفسه أو عبر نقلٍ علميٍّ مذكورٍ باسمه، مع موضع الورود. والموضعان الحاخاميان المربوطان بـ«ثلاثة أيامٍ وثلاث ليال» — التلمود الأورشليمي شبات ٩:٣ والتلمود البابلي بساحيم 4a — قد جرى التحقُّق منهما مع الآرامية/العبرية نفسها، وكذلك الفحصان (Bereshit Rabbah 91:7؛ والتلمود البابلي شبات 86b)؛ ونصُّ Lightfoot نفسِه، ad متى ١٢:٤٠، قد قُرئ باللاتينية — في الطبعة المجموعة Horae Hebraicae et Talmudicae in quatuor evangelistas (١٦٧٥)، في الطبقة النصية للنسخة الممسوحة لا على صورة الصفحة، ومقابَلًا كلمةً كلمةً بترجمة Gandell الإنجليزية للتعليق نفسه (١٨٥٩، المجلد الثاني، ص ٢٠٩–٢١١): فهو يُقرُّ بنقص الليالي هو نفسُه، ويورد قاعدةَ العونا في التلمود الأورشليمي مصدرَه الحاخاميَّ الوحيد، ويغطِّي التوسيعَ باستعمالٍ لغويّ — suffragante Scholarum consensu, dialecto gentis، بموافقة إجماع المدارس ولهجةِ الأمَّة. ولا مصدرَ أقدمُ يُطبِّق القاعدةَ على صيغة الأيام والليالي؛ فنسبةُ القفزة إليه تقوم إذًا على كلماته هو. والقراءةُ الشاملة للتركيب المزدوج لم تُصادَف في أيِّ مصدرٍ أوَّليّ؛ وتلك نتيجةُ بحثٍ موجَّه، لا دعوى بأنها لا يمكن أن توجد. وحيث يقول هذا الفصل «تقارب»، فإنه يعني تقاربًا — ظنًّا موزونًا، لا برهانًا.

وشهودُ العدِّ الإيجابيِّ قد جرى التحقُّق منهم كذلك في المصدر نفسه: Seder Olam Rabbah 6 (أيامُ سيناء الـ٤٠ بلياليها، القابلةُ لإعادة الحساب باليد حتى يوم الكفّارة — عدُّ نقاطِ نهايةٍ كاملة، لا أيامٍ جزئية، وقد وُسِم كذلك) وراشي على التكوين ٧:١٢ والخروج ٣٢:١، حيث يُستبعَد اليومُ الجزئيُّ «لأنَّ ليلته ليست معه». وأثقلُ الشهود الحاخاميين المضادِّين، Bereshit Rabbah 56:1، قد قُرئ في هيئتين: النصِّ المتوارَث (فيلنا/المطبوع)، الذي يضع تركيب يونان المزدوج كاملًا تحت «اليوم الثالث»، والطبعةِ النقدية لـTheodor–Albeck (المجلد ٢، ص ٥٩٥، قرأتُها بنفسي من الصفحة نفسها)، التي تقرأ العبارة مجرَّدةً وتسجِّل الصيغةَ الكاملة قراءةً مختلفةً في الجهاز. والجهازُ يُظهِر أنَّ أقدم الشهود (لندن، BM Add. 27169، منتصف القرن الثاني عشر؛ وباريس) يقرأون الصيغةَ المجرَّدة وأنَّ الليالي لا تظهر إلا في الطبعات المطبوعة (القسطنطينية ١٥١٢، البندقية ١٥٤٥) وبضع مخطوطاتٍ من القرون الوسطى؛ فـ«ثانوية» بذلك حكمٌ يمكن الدفاعُ عنه نقديًّا نصِّيًّا لكنه ليس قياسًا (فالنسَّاخ أنفسُهم يختصرون الآيات)، بحيث تبقى القراءةُ المختلفة غيرَ محسومةٍ على مستوى الأصل الأول. وأقدمُ مخطوطٍ كاملٍ على الإطلاق، فاتيكان ebr. 30 (القرن العاشر–الحادي عشر)، الذي لم يستعمله Theodor هنا، قد جرى الآن فحصُه من الصفحة نفسها (DigiVatLib، الورقة 86r): فهو يقرأ عبارةَ يونان مجرَّدة، «ויהי יונה במעי הדגה»، بلا عبارة مدَّة — فالشهودُ الثلاثة الأقدم (فاتيكان 30، ولندن، وباريس) يقرأون إذًا جميعًا الصيغةَ القصيرة، والصيغةُ الكاملة زيادةٌ لاحقة. وللوقا ١١:٢٩–٣٢ جرى التحقُّق من النص اليونانيّ؛ ووزنُ الصيغتين السينوبتيكيَّتين إحداهما بالأخرى استنتاجٌ وقد وُسِم كذلك. والقراءةُ القائلة إنَّ علامة يونان مزدوجة — الهيئةُ من العمق عند متى، والكرازةُ والتوبة عند لوقا، وكلتاهما راجعتان إلى نبيٍّ واحد (يونان ٣:٤، ٦) — تفسيرٌ وقد وُسِمت «مُفسَّر»؛ والأعدادُ المستشهَد بها (يونان ٣:٤، ٦؛ لوقا ١١:٣٢؛ متى ٢٧:٦٣؛ ٢٨:١١–١٥) قد جرى التحقُّق منها في النص الأصليّ.

المراجع (APA)

Alkabetz, S. H. (16th century). Menot HaLevi on Esther [Commentary]. Sefaria. https://www.sefaria.org/Menot_HaLevi_on_Esther.4.16

Athanasius of Alexandria. (ca. 318). De Incarnatione Verbi 26 (SC 199, ed. C. Kannengiesser). Greek text consulted via the First1KGreek edition. [seen in the original] — the decisive chapter checked in the Greek itself (μίαν [...] μέσην, "one intervening day," counted inclusively; "οὐ πλείω τῶν τριῶν ἡμερῶν").

Babylonian Talmud, Pesachim 4a. Consulted via Sefaria, with the Aramaic. https://www.sefaria.org/Pesachim.4a

Babylonian Talmud, Shabbat 86b. Consulted via Sefaria, with the Aramaic. https://www.sefaria.org/Shabbat.86b

Baron, D. (n.d.). The actual day of the crucifixion and the question of the "three days and the three nights". Reprint (N. Battey, 22 October 2015), christianresearcher.com. [النصُّ الكامل مقروءٌ في الأصل؛ ⛔ الطبعةُ الأصلية لم تُحدَّد، ولذلك يُستشهَد بها دون رقم صفحة]

Bullinger, E. W. (1898). Figures of speech used in the Bible. Eyre & Spottiswoode / E. & J. B. Young. [pp. 845–847 مقروءةٌ في الأصل في الطبعة المصوَّرة لنسخة Princeton؛ ⚠ عبر الطبقة النصية للتعرُّف الضوئيّ (OCR)، لا صورةِ الصفحة]

Bullinger, E. W. (1922). The Companion Bible, appendix 144. [⚠ مُعايَنٌ في نسخةٍ منقولة، لا في الطبعة المطبوعة؛ وتاريخُ تحرير الملاحق بعد وفاة المؤلِّف لم يُستقصَ]

Berger, D. (1979). The Jewish-Christian debate in the High Middle Ages: A critical edition of the Nizzahon Vetus (§201, p. 202). Jewish Publication Society.

Bereshit Rabbah 56:1 [Midrash]. Received (Vilna) text consulted via Sefaria, with the Hebrew original; the critical text via Theodor & Albeck (vol. 2, p. 595). https://www.sefaria.org/Bereshit_Rabbah.56.1

Bereshit Rabbah 91:7 [Midrash]. Consulted via Sefaria, with the Hebrew original. https://www.sefaria.org/Bereshit_Rabbah.91.7

Biblia Sacra iuxta Vulgatam versionem (R. Weber & R. Gryson, Eds.). (1994). Deutsche Bibelgesellschaft. [1 Samuel 30:13]

Comprehensive Aramaic Lexicon [Peshitta, 1 Samuel 30, file 62008 (P 1S)]. Hebrew Union College. https://cal.huc.edu

Driver, S. R. (1913). Notes on the Hebrew text and the topography of the books of Samuel (2nd ed., ad 1 Samuel 9:20 and 30:13). Clarendon Press.

Klein, R. W. (1983). 1 Samuel (Word Biblical Commentary 10, pp. 279–288; esp. note 13.a). Word Books. [1 Samuel 30:13]

McCarter, P. K. (1980). I Samuel (Anchor Bible 8, pp. 429–438). Doubleday. [1 Samuel 30:12–13]

García Martínez, F., & Tigchelaar, E. J. C. (Eds. & Trans.). (1997–1998). The Dead Sea Scrolls study edition (2 vols.). Brill. [4Q252, cols. I–II]

Hoehner, H. W. (1974). Chronological aspects of the life of Christ, Part IV: The day of Christ's crucifixion. Bibliotheca Sacra, 131(523), 241–264. [Also included in Hoehner, H. W. (1977). Chronological aspects of the life of Christ. Zondervan.]

Irenaeus of Lyons. (1885). Against heresies (Book 5, ch. 31; Book 2, ch. 22, §5–6; Ante-Nicene Fathers, Vol. I). Christian Literature Company.

Jerusalem Talmud, Shabbat 9:3 (H. W. Guggenheimer, Trans.). Sefaria. https://www.sefaria.org/Jerusalem_Talmud_Shabbat.9.3

Yosef Chayyim of Baghdad. Ben Yehoyada on Bava Batra [Commentary]. Sefaria. https://www.sefaria.org/Ben_Yehoyada_on_Bava_Batra

Lightfoot, J. (1658). Horae Hebraicae et Talmudicae (ad Matthew 12:40). Cambridge. The note ad Mt 12:40 read in the Latin of the collected edition, Horae Hebraicae et Talmudicae in quatuor evangelistas (1675), In Evangelium Matthaei cap. XII, vers. 40 — read in the text layer of the scan, not on the page image, and collated throughout against Gandell's English translation of the same note (Lightfoot, J., Horae Hebraicae et Talmudicae, ed. R. Gandell, 4 vols., Oxford University Press, 1859, vol. II, pp. 209–211). The two witnesses agree word for word. The key sentences read «cùm duæ tantùm noctes intercesserint, et dies completus tantum unus» and «suffragante Scholarum consensu, dialecto gentis». The onah rule of y. Shabbat 9:3 is the only rabbinic source he adduces for the extension.

Rashi (Shlomo Yitschaki). Commentary on the Torah (ad Genesis 7:12 and Exodus 32:1) [Commentary]. Consulted via Sefaria, with the Hebrew original. https://www.sefaria.org/Rashi_on_Genesis.7.12 ; https://www.sefaria.org/Rashi_on_Exodus.32.1

Seder Olam Rabbah 6 [Tannaitic chronography]. Consulted via Sefaria, with the Hebrew original; the threefold forty-day count (7 Sivan → 17 Tammuz; → 10 Tishri = Yom Kippur) recomputed by hand. https://www.sefaria.org/Seder_Olam_Rabbah.6

Theodor, J., & Albeck, Ch. (Eds.). (1912–1936). Bereschit Rabba: Midrasch Bereschit Rabba mit kritischem Apparat und Kommentar (Vol. 2, p. 595). [critical edition; the printed page seen at first hand]

Van Staalduine-Sulman, E. (2002). The Targum of Samuel (ad 1 Samuel 30:12–13). Brill.

Wagenseil, J. C. (1681). Tela ignea Satanae: Liber Nizzachon Vetus (p. 236). Altdorf.

Williams, A. L. (1935). Adversus Judaeos: A bird's-eye view of Christian apologiae until the Renaissance (p. 108). Cambridge University Press.

نصوص الكتاب المقدس: التكوين ٧:٤، ٧:١٢؛ ٩:١٢؛ ٤٢:١٧–١٨ — الخروج ١٢:١٣؛ ٢٤:١٨؛ ٣٢:١؛ ٣٤:٢٨ — التثنية ٩:٩، ٩:١١، ٩:١٨، ٩:٢٥؛ ١٠:١٠؛ ١٨:٢١–٢٢ — صموئيل الأول ٩:٢٠؛ ٣٠:١، ٣٠:١٢–١٣ — الملوك الأول ١٩:٨ — عزرا ٨:٣٢–٣٣ — أيوب ٢:١٣ — إشعياء ٧:١١–١٤ — هوشع ٦:٢ — يونان ٢:١؛ ٣:٤، ٦ — متى ١٢:٣٨–٤٠؛ ١٦:٢١؛ ١٧:٢٣؛ ٢٠:١٩؛ ٢٧:٦٣؛ ٢٨:١١–١٥ — مرقس ٨:٣١ — لوقا ٩:٢٢؛ ١١:٣٠، ١١:٣٢؛ ١٨:٣٣؛ ٢٤:٧، ٢١، ٤٦ — يوحنا ٢:١٩ — أعمال الرسل ١٠:٤٠ — كورنثوس الأولى ١٥:٤. ترجمةُ عملٍ خاصةٌ بالمؤلف من BHS؛ واليونانيةُ بحسب النص المتوارَث (Scrivener 1894 / Stephanus 1550)، مقابَلةً بثماني طبعاتٍ مطبوعة. وعلى حجر زاوية هذا الفصل تُعطي تلك المقابلةُ نتيجةً جديرةً بالذكر: فمتى ١٢:٤٠ يجري في سبعٍ من الطبعات الثماني متطابقًا حرفًا بحرف — كلا النصَّين المتوارَثَين، وRP-Byz، وWestcott-Hort، وTischendorf⁸، وNestle 1904، وSBL — والاختلافُ الوحيد، في نص الكنيسة اليونانية («ἐγένετο Ἰωνᾶς ὁ προφήτης» بدل «ἦν Ἰωνᾶς»)، لا يمسُّ صيغةَ المدَّة: فـ«τρεῖς ἡμέρας καὶ τρεῖς νύκτας»، مرتين، قائمةٌ في الطبعات الثماني جميعًا. [موثَّق]